﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49772/2019

Дело № А12-24611/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца  – Деминой М.С., доверенность от 02.07.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-24611/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» (ИНН 3444169734, ОГРН 1093444003410) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195), акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 4703137278, ОГРН 1134703007130), обществу с ограниченной ответственностью «Мидов» (ИНН 6163105385, ОГРН 1106195009843) о возмещении ущерба, 

при участии третьих лиц: Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» (далее – истец, ООО «Ломбард Руно») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Облкомимущество), федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ответчик, ФГУП «Спорт-Инжиниринг») о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю BMW 525D, в размере 246 200 рублей (восстановительный ремонт); а также автомобилю BMW X6 в размере 535 500 рублей (восстановительный ремонт) и 201 519 рублей (утрата товарной стоимости), а всего – 983 219 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон и с согласия истца соответчиками по заявленному иску также привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Мидов» (далее – ООО «Мидов»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.01.2019  по делу № А12-24611/2018 с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Ломбард Руно» взыскано в счет возмещения материального ущерба 983 219 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 364 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.  С АО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 664 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.01.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца к АО «Стройтрансгаз» и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов, ООО «Ломбард Руно» является собственником автомобиля BMW 25D 2011 года выпуска, peг. номер С800АВ34, а также на основании договора лизинга № 33935/2015 является владельцем автомобиля BMW Х6 2015 года выпуска, peг. номер В348РВ134. 

В период времени с 01.09.2017 по 05.10.2017 оба указанных автомобиля находились на автотранспортной парковке возле дома № 1 по ул. Глазкова в г. Волгограде, где им были причинены повреждения в виде распыления по поверхностям автомобилей микрочастиц красящего вещества светлого цвета. 

Указанное обстоятельство было выявлено после возвращения в г. Волгоград директора ООО «Ломбард Руно» Романова Р.Г., что подтверждается его заявлением в Отдел полиции № 4 Управления МВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (от 20.10.2017 № 20931). 

Постановлением от 27.10.2017 Романову Р.Г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что повреждение автомобилям было нанесено неумышленно, а в связи с производством строительных работ на стадионе «Волгоград-арена». 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с указанных им соответчиков солидарно, в то же время, указывая на необходимость взыскания убытков с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на основании пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с АО «Стройтрансгаз», арбитражные  суды первой и апелляционной   инстанций пришли к выводу о доказанности истцом причинённых данным ответчиком убытков, выразившихся в действиях ответчика в причинении повреждений автомобилям, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно экспертному заключению № 287/1-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 525D составляет без учета износа – 246 200 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № 287/2-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х6 составит без учета износа – 535 500 рублей. 

На основании заключения № 287/УТС-2017, утрата товарной стоимости автотранспортного средства BMW Х6 в результате вышеуказанных повреждений составила 201 519 рублей. 

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России методом молекулярной спектроскопии установлено, что на деталях кузова и стеклах автомобилей истца имеются наслоения постороннего вещества в виде твердых полусферических частиц, представляющих собой осажденное аэрозольное облако лакокрасочного материала белого цвета, попавшее на поверхность объектов в неотвержденном (жидком) состоянии. При этом лакокрасочные материалы, изъятые с металлоконструкций стадиона и со стекол автомобилей совпадают по цвету, морфологии, физико-механическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов, а, следовательно, имеют общую родовую принадлежность. Указанные доказательства, представленные истцом с целью определения размера ущерба и причин его возникновения, ответчиками не опровергнуты. Ходатайства о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз не заявлены. 

При рассмотрении настоящего спора подрядчиком не опровергался тот факт, что в результате окрашивания конструкций стадиона осенью 2017 года, несмотря на предупреждение жителей близлежащих домов, выявлены случаи осаждения микроскопических веществ лакокрасочного покрытия, применявшегося при окраске стадиона, на припаркованные рядом со стадионом автомобили. Имеются случаи обращения владельцев автомобилей в суды с исками о возмещении ущерба о привлечении к ответственности за причиненный вред АО «Стройтрансгаз». 

В силу требований статей 721, 722, 723 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать обычно предъявляемым обязательным требованиям к работам соответствующего рода. 

По указанным основаниям арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести подрядчик строительства стадиона – АО «Стройтрансгаз». 

Истец  является  потерпевшим  лицом и  не должен  доказывать степень виновности  субподрядных  организаций  АО «Стройтрансгаз». 

Истец представил доказательства факта причинения ущерба его автомобилям в результате окраски конструкций стадиона, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной экспертизы. 

Общий размер материального ущерба – 983 219 рублей подтверждается заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей и суммы утраты товарной стоимости.

Наличие причинной связи между окраской конструкций стадиона «Волгоград аренда» и возникшим у истца ущербом судом установлено. 

Как установлено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Исходя из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. 

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающая предельные объемы финансирования за счет средств федерального бюджета, установлено, что Министерство спорта Российской Федерации является ответственным исполнителем Программы и государственным заказчиком строительства и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде, застройщиком – ФГУП «Спорт-Инжиниринг». 

В соответствии с соглашением от 20.11.2014 № 562 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при строительстве стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде Министерства спорта Российской Федерации передало ФГУП «Спорт-Инжиниринг» полномочия заказчика при строительстве стадиона в г. Волгограде, проспект им. В.И  Ленина, д. 76. 

Таким образом, с момента подписания этого соглашения ФГУП «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчиком строительства указанного строительного объекта 

На основании соглашения от 20.11.2014 № 562 Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин», как государственный заказчик, и АО «Стройтрансгаз», как подрядчик, заключили государственный контракт от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение работ по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76». 

По акту приёма-передачи, подписанному между АО «Стройтрансгаз» в качестве подрядчика и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в качестве государственного заказчика, 25.11.2014 строительная площадка передана АО «Стройтрансгаз». 

В соответствии с требованиями контракта АО «Стройтрансгаз», непосредственно осуществляющее строительные работы, обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Доводы заявителя и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на лицах, непосредственно причинивших вред имуществу истца, а именно: ООО «Альтаир» и ООО «Мидов», являвшихся субподрядными организациями, арбитражным  апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 6 указанного контракта подрядчик подтвердил, что несёт полную ответственность за выполнение строительных работ по контракту, в том числе за действия субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции  о том, что ответственность за причинение ущерба несет именно подрядная организация - АО «Стройтрансгаз», отвечающая, в том числе и за действия субподрядчиков.

Кроме того, указанный вывод сделала судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 26.09.2018 по делу № 33-14193/2018, установив отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Альтаир» и ООО «Мидов».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                 № 33-14193/2018, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений между указанными ответчиками, связанных с подготовкой к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, ФГУП                «Спорт-Инжиниринг» при строительстве стадиона в г. Волгограде, заключая контракт на строительство с АО «Стройтрансгаз», выполняло функции государственного заказчика от имени Министерства спорта Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что вред его имуществу причинен в результате нарушения при строительстве стадиона требований безопасности. 

Из письменных пояснений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 следует, что при окраске конструкций стадиона применялся метод канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия рабочего пространства не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая случаи ответственности застройщика при нарушении требований безопасности при строительстве, к рассматриваемой ситуации неприменима. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «Стройтрансгаз», которое в свою очередь вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим субподрядчикам, непосредственно производящим работы по окраске конструкций стадиона.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю сводятся к переоценке сделанных арбитражными судами выводов и установленных обстоятельств дел.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Стройтрансгаз» в счет возмещения материального ущерба 983 219 рублей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А12-24611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева