﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Земцовой Т.Г.: Тюлькина С.В. по доверенности  от 24.05.2019; 

должника  Тюлькина С.В., 

финансового управляющего Печеницына Д.В.  

представителя КБ «Хлынов»: Дудина М.Н., по доверенности от 19.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земцовой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-12124/2015, 

по заявлению финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича (ИНН 434601310100, Кировская область, город Киров) Омельяненко Александра Петровича 

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной Геннадьевной 

с привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства администрации города Кирова,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюлькина Сергея Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 (далее – соглашение), подписанного между должником и Земцовой Татьяной Геннадьевной (далее – ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной Геннадьевной, в части размера, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Земцова Т.Г. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кировской области в части установленного ограничения в выплате алиментов свыше 1/2 прожиточного минимума; вынести новый судебный акт о включении в реестр первой очереди кредиторов выплаты из конкурсной массы должника алиментов за период с 01.01.2014 по 21.11.2016 и установить выплату алиментов из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка в последующий период, как текущие платежи из расчета не ниже величины прожиточного минимума в месяц, установленного Правительством Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий Омельяненко А.П. включил требования Земцовой Т.Г. по исполнению соглашения в текущие платежи и отразил принятие требований в отчете за 4 квартал 2017 года от 20 12.2017 в сумме 2 250 000 рублей. Данный отчет и последующие с включенными текущими платежами по алиментам были приняты собранием кредиторов единогласно. Нотариально заверенное соглашение об алиментах имеет силу исполнительного листа выданного судом, его заключение приравнивается к решению суда, который устанавливает задолженность за прошлые годы и устанавливает выплаты в последующее время до совершеннолетия ребенка. Согласно Семейному кодексу обязанность у родителей по обеспечении достойного содержания несовершеннолетнего возникает с рождения ребенка. В материалах дела имеется судебная практика Верховного суда РФ определение от 27.10.2017 по делу № 310-ЭС17-9405 и от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570 в которой сказано, что соглашение об алиментах может быть заключено должником при любой его неплатежеспособности. Материалы дела содержат справки о доходах должника до периода 2014 года включительно до момента процедуры банкротства основного предприятия должника ООО «Нефть», поэтому соглашение предусматривает уплату алиментов за прошлые года единовременным платежом. Задолженность по алиментам за 2014 - 2016 годы подлежит включению в первую очередь кредиторов, а алименты, подлежащие начислению в процедуре банкротства с 21.11.2016 в текущие платежи. Судом не обосновано признаны алиментные платежи за прошедший период с 01.01.2014 года по 21.11.2016 года не подлежащие к выплате. Судом не было установлено, получала ли мать денежные средства на содержание ребенка в этот период от должника, долг по алиментам не оспорен. Принимая решения по ограничению выплат до 1/2 прожиточного минимума суд первой инстанции, также не исследовал и материалы дела не содержат информацию о платежеспособности и работоспособности матери, её возможности обеспечить несовершеннолетнему достойное содержание. Денежные средства, выделяемые из конкурсной массы в размере 1/2 прожиточного минимума недостаточны для содержания ребенка, суд данный факт не учел и тем самым нарушил права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ.

Должник в представленном отзыве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Печеницын Д.В. и АО КБ «Хлынов»  доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в  письменных отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя, должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил на обозрение апелляционного суда паспорт гражданина РФ, содержащий запись о наличии у него несовершеннолетнего сына Тюлькина М.С.

Финансовый управляющий Печеницын Д.В. поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель АО КБ «Хлынов»   поддержал позицию финансового управляющего Печеницына Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюлькитна С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении Тюлькина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Окатьев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 Тюлькин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 Омельяненко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 № 43 АА 0769847, подписанное между Тюлькиным Сергеем Васильевичем (должник) и Земцовой Татьяной Геннадьевной, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Тюлькина Михаила Сергеевича (01.01.2007 года рождения).

В соответствии с данным соглашением Тюлькин Сергей Васильевич обязался уплачивать законному представителю Тюлькина Михаила Сергеевича Земцовой Татьяне Геннадьевне, начиная с месяца, в котором заключено соглашение, ежемесячно алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего Тюлькина Михаила Сергеевича до достижения им совершеннолетнего возраста в твердой денежной сумме 50 000 рублей не позднее 25 числа платежного месяца путем перечисления на указанный в соглашении расчетный счет в банке.

Также Тюлькин Сергей Васильевич обязался уплатить законному представителю Земцовой Татьяне Геннадьевне алименты на содержание несовершеннолетнего сына Тюлькина Михаила Сергеевича за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок до 10.03.2017.

Финансовый управляющий, посчитав указанное соглашение недействительным, нарушающим права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражения отзывов, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника:

- перед КБ «Хлынов» (АО) в сумме 45 581 843 рублей 32 копеек на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по       делу № 2-4169/2014;

- перед закрытым акционерным обществом «УФАОЙЛ» в сумме 701 428 рублей 68 копеек на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № 2-335/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в сумме 368 841 рубля 14 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-18524/2014;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» в сумме 388 564 рублей на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2015 по делу № 2-3598/2015;

- перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ») в сумме 1 878 853 рублей 73 копеек на основании решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-11793 и от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-1179;

- перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» в сумме 1 329 237 рублей 47 копеек на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2015 по делу № Т-ННГ/15-7876, в сумме 48 724 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова от 29.12.2015 по делу № 70/2-71/16;

- перед Поповым Владимиром Александровичем в сумме 1 800 000 рублей на основании решения Ленинского районного города Кирова от 27.01.2016 по       делу № 2-244/16.

Кроме того, должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 149 852 рублей 26 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016, алиментное соглашение подписано сторонами 21.11.2016, следовательно, Земцовой Т.Г. должно было быть (не могло не быть) известно о признаке неплатежеспособности должника.

На дату заключения соглашения должник официально не трудоустроен. Согласно сведениям трудовой книжки последнее место работы должника – общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЬ», откуда он уволился по собственному желанию 31.12.2015. Доказательств наличия иных источников дохода на дату заключения соглашения у должника представлено. 

Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Обратного из дела не следует.

Доказательств получения должником согласия финансового управляющего Окатьева Алексея Александровича на подписание соглашения в материалах дела не имеется.

Между тем, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат копии свидетельства о рождении Тюлькина М.С., однако в судебном заседании должником Тюлькиным С.В. на обозрение апелляционного суда представлен паспорт гражданина РФ, содержащего запись о наличии у него несовершеннолетнего ребенка Тюлькина М.С. 01.01.2007 г.р., в связи с чем данный факт апелляционный суд считает установленным.

Суд первой инстанции, установив, что согласованный между Тюлькиным С.В. и Земцовой Т.Г. размер алиментов и порядок их уплаты носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника, приняв во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признал соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительным в части установления размера алиментов превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных самим должником справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год следует, что Тюлькин С.В. имел доход, позволяющий ему выплачивать алименты в размере 50 000 рублей ежемесячно; трудовую деятельность должник осуществлял до 31.12.2015; сведения о доходах должника за 2016 год суду не представлены.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств принятия Земцовой Т.Г. мер по взысканию алиментов на содержание общего ребенка за прошлые периоды; доказательств уклонения должника от выполнения обязанности по содержанию своего сына в период с 2014 года по ноябрь 2016 года не представлено; предусмотренные ст. 107 Семейного кодекса РФ основания для присуждения алиментов за прошлое время отсутствуют; соглашение об уплате алиментов заключено сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в нарушение интересов конкурсных кредиторов и в отсутствие согласия финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность включения в соглашение задолженности по выплате алиментов в размере 1 500 000 рублей за период с 01.01.2014 по 01.11.2016.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Спорное соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере 50 000 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого должник Тюлькин С.В. (при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения Тюлькиным С.В. обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Указание должника на низкий размер величины прожиточного минимума для детей апелляционным судом не принимается, поскольку данный размер устанавливается и корректируется постановлениями Правительства Кировской области, доказательств признания которых недействующими в деле не имеется.

Несогласие заявителя с определением судом размера подлежащих выплате алиментов как ½ от величины прожиточного минимума подлежит отклонению, поскольку обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей у родителей в силу закона равные (ст.ст. 60, 61 Семейного кодекса РФ).

Сведений о том, что Земцова Т.Г. не имеет постоянного источника дохода либо имеет медицинские противопоказания к труду в деле не имеется; напротив, отсутствие в деле доказательств принятия мер по взысканию алиментов за прошлые периоды свидетельствует об отсутствии в их нуждаемости как таковых; нуждаемость ребенка в дополнительных образовательных услугах на платной основе документальным образом не доказана; доказательств отказа Тюлькину М.С. в предоставлении образовательных услуг в бесплатных (муниципальных) кружках и секциях в деле не имеется.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора (с 2017 года) апелляционный суд приходит к убеждению о наличии у ответчика объективной возможности представления доказательств в обоснование имеющихся возражений по делу.

Определение судом действительного размера алиментов как 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, обоснованно произведено исходя из установленных законодательством правил взыскания алиментов, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетнего ребенка должника и его кредиторов.

Выводы суда в указанной части соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем отдельного указания об этом  моменте в резолютивной части судебного акта не требуется.

Несогласие заявителя с размером взысканной судом государственной пошлины основано на неверном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании договора недействительным, государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 6000 рублей, независимо от того оспаривается в целом сделка либо только ее часть.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

 При подаче требования о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. обоснованно возложена арбитражным судом на Земцову Т.Г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцовой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина