АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-155/2020

17 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А79-155/2020 

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Авто21» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 285 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ,  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Авто21» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 № 070 и взыскании 285 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.09.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от  22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 1, 10, 456, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление                № 25), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Глава КФХ указывает на наличие дефектов приобретенного им товара, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, а также полагает ничтожными пункты 3.3 и 4.5 договора купли-продажи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса на предмет проверки соответствия отдельных положений законодательства Конституции Российской Федерации, суд округа не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключили договор комиссии от 02.10.2019 № 070, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство реализовать вилочный погрузчик DOOSAN B16X-5, серии № GX-00223, год выпуска 2006, грузоподъемностью 1,6 тонны, стоимостью 275 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.10.2019 транспортное средство комитент передал комиссионеру.

 ФИО3 и Общество заключили договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 № 070, в силу которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести предоставленную комитентом продавцу в соответствии с договором комиссии от 02.10.2019 № 070 машину: вилочный погрузчик DOOSAN B16X-5, серии № GX-00223, год выпуска 2006, грузоподъемностью 1,6 тонны, таможенная декларация 06604/200219/0001913.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора продавец передает покупателю в собственность машину по цене 285 000 рублей, которую покупатель уплачивает безналичным перечислением при оформлении сделки, но не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

Продавец не несет ответственности за скрытые (неявные) дефекты двигателя, рамы, узлов и агрегатов, не поддающихся визуальному обнаружению (пункт 3.3 договора).

Стороны в пункте 4.5 договора  установили, что покупатель должен осмотреть и обследовать машину до момента заключения договора и подтвердить, что ему известно обо всех дефектах и недостатках машины. Продавец по согласованию сторон ни в коем случае не будет нести ответственность за любые выявленные (до и после фактической передачи) дефекты и недостатки машины.

Глава КФХ платежными поручениями от 05.09.20219 № 140 и от 01.10.2019 № 149 перечислил Обществу денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Продавец по акту приема-передачи от 02.10.2019 № 070 передал транспортное средство покупателю. При передаче товара стороны подтвердили, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Истец после получения товара начал его использовать по назначению; об отсутствии необходимых документов, препятствующих его использованию, не заявлял.

ФИО3, ссылаясь на обнаружение в период эксплуатации транспортного средства существенных недостатков в нем, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 450, 464,  469, 475, 476, 484 506, 513, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

  В статье 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421  Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи покупателю спорного товара подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2019 № 070, в котором стороны зафиксировали, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 02.10.2019.

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества поставленного Обществом товара определением суда от 18.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов от 16.07.2021 № 172 следует, что элементы погрузчика имеют внешние механические повреждения в виде царапин, потертостей, сколов, задиров, очагов коррозии и т.п. Гидравлические шланги системы привода подъема-опускания мачты, наклона мачт, движения каретки имеют множественные повреждения в виде потертостей, трещин, срезов материала до корда. Колесный диск заднего левого колеса имеет замятие, на переднем левом колесе отсутствует шпилька крепления, покрышки имеют повреждения в виде порезов, потертостей. Неподвижная и подвижные мачты на внутренних поверхностях в местах движения роликов имеют следы выработки. Цепи подъемного механизма имеют значительный люфт. В аккумуляторной батарее наблюдается «кипение» электролита с выделением паров водорода. На демонтированной контактной группе наблюдаются следы замыкания, перегрева и обугливания. От платы демонтированного блока мастерконтроллера исходит запах горелого пластика, лака. Указанные недостатки носят накопительный характер и возникли вследствие длительной эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными. Погрузчик не может поднимать грузы в соответствии с характеристиками, указанными в его эксплуатационных документах.

По мнению экспертов, выявленные недостатки носят явный характер и возникли в процессе длительной эксплуатации транспортного средства. В ходе эксперимента установлено, что погрузчик движется вперед и назад без каких-либо недостатков, рулевое колесо вращается без каких-либо усилий и рывков, нареканий к работе гидроусилителя не обнаружено, тормозная система работоспособна. Без груза каретка с вилами поднимается на максимальную высоту без каких-либо признаков неисправности. Выявленные в грузоподъемном механизме дефекты влияют на высоту подъема каких-либо грузов.

Экспертами не установлено наличие дефектов, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, а также не выявлены повреждения, которые возникли в период эксплуатации транспортного средства покупателем, за которые отвечает продавец. Кроме того, факт отсутствия технической возможности поднятия грузов погрузчиком в соответствии с его заявленными техническими характеристиками установлен экспертами лишь на дату его осмотра. При этом при принятии товара от продавца глава КФХ ФИО3 о данном недостатке не заявил, хотя, как пояснили эксперты в судебном заседании, данный недостаток мог быть обнаружен при обычных условиях осмотра товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что покупатель при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи осмотрел транспортное средство, согласился со всеми имеющимися недостатками и дефектами, в связи с чем сделали вывод о том, что обо всех недостатках, установленных экспертами, главе КФХ ФИО3 было известно, и он с ними согласился.

Таким образом, суды правомерно признали недоказанным наличие в товаре недостатков, о которых не было известно истцу при совершении сделки.

Ссылка ФИО3 на ничтожность пунктов 3.3 и 4.5 договора правомерно отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса. 

Суды верно указали, что передача поставщиком товара покупателю с недостатками, о которых последний был уведомлен, не противоречит требованиям статьи 469 Кодекса.

  Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика правом, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №  А79-155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина