Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14694/2018

г. Хабаровск

19 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>) 

о взыскании 66 082 602 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>),

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2. по доверенности от 20.12.2019 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 г., ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2019 г., ФИО6 по доверенности от 08.12.2017 г., ФИО7 (директор);

от Министерства обороны России – Дю У.В. по доверенности от 04.12.2018 г.;

от АО «Сахалин-Инжиниринг» - не явились.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016г. № 1617180102652000000000000/2-16 в 66 082 602 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 по делу № А73-14694/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суду первой инстанции предписано исследовать вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно - сметной документации, а также установить привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 (л.д.37-38 т.1), являющейся неотъемлемой частью госконтракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (л.д. 70-107 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции, со ссылкой на подписанный акт сверки за период 14.03.2016 по 08.10.2018 (л.д. 81 т. 2), предписал исследовать вопрос о причинах подписания сторонами актов на сумму, отличную от цены контракта.

Определением суда от 22.03.2019 дело № А73-14694/2018 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Принимая дело на новое рассмотрение, суд предложил сторонам уточнить правовые позиции по спору с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании суд привлек к участию в деле акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»  (далее - АО «Сахалин-Инжиниринг»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайствам сторон судом назначалась судебная экспертиза. Экспертизу выполнило общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Конструкторская Компания «СтандартПроект» (далее – ООО «ИКК «Стандарт Проект»).

На период производства экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании статьи 148 АПК РФ.

29.11.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» №27:23-30 от 20.11.2019.

Определением от 03.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец возражал против выводов экспертов, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела заключение ООО «Трансстрой-Тест» по результатам строительно-технической экспертизы объекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530 г. Южно-Сахалинска по объекту «Спортивный зал и клуб» (далее - заключение ООО «Трансстрой-Тест») и рецензию ФГКУ «Центр государственной экспертизы Росгвардии» от 10.01.2020 б/н на экспертное заключение № 27:23-30 от 20.11.2019, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» для дачи пояснений по заключению, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (унифицированные формы КС№2 и КС-3 №1-№7 за период с июня по декабрь 2016).

В судебном заседании 05.02.2020, продолженном после объявленного на основании статьи 163 АПК РФ перерыва 12.02.2020, эксперты отвечали на вопросы сторон и суда, дали дополнительные устные и письменные пояснения.

В судебном заседании 11.03.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, рассмотрел дело по существу.

Представители истца поддержали исковые требования, возражали против выводов экспертов. 

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном пояснении, подготовленном с учетом выводов экспертов.

Представитель Минобороны России поддержала доводы отзыва на иск, поддержала сторону ответчика, просила в иске отказать.

АО «Сахалин-Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, представлен отзыв. 0

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (государственный заказчик) и ООО «МастерПлитСтрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.03.2016 г. № 1617180102652000000000000/2-16 (далее - государственный контракт № 2-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск» соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04. 2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 10.10.2017 № 214 «О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии».

Пунктом 4.2. государственного контракта установлена обязанность заказчика осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путём проведения проверки применяемых расценок, качества и объёма выполненных работ по объекту.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключило 21.12.2016 государственный контракт № 1617188300052000000000000/3-16 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

В рамках контракта от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 обществом «Сахалин-Инжиниринг» в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки:

- техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 «Установка каркасов и сеток» -арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 х 25 + 6,3 х 25) : 1000 х 1,03 = 0,809 т. рублей;

- стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

О выявленных недостатках ФГКУ «Управления ВО войск национальной гвардии» извещено письмами от 28.07.2017 № 0704 и от 21.12.2017 № 12, которые, в свою очередь, перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика - ООО «МПС».

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в сметной документации по объекту также выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены государственного контракта № 2-16 (при определении начальной (максимальной) цены контракта).

Протоколом от 10.08.2018 заказчиком составлен перерасчет начальной (максимальной) цены государственного контракта № 2-16, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации, ООО «МПС» необоснованно получило 83 714 953 руб. 80 коп.

Претензия истца от 15.08.2018 за исх. № 800/22-3932 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в последующем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Так, согласно уточненным требованиям (л.д. 108 т. 2), заявленная сумма в размере 66 082 602 руб. 91 коп. складывается из следующих допущенных при составлении сводно-сметного и локально-сметных расчетов технических ошибок: в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг.» часть 2 книга 2 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 5 787 478 руб. 28 коп., в пункте 347 «Прайс «stori-MArT Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 руб. 13 коп., в пункте «Благоустройство» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 руб. 50 коп.

Согласно позиции истца завышение стоимости работ произошло в результате:

неправильного определения объёма подлежащих выполнению работ в связи с неверным определением веса арматурных каркасов; 

неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую; 

неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001 года отражена стоимость в текущих ценах).

Спорные ошибки были выявлены в Смете 15.58.16-11.2011-СМ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ООО «МПС» стало участником рассматриваемых правоотношений на стадии проведения аукциона (закупка № 0322100007316000002). В данных правоотношениях подрядчик исходил из информации, содержащейся в аукционной документации, о порядке формирования цены, указанной в аукционной документации подрядчику не известно.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что для обоснования ценового предложения по формированию цены контракта, представленного им в заявке на участие в конкурсе, подрядчик выполнил свой сводный сметный расчет исходя из проектной документации, Сводного сметного расчёта, входящих в состав аукционной документации. 

Предложенный подрядчиком сводный сметный расчет утвержден заказчиком как приложение № 1 к госконтракту – Смета на строительство от 05.05.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб. 

Ответчик отметил, что Смета № 58.16-11.2011-СМ передана подрядчику 21.03.2016 (после подписания госконтракта) по накладной № 1 в комплекте с технической документацей к госконтракту.

При этом об обнаружении ошибок в Смете № 58.16-11.2011-СМ истец сообщил подрядчику письмом № ОКС/53-01 от 12.03.2018 (спустя два года после начала выполнения работ по госконтракту и за 7 месяцев до окончания выполнения работ), представив вместе с письмом новый Сводный сметный расчёт, который подрядчик утверждать отказался. 

Стороны пояснили, что последующей перепиской сторон условия государственного контракта не изменялись, дополнительные соглашения по вопросу изменения цены сторонами не заключались.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А73-14694/2018 истцом фактически оспариваются объёмы и стоимость подлежащих выполнению работ, а не цена контракта. Поскольку выявленные ошибки могут указывать на неверное определение объёма и стоимости выполненных работ, судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела назначить экспертизу, поставив перед ней вопрос о соответствии объёма и стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, проектно-сметной документации, а также установить, привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объёмов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016, являющейся неотъемлемой частью контракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и справок по форме КС-3.

Каждая сторона заявила о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Каждая из сторон предложила экспертные организации (истец – ООО «Трансстрой-Тест», КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»; ответчик - ООО «Дальпроектлегконструкция», ООО «ИКК «Стандарт Проект»).

Представители сторон выразили возражения против кандидатур другой стороны, отводы экспертам не заявлены.

Вопросы для экспертного исследования суд поставил на основании предложений сторон, в соответствии с рекомендациями кассационной инстанции.

Определением от 13.06.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>).

Письмом КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» №774 от 24.06.2019 возвратило в суд материалы дела без проведения экспертизы, указало, что вопросы, поставленные судом, не относятся к компетенции организации и выходят за пределы специальных знаний специалистов учреждения.

Определением от 12.07.2019 суд, с учетом мнения сторон, заменил экспертную организацию, без изменения вопросов для исследования, поручил проведение судебной экспертизы ООО «ИКК «Стандарт Проект», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с учетом сведений о квалификации (компетентности) экспертов и предложенной цены исследования.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» №27:23-30 от 20.11.2019, с учетом вопросов сторон и замечаний истца, эксперты представляли дополнительные пояснения к заключению.

Эксперты отвечали на следующие вопросы:

1. В каких документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион № 0322100007316000002, далее - аукционная документация), либо касающихся государственного контракта № 1617180102652000000000000/2-16 от 14.03.2016 (далее - госконтракт) и приложений к нему имеются арифметические и/или технические ошибки? 

- Согласно выводам экспертов в указанных документах ошибок не выявлено.

2. Привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки при формировании начальной (максимальной) цены госконтракта, к последующему завышению объёмов работ по госконтракту, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (Приложение № 1 к госконтракту) и актах КС-2, справках КС-3?

- С учетом отрицательного ответа на вопрос 1, эксперты сделали вывод об отсутствии последующего завышения объемов работ по госконтракту, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (Приложение № 1 к госконтракту) и актах КС-2, справках КС-3.

3. Соответствует ли объём выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, проектной документации, содержащейся в составе аукционной документации?

- На 3 вопрос эксперты дали однозначный утвердительный ответ.

4. Соответствует ли стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, стоимости, указанной в Сводном сметном расчёте, содержащемся в составе аукционной документации?

- Эксперты сделали вывод о том, что стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в госконтракте и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации

5. Соответствует ли стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (Приложение № 1 к госконтракту)?

На 5 вопрос эксперты дали однозначный утвердительный ответ.

6. Имел ли возможность подрядчик на основании имеющихся у него документов выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания госконтракта?

- Эксперты пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности, на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания госконтракта.

7. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно-сметной документации?

- Эксперты сделали вывод о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации.

В ходе экспертного исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты разграничили:

- документы, входящие в состав аукционной документации, в том числе Сводный сметный расчёт;

- документы, входящие в госконтракт, в том числе Смета на строительство от 05.05.2016;

- документы, имеющиеся в деле, но не входящие ни в аукционную документацию, ни в госконтракт, и не согласованные сторонами, в том числе Смета № 58.16-11.2011-СМ, переданная подрядчику 21.03.2016 (после подписания госконтракта) по накладной № 1.

Эксперты в судебном заседании отвечали на вопросы сторон и суда, представили ответы и письменные пояснения. 

Отвечая в судебном заседании на вопрос истца относительно исследования части 1,2,3,4 книги №12 «Сметные материалы» эксперты пояснили, что указанные документы не входили ни в состав аукционной документации, ни в госконтракт ни в приложения к нему.

На вопрос истца относительно указания в подразделе 2.2. заключения в п. 7 на ФЗ №327-ФЗ с изменениями на 28.12.2016, тогда как контракт заключен в марте 2016, эксперты пояснили, что использование документа в редакции, не действовавшей на дату заключения контракта не повлиял на сделанные ими выводы.

К вопросу № 2 экспертного исследования эксперты дополнительно пояснили, что выявить ошибки в государственном контракте возможно лишь зная, что при формировании начальной (максимальной) цены госконтракта (конкурсная документация п. 8 страница 26) ошибка была допущена в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), о чем ответчик на момент проведения конкурса знать не мог в виду отсутствия локальных сметных расчетов. Эта ошибка привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены госконтракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ.

Цена государственного контракта, заключенного с ответчиком была сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объёмов работ не последовало.

Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (Приложение № 1 к госконтракту) и актах КС-2, справках КС-3.

Эксперты согласились с доводом истца, что в спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации, входившей в аукционную документацию, указаны конкретные виды работ и при составлении Сметы на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к госконтракту) эти виды укрупнены, но пояснили, что это не противоречит действующему законодательству. При этом экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации (вопрос 7).

Кроме того, эксперты с учетом заданных вопросов и представленных рецензий посчитали необходимым дать следующие дополнительные пояснения относительно исследований по вопросу № 7:

1. В состав аукционной документации входили: проектная документация прошедшая экспертизу, сводный сметный расчёт, проект государственного контракта.

2. Объёмы работ, указанные в принятых (подписанных заказчиком) и не принятых заказчиком актах КС-2, справках КС-3, соответствуют объёмам работ, указанным в проектной документации.

3. Все изменения фактически выполненных объёмов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. Подтверждающая переписка заказчика с подрядчиком по данному вопросу имеется в материалах дела (реестр писем указан экспертами в Приложение А2 к экспертному заключению).

В процессе исследования по данному вопросу экспертами составлено Приложение А1 в виде таблицы, содержащей информацию:

- объём работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму: 348 030 492,06 руб.;

- объём работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.;

- цена контракта с учётом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.

На основании изложенного объёмы работ, указанные в актах КС-2, справках КС-3 (как принятых, так и не принятых заказчиком), соответствуют объёмам работ, содержащимся в проектной документации.

Эксперты дали дополнительные пояснения относительно некоторых позиций, представленных в Приложение А1, в частности:

Позиция 2.5 Приложения А1

- Альбом КМД разрабатывается заводом изготовителем на стадии изготовления металлоконструкций и соответственно не мог входить в состав аукционной документации.

На стадии разработки альбома КМД уточняется вес металлоконструкций, указанных в проектной документации стадии «Р».

В позиции 2.5 «Каркас выше отм. 0,000 (монтаж м/к, антикоррозийная защита, огнезащита, ж/б перекрытие) указан объем в соответствии с проектной документацией стадии «Р» - 227 тонн.

Ответчик, выполнив данные работы, подписал с истцом акт выполненных работ КС2 на весь объем металлоконструкций, в соответствии с проектом и договором, а после разработки альбома КМД, который уточняет вес металлоконструкций, актом контрольного обмера (№ 18,1 от 27.04.2018 года) откорректировал данный объем. По данному акту ответчик отнимает от общего объема 5,782 тонны металлоконструкций (555910 руб. без НДС) (п.18.4 Приложения А1, см. п. 38, 39 акт контрольного обмера № 18.1 от 27.04.2018 года).

Ответчиком выполнено и подписано истцом по актам КС2 - 227 т. - 5,782 т. = 221,2 8 тонны.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод об отсутствии увеличения объемов со стороны ответчика.

Позиция 2.10.8 Приложения А1.

- В проектной документации стадии «Р» переданной истцом ответчику, входящей в состав аукционной документации, объем работ по монтажу перегородок из сэндвич-панелей, тип 7 составляет 268,3 кв.м.

При изготовлении сэндвич-панелей заводом изготовителем разрабатывается раскладка сэндвич-панелей (КМД), в которой уточняется фактическая квадратура панелей.

Ответчик, выполнив данные работы подписал с истцом акт выполненных работ КС2 на весь объем данных перегородок в соответствии с договором и проектом, а после разработки раскладки панелей (КМД) и актом контрольного обмера (№ 18.1 от 27.04.2018 года] откорректировал данные виды работ. По данному акту ответчик отнимает от общего объема 49,96 кв.м. (182280 руб. без НДС) (п.18.3 Приложения А1 см. п. 36 акт контрольного обмера № 18.1 от 27.04.2018 года).

Ответчиком выполнено и подписано истцом по актам КС2 - 268,3 кв.м. - 49,96 кв.м. = 218,64 кв.м.

В связи с изложенным эксперты сделали вывод об отсутствии увеличения объемов со стороны ответчика.

Позиция 2.16 Приложения А1.

- Вопрос поверки фактически выполненных ответчиком работ и анализ на соответствие проектной документации перед экспертами судом не ставился.

Вывод о фактическом выполнении данных работ основывался из подписанных ответчиком и истцом форм КС2.

Все работы, не выполненные ответчиком по объекту, согласованы с истцом и отражены в виде «снятия» в акте контрольного обмера, в том числе и работы по устройству вентшахты (п. 18.2 Приложения А1, см. пункты 9-35 акта контрольного обмера № 18.1 от 27.04.2018 года).

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что объёмы и стоимость выполненных работ, указанные в Актах КС-2, соответствуют объёмам и стоимости работ, указанным как в Смете на строительство от 05.05.2016, так и в аукционной документации, поскольку Смета на строительство от 05.05.2016 и аукционная документация соответствуют друг другу.

Истец возражал против выводов экспертов, считает экспертное заключение не полным и необоснованными. Истец выражал сомнения в объективности и квалификации экспертов. В обоснование заявленных возражений представил заключение ООО «Трансстрой-Тест» и рецензию ФГКУ «Центр государственной экспертизы Росгвардии» от 10.01.2020 б/н на экспертное заключение № 27:23-30 от 20.11.2019 и подписанные сторонами унифицированные формы КС№2 и КС-3 №1-№7 за период с июня по декабрь 2016, заявлял ходатайство о назначении повторной (дополнительной экспертизы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необоснованным доводы истца о необъективности экспертов поскольку доказательств родственных, личных или трудовых связей экспертов с лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств их заинтересованности в результатах исследований и решений, вытекающих из экспертных заключений, в том числе с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, исследовал, в том числе, представленные ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключение ООО «Трансстрой-Тест» по результатам строительно-технической экспертизы объекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530 г. Южно-Сахалинска по объекту «Спортивный зал и клуб» по запросу УМВД РФ по Сахалинской области от 30.04.2019 и рецензию ФГКУ «Центр государственной экспертизы Росгвардии» от 10.01.2020 б/н на экспертное заключение № 27:23-30 от 20.11.2019.

Заключение ООО «Трансстрой-Тест» выполнено не в рамках настоящего дела, не позволяет установить какие вопросы исследовались специалистом, не содержит описания исследований с указанием примененных методов, выводы сделаны специалистом без исследования вопросов и документов, предоставленных судом экспертам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Рецензия ФГКУ «Центр государственной экспертизы Росгвардии» по результату проверки экспертного заключения № 27:23-30 от 20.11.2019 на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования, а также компетенции экспертов, но без учета существа спора, анализа материалов дела и документов, представленных судом для проведения судебной экспертизы.

Специалисты, выполнившие заключение и рецензию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом заключение и рецензия на заключение назначенной судом экспертизы не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела, надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, суд исследовал представленные истцом унифицированные формы КС№2 и КС-3 №1-№7 за период с июня по декабрь 2016. Указанные документы представлены истцом после проведения экспертизы по делу, тогда как при назначении судебной экспертизы и рассмотрении в судебном заседании ходатайства экспертов о представлении дополнительных материалов для исследования суд предлагал сторонам представить имеющиеся доказательства, необходимые, по их мнению, для исследования.

В отношении указанных документов ответчик пояснил, а истец не оспорил, что представленные формы составлялись подрядчиком, направлялись заказчику, но с учетом многоступенчатой процедуры оформления приемки работ заказчика, указанные в них работы были оформлены иными актами формы КС№2 и справками формы КС-3, которые были исследованы экспертами в рамках настоящего дела.

Проанализировав выводы экспертов и материалы дела, суд оценивает заключение по судебной экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, мотивированным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. 

Довод истца о недостаточной квалификации экспертов, выполнивших судебную экспертизу, является не обоснованным, поскольку проведение экспертизы поручалось экспертам с учетом необходимой для исследования специализации и квалификации, а в экспертном заключении указаны квалификационные сведения об экспертах, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Эксперты провели исследования по вопросам, поставленным судом, на основании предложений лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в области исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное истцом ходатайство не содержит вопросов для исследования, предложений экспертных организаций и кандидатур экспертов, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Суд пришел к выводу, что заявляя ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истец выражает несогласие с выводами экспертов, довод истца о том, что в экспертном заключении не нашел отражения вопрос «привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки при формировании начальной (максимальной) цены госконтракта, к последующему завышению объёмов работ по госконтракту, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 и актах КС-2, справках КС-3» не подтверждается материалами дела. В определении от 12.07.2019 вопрос поставлен судом перед экспертами (вопрос № 2), экспертами сделан однозначный вывод с учетом ответа на вопрос № 1 об отсутствии последующего завышения объемов работ. 

Основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не судом установлены.

Так, пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае начальная цена контракта определена на основании сметной документации.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

На основании пункта 3.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15). 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 «По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов» установлено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Цена контракта сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение № 1 к госконтракту.

Общая стоимость работ, установленных сметой, составила 385 500 000 руб., что соответствовало аукционной документации и условиям госконтракта. 

Довод ответчика о том, что при подаче заявки на участие в аукционе для обоснования приемлемой для Общества цены контракта им приняты за основу размещенные заказчиком сводный сметный расчет, проектная документация прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение, проект госконтракта подтверждается материалами дела.

Обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика, а на подрядчика возложена обязанность выполнять указания заказчика о порядке и способе выполнения работ (п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно материалам дела локальные сметные расчёты, в частности Смета № 58.16-11.2011-СМ в пяти частях, в которой обнаружены ошибки, в состав аукционной документации не входили, были переданы подрядчику по накладной № 1 от 21.03.2016 года после заключения госконтракта. Данные локальные сметные расчёты не согласованы подрядчиком и не являются приложением к госконтракту. 

Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края № 06.15-10344 от 20.12.2016 (том 1, л.д. 45) сметная документация, сформированная в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твёрдая цена, утрачивает своё значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях. Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приёмки выполненных работ.

Изложенная позиция подтверждается письмом Министерства строительства Хабаровского края № 05.6.5-2574 от 28.03.2018 (т. 1, л.д. 62), согласно которому, смета на реализацию контракта по решению сторон контракта может иметь разную степень детализации этапов сдачи-приёмки работ. Далее в данном документе указывается, что в целом представленная подрядчиком смета на строительство объекта «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске» на реализацию контракта соответствует рекомендациям письма Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 (имеется согласование сторон контракта, стоимость соответствует цене победителя торгов).

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что составление сметы на строительство объекта в укрупненном виде, по разделам, комплексам, конструктивам не противоречит действующему законодательству. 

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ мог на основании имеющихся у него документов выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/ или на момент подписания контракта.

Также не подтверждены доводы истца о том, что технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта привели к последующему завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Суд учитывает, что в процессе сдачи-приемки работ ответчиком были учтены замечания заказчика по превышению объемов работ и замене материалов при подписании окончательной формы КС-2 (приложение А2 к экспертному заключению, том 7).

Заказчик и подрядчик не оспорили выполнение, приёмку и оплату работ на сумму 348 030 492,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 поставлен также вопрос о том, почему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму, меньшую по сравнению с ценой госконтракта (контракт сторонами заключен на 385 500 000 руб.).

Ответчик дал следующие пояснения, которые не оспорил истец и подтверждаются выводами экспертов (скорректированная редакция Приложения А1, том 8).

При исполнении контракта сторонами по сравнению с первоначальными объёмами и стоимостью (385 500 000 руб.) были снижены объёмы работ до суммы 383 297 721,49 руб. (реестр писем указан в Приложение А2 к экспертному заключению).

Объём работ, выполненный подрядчиком и принятый заказчиком, составляет 348 030 492,06 руб. Кроме того, в настоящее время имеется переданный подрядчиком заказчику на утверждение и оплату Акт КС-2 на сумму 35 267 229,43 руб. от 15.03.2019, но не утверждён и не оплачен заказчиком.

Всего подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объёме на сумму 383 297 721,49 руб., с учётом не оплаченного Акта КС-2.

Результат работ подрядчика принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком, следовательно, цель контракта достигнута.

Согласно материалам дела денежные средства получены подрядчиком за работы, выполненные на основании госконтракта. 

Истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (статья 65 АПК РФ).

Суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ответчика государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Суд учитывает, что истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек на проведение экспертизы суд учитывает, что определением от 03.12.2019 суд оплатил ООО «ИКК «СтандартПроект» за проведение экспертизы настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в общем размере 120 000 руб. за счет истца и ответчика в равных долях.

Поскольку ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, следовательно, с истца в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.