ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8989/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-20297/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2018 по делу № А53-8989/2018 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Портянникова Евгения Александровича

о взыскании денежных средств,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 371 000 руб. аванса по договору № 1/12-2015 от 25.12.2015 на оказание возмездных услуг. Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг консультационного характера; в счет исполнения обязательств по оплате ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 386 000 руб., однако услуги были оказаны фактически на сумму 15 000 руб., поэтому истец просит возвратить 371 000 руб. 

Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 371 000 руб. аванса по договору № 1/12-2015 от 25.12.2015 на оказание возмездных услуг, 20 000 руб. судебных издержек за услуги представителя, 10 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по данным ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2017 задолженность в пользу истца составляет 2000 рублей.  При проведении заседаний по делу аудиозапись не велась и суд перед началом заседаний не предупреждал о ведении аудиозаписи заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1/12-2015 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного характера, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках договора оказываются услуги в области подготовки первых частей заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора истцом за период с 28.12.2015 по 10.06.2016 была произведена оплата ответчику в качестве аванса на общую сумму 386 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 187 от 28.12.2015 на сумму 23 000 рублей; № 193 от 30.12.2015 на сумму 10 000 рублей; № 201 от 03.02.2016 на сумму 6 000 рублей; № 202 от 05.02.2016 на сумму 33 000 рублей; № 212 от 16.02.2016 на сумму 8 000 рублей; № 213 от 16.02.2016 на сумму 41 000 рублей; № 228 от 18.03.2016 на сумму 66 000 рублей; № 238 от 01.04.2016 на сумму 24 000 рублей; № 242 от 11.04.2016 на сумму 65 000 рублей;  № 266 от 18.05.2016 на сумму 36 000 рублей; № 269 от 26.05.2016 на сумму 35 000 рублей; № 277 от 10.06.2016 на сумму 39 000 рублей.

Ответчик предоставил Акт № 123 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5 000 рублей и Акт № 124 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10 000 рублей.

31.12.2015 вышеуказанные Акты (№ 123 и № 124) были подписаны сторонами.

Истец указал, что сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса на оставшуюся сумму 371 000 рублей ответчик не направил.

В соответствии с п. 4.3 договора, для разрешения споров, связанных с нарушением условий настоящего договора, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Срок ответа на претензию устанавливается две календарных недели со дня ее получения.

29 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в связи с не предоставлением оплаченных услуг. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик представил акты оказанных услуг за период с декабря 2015 по июль 2017 (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 2-24), содержащие подписи заказчика и исполнителя, а также акты оказания услуг (т. 2 л.д. 39-57), в которых подпись заказчика отсутствует. Истец подтвердил подписание только двух актов № 123, № 124 от 31.12.2015 на общую сумму 15 000 руб. и отрицал принадлежность ему подписей на представленных ответчиком ксерокопиях актов. Заявил о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ввиду большого количества документов и значительной суммы расходов на ее проведение от заявленного ходатайства в последующем отказался.

На предложение суда представить оригиналы актов оказания услуг, копии которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, ответчик отказался.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Указу от 4 августа 1983 г. Президиума Верховного Совета СССР № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

На представленных ответчиком копиях актов отсутствует дата их выдачи и информация о нахождении подлинника на предприятии. Более того, по пояснениям ответчика, подлинники актов у него отсутствуют, ответчик не объяснил с каких документов сняты представленные в дело копии актов.

Допрошенный в судебном заседании от 20.07.2018 директор ООО «Альфа-строй» ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его сотрудником и по его поручению исполнял договор оказания услуг истцу.

Не признавая подписание актов оказания услуг, истец обратил внимание на то, что в них проставлена печать истца, во внутреннем круге которого имеются слова «для документов». Пояснил, что он работает с печатью без этих слов по внутреннему кругу, а данная печать была изготовлена специально для ее использования иными лицами. Пояснил также, что ФИО2 имел доступ к печати общества со словами (для документов) и пользовался ею при выполнении заданий директора ООО «ДонСтрой Групп» ФИО4 и выездах в командировку.

Обязанности заказчика произвести оплату корреспондирует встречное обязательство исполнителя оказать услугу. 

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются актом оказания услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком. 

Оригиналы актов оказания услуг в материалы дела не представлены, а представленные копии заверены не в соответствии с требованиями Указу от 4 августа 1983 г. Президиума Верховного Совета СССР № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора исполнитель осуществляет услуги консультационного характера в части подготовки заявок для участия в аукционах.

Вместе с тем, названные действия не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Из представленных доказательств в дело не представляется возможным установить, что благодаря оказанному именно исполнителем комплексу консалтинговых услуг заказчик стал участником размещения заказа за счет бюджетных средств и победителем аукционов.

Ответчик не назвал конкретных штатных должностных лиц, которые оказывали консультационные услуги истцу, порядок, методику их оказания, в чем они выражались, в каком месте они оказывались и что в них реально входило на заявленную в иске сумму в размере 371 000 руб. 

Признавая отработанной сумму в 15 000 руб. на подготовку первых частей заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме, ответчик не подтвердил, что подготовка первых частей заявок для участия в открытых аукционах на рынке аналогичных услуг может стоить не 15 000  руб. (признанных как отработанные),  а  386 000 руб.  

Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, ответчик не доказал, таким образом, своего права оставить у себя неотработанные финансовые средства в размере 371 000 руб. 

 Кроме того, истец указал на то, что услуги фактически оказывались не ответчиком, а, напротив,  сотрудником истца - ФИО5, что не опровергнуто ответчиком.  

При таких обстоятельствах факт оказания истцу услуг ответчиком не подтвержден, что является основанием для возврата перечисленных ему денежных средств как фактически неотработанных.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме           20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме 20 тыс. руб. подтвержден платежным поручением № 15 от 26.02.2018. 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

  Согласно выписке из протокола № 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года средняя стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) составляет 64 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции 42 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость не может превышать за представление интересов в суде первой инстанции 64 000 рублей.

Заявленная истцом сумма судебных издержек судом обоснованно признана разумной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-8989/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вы доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина