Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10954/20

08 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АВС» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании и встречному иску ИП ФИО2 к ООО «РОМУЛ» (ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора поставки товара № ПР-1-12 от 01.12.2017, третьи лица ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

установил:

Судом рассмотрен первоначальный иск ООО «АВС» (с учетом правопреемства) к ИП ФИО2 с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 5805940,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 40303,00 руб., а также встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Ромул» о признании незаключенным договора поставки товара № ПР-1-12 от 01.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» (далее – ООО «РОМУЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 395500,00 руб. и пеней за непоставку товара за период с 19.12.2017 по 01.02.2020 в размере 3065125,00 руб.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «РОМУЛ» с встречным иском о признании незаключенным договора поставки товара № ПР-1-12 от 01.12.2017 между ООО «РОМУЛ» и ИП ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска. 

Ответчик поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая судебная экспертиза, заключение которой представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Также в дело поступило ходатайство ООО «АВС» о замене истца ООО «РОМУЛ» на ООО «АВС» в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) № 15-021221 от 02.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «АВС» с приложенным к нему договором цессии, при отсутствии возражений со стороны истца ООО «Ромул» и ответчика ИП ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ООО «АВС» поддержал заявление о правопреемстве на стороне истца, просил иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2, а также ответчик по встречному иску ООО «Ромул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются пояснения указанных лиц с доводами и возражениями по заявленным первоначальным и встречным требованиям.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по первоначальному и встречному искам не представили.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ПР-1-12 (далее – договор, л.д. 9 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (Аквариум прямоугольный 1500х450х660мм, толщина стекла 10мм, цвет прозрачный, в количестве 20 штук), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Общая стоимость товара составила 395500 руб. (п. 4.1).

Пунктом 4.3 договора, приложением № 1 к договору, предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 100% в сумме 395500 руб., в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязан произвести отгрузку и доставку оплаченного товара в количестве, ассортименте и по адресу, предусмотренным в договоре и приложении № 1 к нему с приложением документации от производителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции продавец уплачивает покупателю по письменному требованию пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Продавцом был выставлен счет на оплату № 1/01/17 от 01.12.2017 на сумму 395500 руб. – оплата по договору № ПР-1-12 от 01.12.2017 за аквариумы (20 шт.).

Платежным поручением  № 29 от 11.12.2017 покупатель произвел оплату в сумме 395500 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 1/01/17 от 01.12.2017.

Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты за товар и оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что договор поставки от 01.12.2017 № ПР-1-12 им не заключался и не подписывался, а денежные средства в размере 395000 руб. были перечислены в качестве займа от ООО «РОМУЛ» на основании устной договоренности с ФИО3 (который пояснил, что данное общество принадлежит ему), и была возвращена ФИО3 платежами по 36700 руб. на протяжении 11 месяцев, что подтверждается выписками банка. 

В связи с поступившими от ответчика заявлениями о фальсификации договора и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом определением от 18.02.2021 была назначена экспертиза, с постановкой вопроса: соответствует ли подпись ФИО2 подписи на договоре поставки № ПР-1-12 от 01.12.2017, заключенным между ООО «РОМУЛ» и ИП ФИО2, установить срок давности подписания договора поставки № ПР-1-12 от 01.12.2017.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, ответить на вопросы не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества сравнительного материала.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая установление экспертизой невозможности проверки факта подписания ответчиком спорного договора поставки и давности его подписания, не заявление ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, а также имеющие значение для дела обстоятельства: отсутствия оспаривания ответчиком факта получения денежных средств от ООО «РОМУЛ», не заявление о фальсификации и проведения экспертизы в отношении подписанных спецификации на поставку товара и счета на оплату № 1/01/17 от 01.12.2017, в которых также фигурирует спорный договор, суд не находит оснований считать договор поставки № ПР-1-12 от 01.12.2017 сфальсифицированным истцом, данное заявление ответчика является необоснованным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара – 20 штук аквариумов на общую сумму 395500 руб.

В договоре предусмотрен предмет договора – количество и наименование подлежащего поставке товара – 20 аквариумов.

Также сторонами подписана спецификация на поставку товара – наименование: аквариум прямоугольный 1500х450х660 мм, толщина стекла 10 мм, цвет прозрачный.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав договор и спецификацию к нему, суд пришел к выводу о том, что в договоре определен предмет купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Согласно условиям договора о предварительной оплате, денежные средства в размере 395500 руб. были перечислены истцом ответчику 11.12.2017.

В установленный в договоре срок – пять рабочих дней с момента оплаты, товар поставлен не был.

В связи с не поставкой ответчиком товара истец правомерно потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в качестве предоплаты за не поставленный товар.

Доказательств возврата денежных средств в размере 395500 руб. ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлена расписка о возврате денежных средств от 26.12.2021 и его доводы о том, что денежные средства в размере 395500 руб. переданы ответчиком ФИО4

С учетом указанной расписки истцом (с учетом правопреемстве) ООО «АВС» уточнены исковые требования, в которых он принимает расписку о возврате основного долга в размере 395500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 5.3 договора, в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), за период с 19.12.2017 по 25.12.2021 размер договорной неустойки составил 5805940,00 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, а именно: не обращение истца в суд в течение длительного времени, что привело к возникновению большого периода просрочки, и как следствие, к существенному увеличению неустойки, не оспоренными истцом надлежащим образом доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по ставке 1% от суммы основного долга последствиям нарушения обязательств, суд приходит  к выводу о возможности снижения неустойки до суммы основного долга 395500,00 руб.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания договора поставки незаключенным, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств (в т.ч. экспертного заключения), а также норм гражданского законодательства, судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями ст. ст. 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» на Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН 

<

***>) на стороне истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС» неустойку в размере 395500,00 руб.  и расходы по государственной пошлине в размере 40303,00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова