АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10918/2020

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский р-он, 

<

...>) о взыскании 1 069 802 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

установил:

иск заявлен о взыскании 1 069 802 руб. 14 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017.

Истец иск поддержал. 

Ответчик иск не признал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в отзыве на иск указывал, что данные работы не могут быть оплачены, поскольку выполнены вне рамок контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017, при этом в отношении данных работ конкурентные процедуры не соблюдались, также ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. Впоследствии ответчик дополнил правовую позицию по делу, в письменных пояснениях, данных с учетом проведенной экспертизы, указал, что в иске следует отказать по мотиву отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между Администрацией Муниципального образования «Братский район» (ответчиком, заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (истцом, подрядчиком) 2 августа 2017 года заключен муниципальный контракт № Ф.2017.307230, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству школы на 352 места в с. Покосное Братского района Иркутской области в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального  контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 293 547 950 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В контракте № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указал истец, в ходе выполнения строительных работ Службой государственного строительного надзора Иркутской области выдано предписание № 048/19 от 15.03.2019 о необходимости внесения изменений в проект, система канализации должна предусматривать устройство местных очистных сооружений.

На основании просьбы Администрации Муниципального образования «Братский район», выраженной в письме от 31.05.2019 № 1857 ООО «Домострой Профи» сверх объема работ, предусмотренного контрактом запроектировало и построило локальные очистные сооружения на объекте, которые предъявило к приемке Администрации на основании акта выполненных работ на сумму 4 071 430 руб. 24 коп.

Отказ в оплате выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Изменение существенных условий контракта в силу положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата

Ответчик, возражая против заявленных требований, в том числе оспаривал факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможности строительства объекта по Муниципальному контракту № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 – школы на 252 места в с. Покосное без локальных очистных сооружений, а также в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте.

Определением от 18.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-Эксперт» (664035, 

<

...>) ФИО2.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Возможно ли было исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» муниципального контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 на выполнение работ по строительству школы на 352 учащихся по адресу: 

<

...> и введение в объекта строительства в эксплуатацию без строительства Локальных очистных сооружений? 

2) Каковы объем и стоимость на дату заключения муниципального контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 работ по строительству Локальных очистных сооружений на объекте – строительство школы на 352 учащихся по адресу: 

<

...>? 

В представленном суд экспертном заключении № 004/2021 эксперт установил, что исполнение муниципального контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017 и введение в объекта строительства в эксплуатацию без строительства Локальных очистных сооружений было не возможно, стоимость работ по строительству за исключением стоимости монтажа, пусконаладочных работ и самой установки «МБР-30 ЭКОРОС (К)» составила 538 978 руб. 26 коп.

Эксперт отметил, что стоимость работ им определена без учета стоимости монтажа, пусконаладочных работ и самой установки  ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов.

После получения заключения эксперта истец представил в суд дополнительные документы и, в связи с этим, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поручить ее проведение тому же эксперту, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: определить стоимость монтажа, пусконаладочных работ и самой установки локальных очистных сооружений, смонтированной во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017.

Ходатайство истца судом удовлетворено, по делу назначалась дополнительная судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью   «Инновационный   центр   «Энергоэффективность»   ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически смонтированная установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод представленному паспорту МБР-30 ЭКОРОС (К)?

2) Соответствует ли качестве монтажа указанной установки требованиям законодательства, строительных норм и правил, проектной документации?

3) В случае, если фактически смонтированная установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод не соответствует представленному паспорту МБР-30 ЭКОРОС (К), идентична ли она по своим техническим характеристикам  установке МБР-30 ЭКОРОС (К)?.

4) Какова стоимость монтажа, пусконаладочных работ и самой установки локальных очистных сооружений, смонтированной во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.307230 от 02.08.2017?

В соответствии с представленным заключением эксперта фактически смонтированная установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод не соответствует представленному паспорту, требованиям качества, монтажа, законодательства, строительным нормам и правилам ввиду отсутствия технологических трубопроводов между колодцами установки и выпускным колодцем, из которого стоки должны попадать в септик, установка не связана с существующий сетью. Фактичекски истцом смонтированы пять колодцев и проведена обвязка труб, однако само оборудование -  очистная установка и блок обеззараживания отсутствуют. Затраты на монтаж колодцев и труб определены в 1 069 802 руб. 14 коп., однако не несут никакого положительного эффекта.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение, что эксперта ФИО3, что эксперта ФИО2 составлены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив изложенные в экспертных заключениях выводы, установил, что заключение эксперта ФИО2 проводилось по первоначально представленным истцом документам без выезда и осмотра объекта экспертизы. Эксперт ФИО3 подготовил экспертное заключение на основании представленных документов и проведенного осмотра, в ходе которого установлено обстоятельство, что локальные очистные сооружения не подсоединены к сети канализации школы, в самом смонтированной системе имеются только колодцы и связанные между ними трубы, при этом отсутствует очистная установка и блок обеззараживания.  Эксперт пришел к выводу об отсутствии положительного эффекта выполненных работ.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять заключение эксперта ФИО3 как наиболее достоверное доказательство, отражающее действительное состояние объекта работ, в том числе факта отсутствия подключения локальных очистных сооружений к сети канализации школы, который не может претерпеть изменения с момента сдачи школы как объекта строительства заказчику.

Таким образом, доводы истца о возможной краже установки не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на оценку судом факта выполнения  дополнительных работ с отсутствием  их потребительской ценности.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Поскольку экспертом сделан однозначный вывод о нарушении истцом требований к качеству выполняемых работ, оснований для оплаты понесенных истцом затрат на их выполнение не имеется, а значит, в иске следует отказать.

Помимо всего прочего, суд полагает необходимым также отметить, что выводы эксперта не опровергают того факта, что цена контракта не может быть изменена в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Организационно-правовой статус ответчика как казенного учреждения, коим являются администрации муниципальных образований, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениях, изложенных в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, подрядчик работы на объекте не приостанавливал.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 303-ЭС19-21127.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению не только по мотиву несоответствия качества выполненных работ, так и мотиву отсутствия правовых оснований для их оплаты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, на истца относятся понесенным им расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 в размере 50 000 руб., расходы, понесенные Администрацией Муниципального образования «Братский район» на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в части составляющей разницу между оплаченной им государственной пошлиной в 2 000 руб. и государственной пошлиной по иску в размере 23 698 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 21 698 руб., в пользу  Администрации Муниципального образования «Братский район» следует взыскать судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 180 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  (ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации Муниципального образования «Братский район» (ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова