ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1454/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-1454/2020

по иску акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми ипотечная компания» (далее – АО «КОМИипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2018, в том числе: проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в размере 87 441 руб. 37 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 142 022 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 141 633 руб. 58 коп., неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 иск удовлетворен, с Фонда в пользу АО «КОМИипотека» взыскано 87 441 руб. 37 коп. процентов, 283 656 руб. 25 коп. пени, пени, в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов и 10 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1454/2020 от 07.07.2020 изменить.

Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Фонда по договору займа от 13.02.2018. Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств Фонда по договору. Размер ответственности не отвечает критериям разумности и является явно чрезмерным. Так в 2019 году истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору. При рассмотрении дела №А29-734/2019 суд посчитал возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Суд посчитал взысканную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Более того, именно недобросовестное поведение истца повлекло за собой увеличение размера процентов за пользование займом и возникновение пени за просрочку исполнения обязательства по договору. Невозможность погашения оставшейся задолженности по договору и, как следствие, последовавшие санкции за нарушение условий договора, связано исключительно с недобросовестным поведением со стороны истца. Истец фактически переложил негативные последствия на Фонд, в действиях самого истца имеются признаки недобросовестности: затягивание сроков и бездействие истца связано исключительно с намерением получить выгоду от собственных бездействий и причинить имущественный вред ответчику. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию пени в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд отмечает, что истец фактически переложил негативные последствия на Фонд, в действиях самого истца имеются признаки недобросовестности: затягивание сроков и бездействие истца связано исключительно с намерением получить выгоду от собственного бездействия и причинить имущественный вред ответчику. Также Фонд считает, что взыскиваемая сумма пени на проценты и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Фонда по договору займа от 13.02.2018. Ответственность в виде уплате неустойки (0,1% от суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств Фонда по договору. Размер ответственности не отвечает критериям разумности и является явно чрезмерным. Фонд также считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми  от 25.08.2020 по делу №А29-6486/2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А29-1454/2020. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «КОМИипотека» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что заявление ответчика о недобросовестности действий истца является безосновательным: расчет суммы процентов за пользование займом и пеней произведен в соответствии с заключенным договором займа от 13.02.2018 (с учетом соглашения №1 от 06.08.2018), каких-либо иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия договора займа в части сроков и порядка возврата займа, начисления процентов и пеней, сторонами не заключалось, также отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование займом и пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором от 13.02.2018 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

АО «КОМИипотека» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «КОМИипотека».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО «КОМИипотека» (займодавец) и Фондом (заемщиком) был заключен договор займа от 13.02.2018 на сумму 7 000 000 руб. до 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018) под 12% годовых.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 102 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженностью по начисленным процентам и пеням за период с 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу №А29-734/2019 с ответчика по договору займа от 13.02.2018 взыскано 792 500 руб. долга, 397 101 руб. 39 коп. процентов, 100 000 руб. пени и 29 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Расчет процентов и пени был произведен по состоянию на 21.01.2019.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, АО «КОМИипотека» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование займом за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в размере 87 441 руб. 37 коп.,

-  пени, предусмотренных п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 142 022 руб. 67 коп., 

- пени, предусмотренных п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 141 633 руб. 58 коп., 

- неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства иначе как в случаях предусмотренных законом или договором, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 13.02.2018 № 102.

Наличие задолженности по договору займа установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-734/2019.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением обязательства начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в размере 87 441 руб. 37 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 142 022 руб. 67 коп., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 141 633 руб. 58 коп., а также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы процентов и пени ответчиком не заявлялось, вместе с тем Фонд просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов и пени.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для снижения начисленных пеней.

Кроме того согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 проценты за пользование займом, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом правами также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Довод апеллянта о противоправном поведении истца и затягивании последним срока возврата займа при проведении взаимозачета документально не подтвержден. В договоре займа и дополнении к нему установлен конкретный срок возврата займа. Изменения о замене способа исполнения договора займа путем зачета, мораторий по начислению пени за период согласования условий взаимозачета сторонами в договор не вносились, в форме отдельных документов не оформлялись. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу №А29-1454/2020 судом апелляционной инстанции не принимается. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-1454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1