497/2023-138376(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11371/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А07-34949/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу  № А07-34949/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройленд» (далее –  истец, ООО ГК «Стройленд», ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик,  ООО Трест «Башгражданстрой», ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 1156/11-2021 в размере  310 547 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты исполнения обязательства по  оплате продукции в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по  20.02.2023 с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день от общей  суммы задолженности начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга,  расходов на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятого  судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 87-88).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023  (резолютивная часть от 06.06.2023) исковые требования удовлетворены в  

полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трест  «Башгражданстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

От ООО ГК «Стройленд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2022 между ООО ГК «Стройленд» (поставщик) и ООО Трест  «Башгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1156/11-2021  (далее – договор, л.д. 12-18,в редакции протокола разногласий от 01.04.2022),  по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель –  принять и оплатить товар, для использования с предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подсобным использованием.  

Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) поставка  товара осуществляется партиями по заявкам покупателя или в соответствии со  Спецификацией, счетом, универсальным передаточным документом,  согласованными сторонами. Заявка подается на бумажном носителе, если  поставщик не принял заявку иным способом. Все заявки, направляемые  покупателем с момента заключения настоящего договора, считаются  поданными в рамках настоящего договора. Заявка считается поданной  уполномоченным лицом, если впоследствии товар был принят покупателем.  

В соответствии с п. 1.5 договора окончательно согласованные  номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес  поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в  товарно-сопроводительном документе (УПД) или в спецификации, которые  являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В силу п. 4.2 договора Покупатель оплачивает 100 % стоимости партии  Товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (отгрузки)  Товара.  

Пунктом 6.2 договора установлено, по письменному требованию одной  стороны за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору,  другая сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне  неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства  за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.  

Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара на  общую сумму 1 391 841 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами: № ГК000002925 от 06.06.2022 на сумму 108 671  руб., № ГК000002967 от 07.06.2022 на сумму 8 775 руб., № ГК000002975 от  08.06.2022 на сумму 249 800 руб., № ГК000002981 от 08.06.2022 на сумму  

2 500 руб., № ГК000003015 от 09.06.2022 на сумму 35 300 руб., № ГК000003016  

от 09.06.2022 на сумму 20 020 руб., № ГК000003017 от 09.06.2022 на сумму  

8 010 руб., № ГК000003202 от 16.06.2022 на сумму 28 000 руб., № ГК000003210  от 16.06.2022 на сумму 203 867 руб. 40 коп., № ГК000003222 от 16.06.2022 на  сумму 14 700 руб., № ГК000003275 от 20.06.2022 на сумму 25 312 руб.,  

 № ГК000003311 от 20.06.2022 на сумму 90 000 руб., № ГК000003312 от  20.06.2022 на сумму 4 100 руб., № ГК000003338 от 21.06.2022 на сумму  

69 288 руб., № ГК000003381 от 22.06.2022 на сумму 550 руб., № ГК000003782  от 06.07.2022 на сумму 2 800 руб., № ГК000003838 от 08.07.2022 на сумму  

1 327 руб. 22 коп., № ГК000003839 от 08.07.2022 на сумму 21 906 руб.,  

 № ГК000004000 от 15.07.2022 на сумму 263 811 руб., № ГК000004086 от  20.07.2022 на сумму 4 960 руб., № ГК000004098 от 20.07.2022 на сумму  

2 015 руб., № ГК000004366 от 29.07.2022 на сумму 28 325 руб., № ГК000004367  от 29.07.2022 на сумму 2 812 руб. 50 коп., № ГК000004364 от 29.07.2022 на  сумму 10 320 руб., № ГК000004439 от 01.08.2022 на сумму 3 378 руб.,  

 № ГК000004463 от 02.08.2022 на сумму 1 245 руб., № ГК000005814 от  16.09.2022 на сумму 141 490 руб., № ГК000005995 от 22.09.2022 на сумму  

20 804 руб., № ГК000006425 от 10.10.2022 на сумму 14 954 руб., 

 № ГК000006661 от 17.10.2022 на сумму 2 800 руб. (л.д. 20-47).  

Универсальные передаточные документы сторонами подписаны без  возражений и замечаний.  

Товар ответчиком получен, но оплата полностью не произведена,  задолженность ответчика по данному договору составила 1 310 547 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от  02.09.2022 (л.д. 48), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО Трест  «Башгражданстрой» обязательств по оплате поставленного товара по договору  поставки от 01.04.2022 № 1156/11-2021. С учетом допущенной просрочки  исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным  требование истца о взыскании договорной неустойки. Оснований для  применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки  

от 01.04.2022 № 1156/11-2021, суд первой инстанции правильно  квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под  действие главы 30 ГК ФР.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от  01.04.2022 № 1156/11-2021 подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № ГК000002925 от 06.06.2022 на  сумму 108 671 руб., № ГК000002967 от 07.06.2022 на сумму 8 775 руб.,  

 № ГК000002975 от 08.06.2022 на сумму 249 800 руб., № ГК000002981 от  08.06.2022 на сумму 2 500 руб., № ГК000003015 от 09.06.2022 на сумму  

35 300 руб., № ГК000003016 от 09.06.2022 на сумму 20 020 руб., 

 № ГК000003017 от 09.06.2022 на сумму 8 010 руб., № ГК000003202 от  16.06.2022 на сумму 28 000 руб., № ГК000003210 от 16.06.2022 на сумму  

203 867 руб. 40 коп., № ГК000003222 от 16.06.2022 на сумму 14 700 руб.,  

 № ГК000003275 от 20.06.2022 на сумму 25 312 руб., № ГК000003311 от  20.06.2022 на сумму 90 000 руб., № ГК000003312 от 20.06.2022 на сумму  

4 100 руб., № ГК000003338 от 21.06.2022 на сумму 69 288 руб., № ГК000003381  от 22.06.2022 на сумму 550 руб., № ГК000003782 от 06.07.2022 на сумму  

2 800 руб., № ГК000003838 от 08.07.2022 на сумму 1 327 руб. 22 коп.,  

 № ГК000003839 от 08.07.2022 на сумму 21 906 руб., № ГК000004000 от  15.07.2022 на сумму 263 811 руб., № ГК000004086 от 20.07.2022 на сумму  

4 960 руб., № ГК000004098 от 20.07.2022 на сумму 2 015 руб., № ГК000004366  от 29.07.2022 на сумму 28 325 руб., № ГК000004367 от 29.07.2022 на сумму  

2 812 руб. 50 коп., № ГК000004364 от 29.07.2022 на сумму 10 320 руб.,  

 № ГК000004439 от 01.08.2022 на сумму 3 378 руб., № ГК000004463 от  02.08.2022 на сумму 1 245 руб., № ГК000005814 от 16.09.2022 на сумму 141 490  руб., № ГК000005995 от 22.09.2022 на сумму 20 804 руб., № ГК000006425 от  10.10.2022 на сумму 14 954 руб., № ГК000006661 от 17.10.2022 на сумму  

2 800 руб. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО Трест  «Башгражданстрой» суммы долга по договору поставки от 01.04.2022  

 № 1156/11-2021 в размере 310 547 руб. 32 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.2 договора установлено, по письменному требованию одной  стороны за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору,  другая сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне  неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства  за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  

была соблюдена.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате  поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции  обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки  правомерным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки  01.04.2022 № 1156/11-2021 в размере 91 402 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022  по 20.02.2023.  

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан  верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с  указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого  исключительного случая.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и,  подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по  условию о размере неустойки между сторонами не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств по договору.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы  основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения  денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию  неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Требование истца о взыскании с ответчика 91 402 руб. 84 коп. неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,05% в день от  общей суммы задолженности начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты  долга.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании  неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме  прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО ГК «Стройленд» в материалы дела представлены договор  аутсорсинга на оказание юридических услуг от 15.03.2021, платежное  поручение № 1794 от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в  разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую  правовую оценку.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок  на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно  выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.  

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных  доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба ООО Трест «Башгражданстрой» носит  немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной  инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой  апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не  согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу,  что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе ООО Трест «Башгражданстрой» не представлены,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе  ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по  делу № А07-34949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест  «Башгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова