ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5071/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А76-28804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ержанова Егора Манарбековича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-28804/2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «УАП-Каргосервис» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), 

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УАП-Каргосервис», г. Челябинск (далее - истец, ООО «УАП-Каргосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО6, г. Ульяновск (далее - ответчик, ФИО6), к акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск (далее - ответчик, АО «Челябинский авторемонтный завод»), к акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр» (далее - ответчик, АО «Межрегиональный регистраторский центр»), г. Москва о признании сделки по отчуждению ФИО6 акций акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» недействительной.

Определением от 13.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным.

От ФИО6 в суд поступил отказ от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом, о чем 29.01.2018 вынесено определение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, г. Москва (далее - третье лицо, ФИО4), ФИО2, г. Челябинск (далее-третье лицо, ФИО2).

Определением от 29.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «УАП- Каргосервис» об объединении. В одно производство объединены дела № А76-35044/2017 и № А76-28804/2017, при этом, дело № А76-35044/2017 присоединено к ранее принятому делу № А76-28804/2017 в качестве встречного иска. Объединенному делу присвоен номер № А76-28804/2017.

От ООО «УАП-Каргосервис» в суд поступил отказ от первоначального иска в части требований к одному из ответчиков – акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр».

Определением суда от 29.01.2018 отказ от части иска принят. Производство по делу по иску ООО «УАП-Каргосервис» в части требований к одному из ответчиков АО «Межрегиональный регистраторский центр» прекращено.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А76-28804/2017 и № А76-2350/2018.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел № А76-28804/2017 и № А76-2350/2018 - отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований и представленным доказательствам. Предметом спора по всем искам являются акции АО «ЧАРЗ». Существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов (в результате собственниками акций могут оказаться два лица – ФИО2 и общество «УАП-Каргосервис»).

Представители ООО «УАП-Каргосервис» и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле (№А76-28804/2017) судом рассматриваются первоначальные требования ООО «УАП-Каргосервис» о признании недействительным договора дарения от 11.09.2017 акций АО «Челябинский авторемонтный завод» в количестве 3 674 штук., заключенного между ФИО6 и ФИО2 и встречные требования ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи тех же акций от 18.06.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «УАП-Каргосервис» и признании права собственности за ФИО2

Дело № А76-2350/2018 возбуждено по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи тех же акций от 02.11.2018, заключенного между ООО «УАП-Каргосервис» и ФИО4

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, предмета и оснований заявленных требований по делам № А76-2350/2018 и № А76-28804/2017, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совпадение лиц, участвующих в деле и предъявление требований, затрагивающих права на одни и те же акции общества, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, определение суда от 26.03.2018 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что дело № А76-28804/2017 рассмотрено, решением суда по настоящему делу от 20.04.2018 первоначальный иск удовлетворен. Договор дарения от 11.09.2017 акций АО «ЧАРЗ» в количестве 3 674 штук, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным в силу ничтожности. С ФИО6 в пользу ООО «УАП-Каргосервис» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-28804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский