АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11234/2020

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), Смола Д.С.  (доверенность от 21.09.2021), от ответчика – акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), ФИО3 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие третьего лица  –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод железобетонных изделий-2», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-11234/2020, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» (далее – компания) о взыскании 193 904 273 рублей 07 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков и 795 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – завод). 

Решением от 28.12.2021 (с учетом  исправительного определения от 01.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Из мотивировочной части решения суда исключены следующие абзацы: на листах 2, 3 абзац 15 и 1 соответственно «Представителем истца заявлено ходатайство о назначении 2-й повторной экспертизы по настоящему делу»; на листе 14 абзац 4 «Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу»; абзац 11 на листе 11 изложен в следующей редакции: «АО «Тандер» с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило в материалы возражения на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове второго эксперта в судебное заседание». Суд пришел к выводу, что дефекты, повлекшие для истца убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Мотивом отказа в иске явилось наличие задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем размер убытков, установленный судебной экспертизой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение экспертов ООО «Профэксперт» от 09.11.2021 № 11/2021 (далее – заключение от 09.11.2021 № 11/2021) не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Выводы экспертов имеют существенные противоречия и недостатки, а именно, эксперты установили факт нарушения генподрядчиком укладки дорожных плит в связи с отсутствием герметизации деформационных швов на всей территории объекта, в результате чего происходит вымывание подстилающих слоев и, как следствие, разрушение дорожного покрытия. При этом эксперты сделали вывод о том, что разрушение плит явилось результатом ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта. Суды не приняли во внимание, что эксперты указали на выкрашивание герметизирующего материала не только на части территории с интенсивным движением транспорта, но и на участках, где такое движение отсутствует. Эксперты не дали ответы на поставленный судом вопрос № 1: не указали перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ (в локальном расчете приведен перечень работ по устранению дефектов, описание самих недостатков отсутствует), а также не указали, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, перечисленным в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"» от 12.09.2019 № 70-19/16.5 (далее – заключение  внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5). В заключении  отсутствует описание методики при определении стоимости работ по устранению недостатков. Заключение экспертизы не подписано экспертом ФИО4 Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель указывает на противоречивость позиции суда апелляционной инстанции, который, ссылаясь на отсутствие обоснования истцом невозможности представления дополнительных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции,  приобщил к материалам дела рецензию от 25.02.2022 № 055/22-Р, при этом отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами. по строительству «под ключ» склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, 

<

...>/Б.

Компания выполнила работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 19.02.2015. Стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, которыми компания признала вину за образование части недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение. Однако впоследствии недостатки так и не устранены.

В процессе эксплуатации объекта, общество выявило дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (разрушение швов между плитами и монолитными участками, усадка дорожных плит из-за высокого уровня грунтовых вод: разуплотнение основания, частичное обрушение отсыпного откоса с северной стороны объекта с разрывом габиона и оползнем насыпи гравия).

На требования общества от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ об устранении дефектов работ компания ответила отказом (письмо от 04.09.2019 № 448),указав  на истечение гарантийного периода и непредставление обществом доказательств наличия причин образования недостатков, возникших до момента приемки работ.

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5 компания при строительстве объектов допустила нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение строительных норм и правил, отступление от принятых проектных решений. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ компанией в рамках исполнения договоров от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, составила 53 881 621 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, заказчик привлек стороннюю организацию (ООО «Инкомстрой»). Стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 22 180 654 рубля 35 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками для заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Общество в обоснование иска представило в материалы дела заключение  внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недоделок на объекте составляет 53 881 621 рубль 20 копеек. Основную сумму из указанной стоимости составляют недостатки дорожных плит, а именно: несоответствие бетона дорожных плит показателю «морозостойкость».

Компания не согласилась с выводами заключения, ссылаясь на возникшие сомнения в объективности и беспристрастности специалистов, готовивших это заключение, так как заключение выполнено аффилированной истцу экспертной организацией. При этом компания обратила внимание на наличие судебных споров с участием общества по качеству дорожных плит ПАГ-14, ПДН, основанных на идентичных заключениях одной и той же экспертной организации относительно одного и того же недостатка – несоответствия морозостойкости бетона дорожных плит нормативным требованиям.

Ввиду наличия разногласий у сторон по поводу объема и качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ генподрядчиком (обществом) по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте общества, расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с. п. Стабенское, 

<

...>/Б; указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении от 12.09.2019 № 70-19/16.5.

2. Определить причины возникновения недостатков (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный характер).

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генподрядчиком при проектировании, строительстве, ремонте объекта.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2021 № 07.20/181 и выводам привлеченных экспертов ООО «Топаз» ФИО7 и ФИО8, эксперты установлено наличие недостатков выполненных компанией (генподрядчиком) работ, в заключении отражен их конкретный перечень. Эксперты заключили, что причиной возникновения выявленных и обнаруженных недостатков дорожного покрытия проездов и площадок на территории объекта явилось отступление от нормативных и проектных требований при выполнении работ и применении материалов ненадлежащего качества по устройству покрытий проездов и площадок объектов и имеет производственный характер, часть из которых (разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов, сколы, разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия, разрушение сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы, разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде; грани смежных сборного железобетонного плит покрытия имеют смещения до 50 мм), возникли в процессе эксплуатации дорожных покрытий на объекте, при воздействии нагрузок от интенсивного движения автотранспорта с грузом и без, и проявились в процессе эксплуатации объекта исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком при проектировании, строительстве, ремонте объекта по состоянию на октябрь 2020 года, при расчете сметной документации, составленной ресурсным методом на основании базы государственных элементных сметных норм (ГЭСН), за исключением расчета ремонта и материалов площадей объекта исследования, на которых были произведены ремонтно-восстановительные работы в 2019 году компанией ООО «Инкомстрой» по договору подряда от 15.08.2019 № ГК/48334/19, а на момент экспертного осмотра ООО «Независимая экспертная компания» на отремонтированных компанией ООО «Инкомстрой» площадях зафиксированы дефекты на поверхности дорожного покрытия составляет 194 754 273 рубля 07 копеек. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком при проектировании, строительстве, ремонте спорного объекта, при расчете сметной документации, составленной базисно-индексным способом, где за основу приняты ТЕР-2001 (территориальные расценки стоимости строительных работ по Смоленской области) с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2020 года, составила 176 206 076 рублей 21 копейка.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181, суд первой инстанции установил, что оно не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, поскольку эксперты изменили согласованные сторонами условия формирования цены, исключив понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли; при вычислениях нарушена структура договорного ценообразования: стоимость материальных ресурсов, стоимость машин и механизмов, зарплата механизаторов не соответствует условиям договора от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13; эксперты в заключении от 19.04.2021 № 07.20/181 не представили однозначный ответ о стоимости ремонтных работ; исследования бетона на соответствие показателю «морозостойкость», проведенные судебными экспертами, выполнены без учета срока эксплуатации дорожных плит.

Посчитав, что указанное экспертное исследование имеет явные недостатки, в том числе неполноту исследований и противоречивость выводов экспертов, суд,с учетом ходатайства компании, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО9, перед которым поставлены те же вопросы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в состав комиссии экспертов включена эксперт ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в области лабораторных испытаний ФИО4 (для производства лабораторных исследований образцов бетона дорожных плит).

Согласно выводам экспертного заключения от 09.11.2021 № 11/2021 выполненные компанией работы по устройству топингового покрытия на въезде произведены с нарушением технологии и не соответствуют условиям договоров от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14. Перечень недостатков, возникших по вине компании, и стоимость их устранения составляет 1 949 358 рублей 28 копеек. Причиной возникновения недостатков дорожного покрытия производственной площадки, образования тепловых мостов в холодильных камерах, провалов дорожных плит над лотком кабельной канализации на исследуемом объекте является нарушение заказчиком (обществом) правил эксплуатации объекта. Разрушение асфальтобетонного покрытия на стоянке легкового автотранспорта не зафиксировано. Провал откосов не зафиксирован. Причиной отслоения топингового покрытия на въезде является нарушение технологии производства работ. Эксперты указали, что общество не выполняет мероприятия по поддержанию объектов в надлежащем состоянии, в том числе не обеспечивается герметизация швов межплитного пространства, в результате чего под плиты попадает вода и происходит просадка и разрушение дорожного покрытия.

Исследовав экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Суды отметили, что заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с представленными ответчиком рецензиями ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» от 07.12.2021 № 2021/12-119 и ООО «Гостэксперт» от 08.12.2021 № 38/2021 на заключение от 09.11.2021 № 11/2021, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО9 Последний пояснил, что основной причиной образования таких видов разрушений, как трещины, вертикальные смещения, разрушение кромок, проломы, просадки и всучивания железобетонных плит, является вымывание основания из-под покрытия, застой ливневых и талых вод в основании дорожной одежды. Невыполнение заказчиком мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту является основной причиной возникновения дефектов дорожных плит, так как прямо влияет на долговечность строительного объекта. Для установления соответствия материалов покрытия принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов по показателям «прочность на сжатие» и «морозостойкость», выполнены работы по отбору проб из покрытий проездов и автопарковок (протокол контрольных испытаний № 828, проведенных специалистами испытательной лаборатории ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория»). Стоимость устранения недостатков работ на объекте определена путем математических расчетов, в том числе с учетом результатов лабораторных исследований, расчет отражен в локальном сметном  расчете. Эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы выполнены измерения согласно требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые являются основными нормативными документами вместе с Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ определен судебной экспертизой и составляет 1 949 358 рублей 28 копеек. Вместе с тем, установив наличие задолженности общества перед компанией в виде удержанных и неоплаченных гарантийных сумм в размере 4 450 тыс. рублей, значительно превышающей стоимость устранения недостатков, суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец использовал свое право на компенсацию убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Частями 4 и 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

При оценке заключения экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181, суды не согласились с методикой расчета в части формирования цены относительно стоимости ремонтных работ. Признавая названное экспертное заключение ненадлежащим доказательством в целом, суды обеих инстанций не указали причины, по которым признали порочными выводы экспертизы о наличии недостатков выполненных компанией (генподрядчиком) работ, отраженных в перечне. Вывод судов о том, что эксперты ООО «Независимой экспертной компании» в заключении не предоставили однозначный ответ о стоимости ремонтных работ сделан без учета ответа на третий вопрос судебной экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ ответчиком на объекте истца, указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"» от 12.09.2019 № 70-19/16.5; 2. Определить причины возникновения недостатков на объекте истца (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный либо иной характер); 3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

В основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение от 09.11.2021 № 11/2021. При этом суды оставили без внимания, что названное экспертное заключение не содержит выводов по первому вопросу. Эксперты не определили перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ генподрядчиком (обществом) по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14. Из представленного локального ресурсного расчета № 1 невозможно определить конкретные недостатки, названный расчет стоимости восстановительных работ не содержит описание методики при определении стоимости работ по их устранению.

Экспертное заключение от 09.11.2021 № 11/2021 также не содержит ни в исследовательской части, ни в заключении выводов по вопросу, обозначенному в определении суда первой инстанции от 27.07.2021, о том, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро "Группа А"» от 12.09.2019 № 70-19/16.5.

В рассматриваемом случае в отсутствие четкого определенного перечня недостатков представляется затруднительным определение причин их возникновения. Следует отметить, что указание на подземные воды не может быть принято как причина образования последующих недостатков, поскольку названные воды и иные специализированные обстоятельства должны быть учтены в проектной и рабочей документации.

Суды также оставили без внимания то обстоятельство, что эксперт сделал выводо наличии дефектов покрытия в отношении всего объема (на всей территории отсутствует герметизация деформационных швов), то есть включая участки, где отсутствует интенсивное движение транспорта. Вместе с тем согласно выводам эксперта причиной отсутствия заполнения швов является выкрашивание герметизирующего материала в результате движения большегрузного транспорта. 

Таким образом, выводы экспертного заключения от 09.11.2021 № 11/2021, положенные в основу судебных актов, не содержат ответов на все вопросы, обозначенные в определении суда первой инстанции от 27.07.2021, отдельные выводы противоречивы и непоследовательны.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-11234/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.И. Афонина