СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11978/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,

иные заинтересованные лица не явились, извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-8016/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК «Мастер» (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 года заявление ликвидатора о признании ООО «РСК «Мастер» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 года ликвидируемый должник ООО «РСК «Мастер» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РСК «Мастер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ»  №102 от 15.06.2013.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Пенькина Д.Е. по делу А60-8016/2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Паливода Р.В. о завершении конкурсного производства.

Определением 23.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Паливода Романа Валерьевича о завершении конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8016/2013 от 29.11.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015г. отменено. Производство по заявлению возобновлено.

Определением от 20.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (ИНН 6670075669) продлен на четыре месяца (до 13.08.2016).

Определением от 17.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» продлён на четыре месяца, до 13.12.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2016 поступило заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «РСК «Мастер» Паливоды Р.В. в части непредъявлении  повторно исполнительного листа  для принудительного  взыскания  с Хорошева С.В., Аюпова Р.Р. при наличии у них имущества, за счет  которого возможно  удовлетворении требований кредиторов; непринятии  предусмотренных  законом мер для удовлетворения  требований  кредиторов  за счет  единственного  актива должника – задолженности  Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р.

Определением суда от 21.11.2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Энергосбыт Плюс»  отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которых  просит его  отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РСК «Мастер» Паливоды Р.В., поскольку судом первой инстанции  не полно выяснены  обстоятельства  дела.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не  представлено, в суд  апелляционной инстанции они  не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по настоящему делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель должника С.В. Хорошев и ликвидатор должника P.P. Аюпов, с указанных лиц солидарно в пользу ООО «РСК «Мастер» взыскано 53 549 422,40 руб.

27.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС 006657176 на принудительное взыскание задолженности с  Хорошева С.В.,  Аюпова Р.Р.

23.07.2015г. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 71972/15/66001-ИП.

Постановлением от 10.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель жалобы указывает, что Паливода Р.В., исходя из профессиональности осуществляемых функций, обязан знать о том, что должники С.В. Хорошев и P.P. Аюпов являются учредителями и директорами ООО «СК «Стройсервис» и ООО «ИН Юрис» соответственно, и им принадлежат доли в уставных капиталах этих обществ. Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО «РСК «Мастер» Р.В. Паливоды в настоящее время задолженность Хорошева С.В.  и Аюпова P.P. в принудительном порядке не взыскана, кредиторам в качестве отступного не передана, как нереализованное на торгах имущество не предложено. С момента окончания исполнительного производства, т.е. более одного года, конкурсным управляющим  Паливодой Р.В. исполнительные листы повторно к исполнению не предъявлялись. Такое бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,  что заявитель жалобы не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 10.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у Хорошева С.В. и Аюпова P.P. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры к его отысканию, которые оказались безрезультатными.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016  признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» Паливоды Р.В. по признанию дебиторской задолженности Аюпова Р.Р. и Хорошева С.В. безнадежной ко взысканию и ее списанию; признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» Паливоды Р.В., выразившееся в не проведении мероприятий по продаже дебиторской задолженности Аюпова Р.Р. и Хорошева С.В.

Из пояснений конкурсного управляющего должника представленных в материалы дела следует, что с учетом полученной информации об отсутствии у контролирующих лиц имущества и наличии в отношении них исполнительных производств им были предприняты меры, направленные на продажу прав требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов ООО «РСК Мастер» 21.09.2016 кредиторами принято решение провести продажу дебиторской задолженности Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. посредством публичных торгов через газету (сайт) «Быстрый курьер» по стоимости 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей в срок до 20.10.2016.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года признано решение собрания кредиторов ООО «РСК «Мастер» от 21.09.2016 года по дополнительному вопросу повестки «Провести продажу дебиторской задолженности Хорошего С.В. и Аюпова Р.Р. посредством публичных торгов через газету (сайт) «Быстрый курьер» по стоимости 99 000 рублей в срок до 20.10.2016» недействительным.

Однако следует отметить, что  конкурсным  управляющим предпринимались меры  по взысканию  дебиторской  задолженности в течение 2016 года путем вынесения  на собрание кредиторов вопроса   о продаже  дебиторской  задолженности Хорошего С.В. и Аюпова Р.Р. Признание недействительным  решения  собрания  кредиторов  не  может свидетельствовать о бездействие  конкурсного  управляющего.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств того, что повторное   направление  в службу судебных приставов  исполнительного документа   привело бы к иным  результатам (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Конкурсный  кредитор  ОАО «Энергосбыт Плюс»   полагает, что  задолженность Хорошего С.В. и Аюпова Р.Р. должна была быть передана  в качестве отступного  кредиторам должника.

В то же время  зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

В настоящее время имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению его расходов на публикации сведений в системе «Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

Таким образом,  при наличии текущих  обязательств    принятие  решения  об отступном приведет к нарушению  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. 134  Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии  нарушений  в действиях (бездействиях)  конкурсного  управляющего  Поливоды Р.В.  по непринятию  мер  по взысканию  дебиторской  задолженности Хорошева С.В. и Аюпова P.P.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-8016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н.Чепурченко