АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3557/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазарева И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А73-9144/2018 

по заявлению «Банк Город» (акционерное общество)                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, 22.08.2019 «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Банк Город» (АО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 153 775 342,46 руб.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, «Банк Город» (АО) в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что банк фактически лишен возможности защитить свои процессуальные права и интересы, вследствие отсутствия кредитных договоров и договоров поручительства по причине непередачи кредитных досье акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (далее – АО Нефтьгаз-Развитие») и обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»), а также неисполнения должником и финансовым управляющим определения суда об истребовании доказательств. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.03.2020 и постановления от 07.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно заявлению банка на момент признания ФИО1 банкротом у него имелись неисполненные обязательства, по которым должник выступал в качестве поручителя, а именно: по договору поручительства от 12.12.2012            № 1179-П-Юл/3 на сумму 2 000 000 руб. (заемщик общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал) по кредитному договору № 1179-К-Юл на сумму 2 000 000 руб.); по договору поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/ на сумму 121 775 342,46 руб. (заемщик ООО «Строй-Капитал» по кредитному договору от 29.06.2015            № 2240-КЛВ-ЮЛ на сумму 121 775 342,46 руб.); по договору поручительства от 20.05.2013 № 1346-П-Юл/1 на сумму 30 000 000 руб. (заемщик общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» по кредитному договору от 20.05.2013 № 1346-К-Юл на сумму 30 000 000 руб.). 

Права требования по данным договорам были переуступлены в рамках договора цессии от 30.10.2015 № 1-Ц/15, заключенного между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 договор цессии от 30.10.2015 № 1-Ц/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу банка денежных средств в сумме 10 471 904 272,67 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 №№: 09АП-32643/2018,                                09АП-32644/2018, 09АП-32647/2018, 09АП-32651/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отменено в части. Признаны недействительными сделками: договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 № 11 и от 20.11.2015 № 12, заключенные между                АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.» номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи от 28.12.2015         № 28/12-1, заключенный между Компанией «Ламерика Труп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога от 30.12.2015 № 153В/3, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, а также обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

До настоящего времени, оригиналы кредитных досье ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни ООО «Невада» конкурсному управляющему банка не переданы и их местонахождение не известно. 

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией от 16.11.2015 руководством «Банк Город» (АО) не переданы кредитные досье в виду их отсутствия, было разукомплектовано и похищено серверное оборудование, что привело к уничтожению электронных баз данных банка. 

Полагая, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и подтверждают наличие у ФИО1 задолженности как поручителя по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В пункте 48 постановления Пленума № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что из текста судебных актов по делу                № А40-226053/2015 следует, что обстоятельства относительно заключения договоров кредита и поручительства, на основании которых заявлено требование банка, судами не устанавливались; подтверждение судебным актом факта заключения договоров, без анализа их содержания, а также приложенных к ним документов, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований банка.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем ответственности ФИО1 по обеспеченным поручительством обязательствам и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк лишен возможности защиты своего права, вследствие непередачи АО «Нефтьгаз-Развитие», ООО «Невада», должником и финансовым управляющим необходимых для подтверждения наличия неисполненных обязательств документов, отклоняется судом округа поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, обязанность доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств, возложена на банк (статьи 65 и 68 АПК РФ) и им фактически не исполнена. Как указал финансовый управляющий ФИО2 в возражениях на требования банка, у него отсутствует информация и документы относительно поручительства должника              ФИО1  

Ссылаясь на непередачу необходимых документов третьими лицами, «Банк Город» (АО) при этом не представляет сведений о том, что им приняты меры по взысканию спорной задолженности с основных заемщиков по кредитным обязательствам, обеспеченных ФИО1, с целью определения объема обязательств последнего. 

Кроме того, предполагаемый объем обязательств, указан в судебных актах по делу № А40-226053/2015, принятых в мае – сентябре 2018 года, при том, что рассматриваемое заявление подано банком в августе 2019 года, что также не исключает возможность изменения размера задолженности (уменьшения, в связи с частичным погашением долга, или увеличения при начислении процентов или штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко