Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32222/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Травиной И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (адрес:  197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, пом. 17Н, ОГРН:  5067847078602);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "СТАМТЭК" (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит.В, пом. 3, ОГРН:  1157847069995);

о взыскании 1 276 450 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 15 от 18.06.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СТАМТЭК» (далее – ответчик) 1 276 450 руб. неосновательного обогащения, в виде неосвоенной части аванса по 1 и 2 этапам по договору №06С-01-0037-18 от 09.07.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №06С-01-0037-18 от 09.07.2018, в соответствии с которым ответчик по заданию истца осуществляет разработку раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на стадии «Проектная документация»  в части решений по строительным конструкциям, и разработку рабочих чертежей марок КЖ, КМ на стадии «Рабочая документация» для строительства гостиницы (здание №6 и №7 согласно схеме планировочной организации земельного участка со встроенными помещениями и наземной автостоянки (здание № 9 согласно СПОЗУ) по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит.А (кадастровый номер №78:34:0413503:22), в составе проекта: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиница со встроенными помещениями и наземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит.А (кадастровый номер №78:34:0413503:22)», а также осуществлять техническое сопровождение истца при согласовании разработанной проектной документации с уполномоченными и заинтересованными государственными ведомствами, органами, организациями и учреждениями, с организациями, осуществляющими согласование и экспертизу проектной документации. 

Истцом были оплачены авансы по 1 и 2 этапам по договору на общую сумму 1 302 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №797 от 11.07.2018, №798 от 16.07.2018, № 1092 от 17.09.2018, №1340 от 02.11.2018. 

Ответчик выполнил и передал, а истец принял работы по подэтапам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 этапа 2 Договора по Акту сдачи-приемки работ №5 от 11.12.2018г на сумму 163 250 руб.

Истец произвел оплату окончательного расчета по подэтапам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8 этапа 2 Договора, соответствующим платежным поручением №1411 от 26.11.2018г., в размере 137 700  руб.,  с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Руководствуясь пп.2.1.2 Договора ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ и графиком финансирования.

Календарным планом выполнения работ и графиком финансирования предусмотрен срок окончания выполнения работ 1 этапа - не позднее 28.09.2018г.

В соответствии с условиями Договора истцом не были переданы результаты работ по 1 этапу. Таким образом, обязанность выполнить работы не исполнена ответчиком.

17.01.2019г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора (исх.№02-01-0032-19), в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней (на основании п.8.2. Договора), с требованием возвратить неосвоенную часть предварительной оплаты (аванса) по 1 и 2 этапам в размере 1 276 450  руб. на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

18.01.2019г. ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения Договора, следовательно, Договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договора  по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№02-01-0032-19 от 17.01.2019, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договор в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор читается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи этапов работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 276 450 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СТАМТЭК» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития»  1 276 450 руб. неосновательного обогащения, а также  25 765 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.