Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10029/2017

город Брянск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» г. Брянск,  

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», г.Москва,   

о взыскании 703 426 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «Железнодорожная торговая компания») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по договору поставки продукции №189 от 16.12.2016, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 703 426 руб. 31 коп., в том числе 687 241 руб. долга, 16 185 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Железнодорожная торговая компания» (покупатель) и ООО «Маслобаза» (поставщик) заключен договор поставки продукции №189 от 16.12.2016, по условиям настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (бакалея) для нужд хлебозавода Брянского ТПО, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки Товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора составляет: 490 414,13 руб. с учетом НДС, всех возможных расходов поставщика, в том числе стоимости упаковки, транспортных расходов и всех видов налогов; 434 320,26 руб. без учета НДС.

Оплата товара производится покупателем не более чем через 30 календарных дней с момента поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества и качественных удостоверений производителя).

Расчеты между поставщиком и покупателем за поставленный товар осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты по настоящему договору свершаются оформлением акта сверки взаимных расчетов сторон. Авансирование не предусмотрено (п.2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Маслобаза» произвело поставку АО «Железнодорожная торговая компания» товара, что подтверждается товарными накладными №1/09/027 от 09.01.2017, №1/11/020 от 11.01.2017, №1/19/028 от 19.01.2017, №1/20/017 от 20.01.2017, №1/27/013 от 27.01.2017, №1/31/011 от 31.01.2017, №2/03/019 от 03.02.2017, №2/09/31 от 09.02.2017, №2/13/045 от 13.02.2017, №2/22/049 от 22.02.2017, №3/01/024 от 01.03.2017, 3/06/047 от 06.03.2017, №3/10/025 от 10.03.2017, №3/22/039 от 22.03.2017, №3/24/030 от 24.03.2017, №3/30/033 от 30.03.2017, №4/05/043 от 05.04.2017, №4/11/023 от 11.04.2017, №4/11/026 от 11.04.2017, №4/18/041 от 18.04.2017, №4/18/043 от 18.04.2017, №4/26/031 от 26.04.2017, №4/26/030 от 26.04.2017, подписанными ответчиком.

Письмом от 06.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что в товарных накладных от 24.03.2017 №3/24/030, от 30.03.2017 №3/30/033, от 05.04.2017 №4/05/043, от 11.04.2017 №4/11/023, от 11.04.2017 №4/11/026, от 18.04.2017 №4/18/043, от 26.04.2017 №4/26/031, от 26.04.2017 №4/26/030 в графе «Основание» вследствие технической ошибки вместо: «Договор №189 от 16.12.2016 года», указано «Основной»; в товарной накладной от 18.04.2017 №4/18/041 в графе «Основание» вследствие технической ошибки вместо: «Договор №189 от 16.12.2016 года», указано «Договор №46 от 01 января 2017 г. (маргарин)». 

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. 

Ответчик принял поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 687 241 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью ответчика.

Наличие в товарных накладных технической ошибки в товарных накладных от 24.03.2017 №3/24/030, от 30.03.2017 №3/30/033, от 05.04.2017 №4/05/043, от 11.04.2017 №4/11/023, от 11.04.2017 №4/11/026, от 18.04.2017 №4/18/043, от 26.04.2017 №4/26/031, от 26.04.2017 №4/26/030, от 18.04.2017 №4/18/041 в графе «Основание», при наличии в материалах дела документального подтвержденного факта принятия ответчиком товара, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало. 

Задолженность перед истцом в размере 687 241 руб. подтверждается материалами дела. На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 687 241 руб. полностью или в какой-либо части,  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме             687 241 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с  ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 16 185 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств за период с 08.02.2017 по 19.06.2017, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  верно  и соответствует действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с изложенным, требование в части взыскания 16 185 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 №1447, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 703 426 руб. 31 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 703 426 руб. 31 коп. составляет 17 069 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 15 069 руб. государственной пошлины по иску. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 06.07.2017, заключенный между ООО «Маслобаза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер №7/10/005 от 07.07.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу п.13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Маслобаза» на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза»,               г. Брянск,  удовлетворить в размере 703 426 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза», 

<

...> 241 руб. долга, 16 185 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва, в доход федерального бюджета 15 069 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.В. Терешин