Дело № А32-45477/2023

г. Краснодар

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мелао» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 18.01.2024 № 09-24/16390;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелао» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) от 09.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-001398/2023.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «Gilmond Sales Limited» (Великобритания) и ООО «Мелао» (Российская Федерация) заключен контракт от 01.09.2020 № GSL 1/20 (далее – контракт) на осуществление ввоза в Российскую Федерацию свежих фруктов и овощей (далее – товары).

На каждую партию товара составляется приложение к договору, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии.

В статье 2 контракта установлены сумма контракта и порядок оплаты товара, а именно: общая сумма контракта не ограничена (пункт 2.1); цена товара устанавливается в долларах США на условиях согласно Международным правилам толкования торговых терминов «INCOTERMS», публикация Международной торговой палаты в редакции 2010 года и отражается в соответствующем Приложении к контракту и инвойсе на каждую партию товара (пункт 2.2); покупатель производит оплату согласованной партии товара в течение 360 дней с даты поставки товара на основании счета на оплату предоставляемого продавцом, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.3); покупатель может осуществлять предоплату товара; в этом случае продавец должен поставить товар в Россию не позднее 180 дней с даты получения предоплаты от покупателя (пункт 2.3.1); оплата товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет продавца, а также возможна оплата в евро в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.4); оплата товара, поставляемого в рамках контракта, по письменному распоряжению продавца, в соответствии с условиями контракта может производиться покупателем на счет любого третьего лица (пункт 2.5); распоряжение об оплате товара, поставляемого в рамках контракта, может быть передано продавцом покупателю посредством факсимильной, телетайпной или любой другой связи (пункт 2.6).

Согласно пункту 4.3 контракта покупатель обязан принять товар согласно транспортным документам и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 6.1 контракта окончательная цена товара указывается в инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 к контракту, в котором согласован план поставок продукции на 2021 год помесячно, а именно: платежи за поставки будут произведены компаниям «DAN PRI EXPORT AND INTERNATIONAL TRADE LTD» (Израиль), «CASLA NV» (Бельгия), «STM AGRICULTURAL EXPORT LTD» (Израиль), «NEGEV-FIELDS AGRICULTURAL COOPERATIVE LTD» (Израиль), «A.G. ANKOR INTERNATIONAL LTD» (Израиль), «GALILEE-EXPORT AGRICULTURAL COOPERATIVE SOCIETY» (Израиль), «MEHADRIN TNUPORT EXPORT (L.P.)» (Израиль), «HOOFDMAN-ROODZANT B.V.» (Нидерланды), «ADSCO INTERNATIONAL LIMITED» (Великобритания), «AKOSE NARENCIYE TAR YAS SEBZE MEYVE INSAAT NAK OTOMOTIV ITH IHR VE SAN LTD» (Турция).

01.10.2020 контракт поставлен на учет в ООО КБ «Кубань Кредит» (Уполномоченный банк) с присвоением уникального номера контракта 20100001/2518/0000/2/1 (УНК). 

Согласно документам, полученным таможней от представителя иностранной компании «Gilmond Sales Limited», в период с 30.03.2021 по 30.12.2021 общество представило в банк 33 дополнительных соглашения к контракту, в которых согласован порядок и суммы оплаты товара с вышеперечисленными иностранными организациями.

В соответствии с информацией, предоставленной таможенному органу, Уполномоченным банком письмом от 22.08.2022 № 1-1320/17871 в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК по состоянию на 15.08.2022 в рамках контракта обществом осуществлено 68 платежей на общую сумму 1 610 476,08 долларов США, в том числе в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 осуществлены 34 платежа третьим лицам на общую сумму 873 119,88 долларов США.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по УНК в рамках контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 1 610 476,08 долларов США.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК сальдо расчетов на 15.08.2022 составляет 0 долларов США.

Таможней из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю получено письмо от 05.03.2022 № 39/14-956, содержащее информацию о том, что компания «Gilmond Sales Limited» ликвидирована 23.03.2021.

В ходе проведения таможенной проверки таможней установлено, что согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК имеется информация о платежах в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США, осуществленных после ликвидации нерезидента – компании «Gilmond Sales Limited» (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету № 40702840900750100127, а также документами, предоставленными обществом в уполномоченный банк: дополнительным соглашением от 10.12.2021 к контракту; заявлением на перевод иностранной валюты от 10.12.2021 № 241 на сумму 9 000 долларов США с назначением платежа – оплата по контракту от 01.09.2020 № GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя – 826 (Великобритания); SWIFT-сообщением от 10.12.2021 на 9 000 долларов США; сведениями о валютных операциях от 10.12.2021 на сумму 9 000 долларов США.

Выявление таможенным органом незаконной валютной операции (заявление на перевод иностранной валюты от 10.11.2021 № 241 на сумму 9 000 долларов США) послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.04.2023 № 10317000-000482/2023 и вынесения постановления от 09.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-001398/2023, в соответствии с которым  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 132 479 рублей 64 копейки.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится, в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. 

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций.

Уполномоченный банк осуществляет списание иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте только при представлении резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023 № 10317000-000483/2023, подтверждается, что компания «Gilmond Sales Limited», с которой обществом заключен контракт от 01.09.2020 № GSL 1/20, ликвидирована на дату дополнительного соглашения от 10.12.2021 и осуществления платежа на сумму 9 000 долларов США.

Согласно информации, предоставленной Уполномоченным банком по запросу таможни, в период от 30.03.2021 по 29.12.2021 после ликвидации нерезидента – компании «Gilmond Sales Limited» (23.03.2021), обществом осуществлена, в том числе операция на сумму 9 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету № 40702840900750100127, а также дополнительным соглашением от 10.12.2021 к контракту; заявлением на перевод иностранной валюты от 10.12.2021 № 241 на сумму 9 000 долларов США с назначением платежа – оплата по контракту от 01.09.2020 № GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя – 826 (Великобритания); SWIFT-сообщением от 10.12.2021 на 9 000 долларов США.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по контракту прекратились с момента ликвидации компании с 23.03.2021, в связи с чем дополнительное соглашение от 10.12.2021 не могло продлить его действие, соответственно, представленные обществом в Уполномоченный банк документы об осуществлении валютных операций в адрес указанной компании после ее ликвидации являлись недействительными.

При этом, поставка товара в адрес ООО «Мелао» третьими лицами после ликвидации компании «Gilmond Sales Limited» не является основанием для признания перевода денежных средств соответствующим валютному законодательству Российской Федерации.

Установив, что дополнительное соглашение от 10.12.2021 к контракту от 01.09.2020 № GSL 1/20 заключено после ликвидации компании «Gilmond Sales Limited» (23.03.2021), и как следствие, не имеет юридической силы, таможенным органом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом положений части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ ввиду осуществления 10.12.2021 незаконной валютной операции.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Мелао» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

Имея возможность для соблюдения установленного порядка осуществления валютных операций, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению норм валютного законодательства, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер по актуализации статуса и сведений контрагента общества при заключении дополнительных соглашений, учитывая при этом указанные в них нестандартные условия об осуществлении валютных операций в адрес третьих лиц.

Совершенное ООО «Мелао» правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Указанные обстоятельства опровергает доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 58 – 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не имеется.

В настоящем случае также не могут быть применены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 305-ЭС22-10915 по делу № А40-166051/2021).

Судом установлено, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела по привлечению ООО «Мелао» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам осуществления незаконных валютных операций в разные периоды за каждый платеж, осуществленный в рамках контракта от 01.09.2020 № GSL 1/20.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку, в силу пункта 18 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф, который рассчитывается в процентах от суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы всех незаконных валютных операций.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы отсутствуют, как и основания для объединения всех эпизодов правонарушения.

Следовательно, при назначении административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общий размер штрафа, назначенного организации, не изменится.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде штрафа в размере 20% суммы незаконной валютной операции в размере 132 479 рублей 64 копеек) является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление Краснодарской таможни от 09.06.2023 № 10309000-001398/2023 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 по делу № А32-19830/2023.

В связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев