АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-28543/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Балахтинский район, с. Кожаны)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Миратекс37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ООО «Надежный партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ответчик) о взыскании 185 000 руб., уплаченных по договору поставки №СС1806 от 18.06.2020 за некачественный товар; 15 419 руб. 60 коп., уплаченных за досудебную экспертизу.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Миратекс37».

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер».

Определением от 28.06.2022 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" о назначении судебной экспертизы определения качества. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

05.08.2022 в материалы дела от эксперта Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - ФИО3 поступило экспертное заключение №355/07.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (покупатель). ИНН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «Система» (ООО поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2020 № СС1806-2020 (договор), в рамках которого поставщик, обязуется передать в собственность покупателю мебель (товар) согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами договора и указывается в спецификации (спецификация) - приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества или паспортом качества, выданным производителем (пункт 2.1. Договора).

Пункты 3.4. и 3.5. предусматривают, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной. Ответственность за риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора и возвратить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты счета на оплату.

Согласно иску товар поставлен покупателю: счет-фактура № 9 от 19.06.2020, товарная накладная №9 от 19.06.2020, оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1059 от 18.06.2020, №1095 от 19.06.2020.

При использовании товара: матрас ватный 190/70, матрас ватный 190/80 были выявлены следующие недостатки: ткань матраса окрашивает при использовании постельное белье, матрасы расползлись по швам, простеган некачественно: крепления (стяжка) разламывается, нитки стяжки рвутся, наполнитель матраса имеет темный цвет, при использовании сбивается в один «комок», высыпается из швов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, истцом направлено требование, прибыть уполномоченному представителю ответчика в срок не позднее 18.09.2020 для составления акта обнаруженных недостатков. Поставщик в указанную дату прибыть отказался (исх. письмо от 17.09.2020), другую дату не согласовал. В срок, предусмотренный п.2.4 договора, представителя не направил.

В связи с неприбытием поставщика, для составления и подписания двухстороннего акта, акт о выявленных недостатках от 05.10.2020 был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, как установлено в п. 2.4. Договора.

06.09.2020 в адрес поставщика была направлена претензия о замене некачественного товара. Ответа на претензию не поступило.

Комиссией был выбран товар для направления в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия Республике Тыва» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ»): Матрас ватный 190/70 в количестве 1 шт.. матрас ватный 190/80 в количестве 1 шт.

Между Истцом и ФБУ «Красноярский ЦСМ» был заключен договор на оказание услуг № 28/10-21/96 от 19.05.2021 по проведению экспертизы наматрацников (верное наименование товара по РСТ РСФСР 536-21). Цена договора -15 419 руб. 60 коп.

Заключением эксперта № 221/07 от 25.08.2021 выявлено:

- наматрацники имеют многочисленные дефекты производственного характера. Качество наматрацников не соответствует требованиям РСТ РСФСР 536-81 «Наматрацники. Технические условия», иным общепринятым требованиям к технологии и качеству изготовления изделий.

- согласно требованиям п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия требования и определения» многочисленные дефекты производственного характера являются неустранимыми дефектами - дефектами, устранение которых с восстановлением исходных потребительских свойств технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В соответствии с этим заключением, поставленные ООО «Система» в адрес АО «Санаторий «Красноярское Загорье» матрасы ватные 190/70 в количестве 200 шт. на сумму 120 000 руб. и матрасы ватные 190/80 в количестве 100 шт. на сумму 65 000 руб. не пригодны для использования и имеют неустранимые недостатки.

17.09.2021 в адрес ответчика истец направил претензию. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

13.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает: 

- правом на отказ от товара ненадлежащего качества в течении 5 (пяти) рабочих дней, предусмотренным п. 5.2.1. договора истец не воспользовался.

- товарная накладная на прием товара подписана покупателем без претензий по качеству, товар принят. Недостатки, установленные специалистом (дыры, как на поверхности ткани, так и вдоль швов), не являются скрытыми недостатками, которые истец не мог бы обнаружить в момент приемки товара.

- гарантийный срок на переданный товар сторонами не согласован, условиями договора не предусмотрен.

- наличие нарушения целостности с образованием дыр, многочисленные фрагменты начала образования дыр, как на поверхности ткани, так и вдоль швов, выраженный сход красителя, застарелые пятна желтого цвета свидетельствуют о том, что товар находился в эксплуатации. Заключение специалиста подтверждает факт того, что товар находился в надлежащем состоянии на момент его передачи истцу.

- наличие дыр, сход красителя и застарелые загрязнения являются следствием ненадлежащей эксплуатации и возникновения дефектов.

- исследование образцов проведено специалистом в период с 16.08.2021 года по 25.08.2021 года, то есть, спустя более 12 месяцев с момента приема товара истцом без каких-либо замечаний по качеству.

- истцом не представлено доказательств того, что специалисту для исследования был передан товар, полученный от ответчика.

- истцом не представлено доказательств того, что недостатки, установленные заключением специалиста, возникли до момента подписания истцом товарной накладной от 19.06.2020 и получения товара от ответчика.

27.01.2022 ответчиком дополнена позиция по делу следующими аргументами: 

- в целях исполнения ООО «Система» был приобретен товар у ООО «Надежный партнер» на основании договора поставки № 12/06 от 12 июня 2020 года соответствии со спецификацией к договору поставки № 12/06 от 12.06.2020, поставщик ООО «Надежный партнер» уведомлен, что указанный в спецификации товар приобретается обществом «Система» в целях исполнения договора поставки № СС 1806-20 от 18 июня 2020 года, заключенного между ООО «Система» и АО «Санаторий «Красноярское загорье».

- в свою очередь, ООО «Надежный партнер» был заключен договор поставки № А-14/05/2020-2 от 14 мая 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Миратекс37», являющемся производителем спорного товара.

- согласно информационному письму ООО «Миратекс37» б/н от 01.03.2020 года, изготовителем установлены следующие гарантийные сроки эксплуатации матрасов: на матрас ватный - 6 месяцев. Также указанным информационным письмом изготовитель определяет условия эксплуатации матрасов.

- товар передан истцу 19.06.2020 года, гарантийный срок на товар истек 20.12.2020 года.

- отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

- представленное в материалы дела заключение специалиста № 21/07 от 25.08.2021 года не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия производственного брака в переданном товаре.

14.02.2022 в материалы дела поступил отзыв истца на письменные пояснения ответчика, согласно которому: 

- для составления акта о ненадлежащем качестве товара было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя ООО «Система» на дату: «18» сентября 2020 года. Также в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара в пределах гарантийного срока. 

- недостатки невозможно было выявить на стадии приемки товара, только при эксплуатации.

- после обнаружения недостатков товар перестал использоваться и хранился на складе истца. 

24.03.2022 в материалы дела поступило заявление истца о назначении экспертизы.

20.04.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Миратекс37», согласно которому указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Система» недоказанность договорных отношений с ООО «Надежный партнер».

Определением от 28.06.2022 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" о назначении судебной экспертизы определения качества. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

05.08.2022 в материалы дела от эксперта Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - ФИО3 поступило экспертное заключение №355/07.

 16.08.2022 в материалы дела поступило письменное мнение ответчика на экспертное заключение, согласно которому: 

- эксперту на исследование представлены наматрацники (швейные изделия), а не матрацы, образцы не соответствуют товару преданному по договору;

- изделия, представленные истцом к выбору для проведения экспертизы не имеют маркировки  «Иваново Миратекс 37»;

- в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вывод эксперта о причинах возникновения недостатков в представленных для исследования образцах, основан на нормируемых показателях, применяемых к новым изделиям, тогда как для исследований представлены образцы, которые находились в эксплуатации, подвергались определенным нагрузкам, имеют повреждения (характеристики используемых материалов, конструкция изделий изменили свои первоначальные свойства). На основании приведенных доводов, ответчик считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято судом в качестве безусловного и достоверного доказательства поставки ответчиком товара не надлежащего качества.

20.09.2022 в судебном заседании обеспечил явку эксперт с целью дачи ответов на вопросы сторон.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истцом был выбран товар из самой низкой ценовой категории, о характеристиках и составе спорных товаров истцу было известно при покупке товара. Истец злоупотребляет правами по договору купли-продажи. Истец является профессиональной медицинской организацией. 

07.11.2022 в материалы дела поступили пояснения эксперта ФИО3 на заключение эксперта №355/07.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор продажи товара № 473 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Система» (ООО поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2020 № СС1806-2020 (договор).

В рамках исполнения договоры ответчиком истцу были поставлены товары: 

- кровать АРТ-006 в количестве 100 шт. на сумму 315 000 руб.00 коп.;

- кровать АРТ-006+усиленная в количестве 50 шт. на сумму 185 000 руб. 00 коп;

- матрас ватный 190/70 в количестве 200 шт. на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- матрас ватный 190/80 в количестве 100 шт. на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

- подушка синтепон 70х70 в количестве 300 шт. на сумму 67 500 руб. 00 коп.

Всего товара поставлено на общую сумму 725 500 руб. 00 коп.

Сторонами подписана товарная накладная №9 от 19.06.2020 на сумму 725 500 руб. 00 коп.

Товар оплачен истцом в полном объеме, вместе с тем, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки по качеству части товара, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества:

- матрас ватный 190/70 в количестве 200 шт. на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- матрас ватный 190/80 в количестве 100 шт. на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

Всего на сумму 185 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, истцом направлено требование, прибыть уполномоченному представителю ответчика в срок не позднее 18.09.2020 для составления акта обнаруженных недостатков. Поставщик в указанную дату прибыть отказался (исх. письмо от 17.09.2020), другую дату не согласовал. В срок, предусмотренный п.2.4 договора, представителя не направил.

Таким образом, о выявленных недостатках товара поставщику было известно, во всяком случае, не позднее 17.09.2020.

В связи с неприбытием поставщика, для составления и подписания двухстороннего акта. Акт о выявленных недостатках от 05.10.2020 был составлен и подписан истцом в одностороннем порядке (п. 2.4. Договора).

06.09.2020 в адрес поставщика была направлена претензия о замене некачественного товара. Ответа на претензию не поступило.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №221/07 от 25.08.2021, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: 

Вопрос 1. Являются ли выявленные недостатки производственным браком?

Вопрос 2. Соответствует ли качество предъявленного на экспертизу товара нормативным документам, подтверждающим качество и (или) безопасность товара?

Ответ. В ходе проведения экспертизы установлено, что наматрацники, изготовленные из синтетической ткани, с материалом набивки из ваты РВ (регенерированное  волокно) в количестве 3 шт. имеют многочисленные дефекты производственного характера, описанные в исследовательской части заключения эксперта.

Качество наматрацников, представленных на экспертизу, не соответствует требованиям РСТ РСФСР 536-81 «Наматрацники. Технические условия», иным общепринятым требованиям к технологии и качеству изготовления изделий.

Также, на мягких этикетках изделий отсутствует однозначно понимаемая информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования изделий в части их очистки от загрязнений.

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Ответ. Согласно требованиям п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» указанные в исследовательской части заключения эксперта многочисленные дефекты производственного характера являются неустранимыми дефектами — дефектами, устранение которых с восстановлением исходных потребительских свойств технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 1 стать 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и результатов внесудебной экспертизы, указывая, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного товара.

Определением от 28.06.2022 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" о назначении судебной экспертизы определения качества. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленный и переданный по товарной накладной № 9 от 19.06.2020, товар (матрас ватный 190/70 и матрас ватный 190/80) условиям договора № СС1806-20 от 18 июня 2020 года? 

2. Соответствует ли качество фактически поставленного и переданного по товарной накладной № 9 от 19.06.2020, товар (матрас ватный 190/70 и матрас ватный 190/80) применяемым к такому виду товара ГОСТам, СНИП и правилам и является ли поставленный товар безопасным? 

3. Определить причины возникновения дефектов товара полученного по товарной накладной № 9 от 19.06.2020 (производственный брак, нарушение условий хранения, эксплуатации и иные причины)? 

4. Скрытыми или явными являются выявленные дефекты товара и могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки от продавца? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

05.08.2022 в материалы дела от эксперта Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - ФИО3 поступило экспертное заключение №355/07.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1. 

В соответствии с договором поставки №СС 1806-2020 от 18.06.2020 поставщик обязуется передать покупателю товар - матрас ватный 190/70 в количестве 200 ед., матрас ватный 190/80 в количестве 100 ед.; качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества или паспортом качества, выданным производителем. Сертификаты качества или паспорта качества на экспертизу не представлены. В ходе проведения экспертизы при идентификации изделий установлено, что на экспертизу представлены наматрацники (швейные изделия), а не матрацы (матрасы).

По вопросам 2 и 3.

На момент проведения экспертизы определить, соответствуют ли представленные на экспертизу наматрацники установленным требованиям в нормативных и нормативно-правовых документах не представляется возможным, так как изделия находились в эксплуатации, подвергались определенным нагрузкам, имеют повреждения (характеристики используемых материалов, конструкция изделий изменили свои первоначальные свойства), тогда как нормируемые показатели установлены для изделий, не бывших в эксплуатации. Учитывая изложенное, при проведении исследования эксперт руководствовался общепринятыми требованиями к технологии и качеству изготовления изделий.

По вопросу 4. 

Выявленные дефекты «раздвигаемость нитей» и «неравномерное распределение набивочного материала» относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся при эксплуатации.

Учитывая характер образования и внешние признаки, выявленные в представленных объектах экспертизы дефекты производственного характера (см. исследовательскую часть заключения эксперта) являются неустранимыми дефектами - дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Также 07.11.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта, согласно которым: 

Вопрос 1. Было ли установлено при проведении экспертизы, что на дату передачи спорного товара от продавца к покупателю по товарной накладной № 9 от 19.06.2020 качество товара не соответствовало условиям договора?

Ответ: 

В ходе проведения исследования экспертом, с учетом характера образования и внешних признаков дефектов, на основе теоретических и практических специальных знаний в области товароведения (свойств текстильных волокон, свойств тканей и нетканых материалов и др.) было установлено, что в представленном для исследования товаре (образцы наматрацников №№ 1-5) имеются производственные дефекты (образовались в процессе производства товара), которые не являются явными (на новом изделии могут быть визуально невидимы), и, как правило, проявляются в процессе эксплуатации изделия.

Таким образом, на дату передачи спорного товара от продавца к покупателю качество товара не соответствовало условиям договор.

Вопрос 2. Как соотносятся между собой понятия, используемые при проведении экспертизы: «общепринятые требования к технологии и качеству изготовления изделий» и «требования в нормативных и нормативно-правовых актах»?

Ответ:

В нормативных и нормативно-правовых актах устанавливается комплекс правил, норм, требований, обязательных и рекомендованных для исполнения изделий, не находившихся в эксплуатации. Ввиду отсутствия в настоящее время разработанных и общепризнанных методик проведения товароведных экспертиз товаров, бывших в употреблении, эксперты при проведении исследований учитывают общепринятые требования к технологии и качеству изготовления изделий (под технологическими требованиями понимается такое конструктивное решение деталей, узлов и изделий в целом, при котором конструкция изделия будет обеспечивать заданную форму, используемые материалы будут иметь необходимую формозакрепляющую способность, используемые ткани иметь низкую осыпаемость, прорубаемость швейной иглой, раздвигаемость нитей, а также усадку при стирке и т.д.).

Вопрос 3. Был ли экспертом основан вывод о причинах возникновения недостатков в представленных для исследования образцах на нормируемых показателях, применяемых к новым изделиям, тогда как для проведения экспертизы представлены образцы, которые находились в эксплуатации, подвергались определенным нагрузкам, имеют повреждения (характеристики используемых материалов, конструкций изделий изменили свои первоначальные свойства)?

Ответ. 

Вывод эксперта о причинах возникновения дефектов в представленных для исследования изделиях построен на анализе итогов исследований объектов экспертизы и основан на внутреннем убеждении эксперта, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. При проведении данной экспертизы эксперт не руководствовался нормами, установленными в стандартах и нормативно-правовых актах - установленные нормативные показатели не могут быть использованы при оценке соответствия, поскольку изделия находились в эксплуатации.

Вопрос 4. Что означает, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался общепринятыми требованиями к технологии и качеству изготовления изделий?

Ответ. 

Ввиду отсутствия в настоящее время разработанных и общепризнанных методик проведения товароведных экспертиз товаров, бывших в употреблении, эксперты при проведении исследований учитывают общепринятые требования к технологии и качеству изготовления изделий, основы текстильного материаловедения, свойства объектов, их состояние и возможные изменения при определенных условиях (под технологическими требованиями понимается такое конструктивное решение деталей, узлов и изделий в целом, при котором конструкция изделия будет обеспечивать заданную форму, используемые материалы будут иметь необходимую формозакрепляющую способность, используемые ткани иметь низкую осыпаемость, прорубаемость швейной иглой, раздвигаемость нитей, а также усадку при стирке и т.д.).

Вопрос 5. Подвергались ли направленные на экспертизу изделия (матрасы, наматрасники) камерной дезинфекции, стирке, чистке, иной какой-либо обработке?

Ответ. На момент проведения экспертизы в представленных объектах видимых следов, свидетельствующих о произведенной дезинфекции, стирке, химической чистке, не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством. 

Само по себе несогласие общества "Система" с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или его недействительности. Правом на заявление в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет последствия несовершения процессуальных действий. Обязательное разъяснение судом сторонам спора права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Экспертами установлено, что на момент передачи товара качество товара не соответствовало условиям договора, при этом экспертами не установлено факта ненадлежащей экслуатации спорных товаров (на момент проведения экспертизы в представленных объектах видимых следов, свидетельствующих о произведенной дезинфекции, стирке, химической чистке, не установлено).

При этом  выводы экспертов, изложенные в судебной экспертизе, совпадают с выводами, изложенными во внесудебном экспертном заключении №221/07 от 25.08.2021 относительно того, что выявленные дефекты носят производственный характер.

20.09.2022 в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» - ФИО3, экспертом даны следующие устные пояснения. На самих изделиях есть маркировка «Матрас, наполнитель: вата», по договору передавались матрасы ватные. Данные изделия с точки зрения товароведения являются наматрацниками, но для потребителей товар может быть назван «матрас ватный». Можно сделать вывод о том, что полученный товар соответствует условиям договора. Отсутствует методика исследования товаров бывших в употреблении, вывод сделан экспертом исходя из знаний, опыта и образования эксперта. Изделие должно выполнять свои функции, назначение вне зависимости от состава материалов и стоимости товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу поставлены товары, предусмотренные договором (матрасы ватные), выявленные дефекты  являются скрытым производственным дефектам, проявившимся при эксплуатации, дефекты являются неустранимыми дефектами - дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Товар передан истцу 19.06.2020, претензия в адрес ответчика направлена – 06.10.2020, то есть истцом о ненадлежащем качестве товара заявлено по прошествии 4 месяцев. Более того, в соответствии с письмом ООО «Система» от 17.09.2020, ответчику о наличии претензий к качеству товара стало известно во всяком случае ранее 17.09.2022.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что сторонами договора поставки от 18.06.2020 № СС1806-2020  гарантийный срок не согласован.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Миратекс 37» исх. №б/н от 01.03.2020, согласно которому гарантийные сроки эксплуатации на матрас ватный составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе выводами эксперта, подтверждается, что покупателю был передан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, в связи с чем ответственность за некачественный товар подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 185 000 руб., уплаченных по договору поставки №СС1806 от 18.06.2020 за некачественный товар, обращение лица в суд за защитой нарушенного права не может быть рассмотрено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства ненадлежащей эксплуатации переданного ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что покупатель не воспользовался правом на отказ от товара ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней в порядке пункта 5.2.1. договора, поскольку, как установлено экспертами, дефекты не являются явными и проявляются при эксплуатации, в связи с чем у истца фактически отсутствовала возможность выявить дефекты на момент приемки товара.

Довод ответчика относительно низкой ценовой категории товара отклоняется судом, поскольку выявленные дефекты являются производственными и не обусловлены стоимостью товара. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, Арбитражный суд возлагает на акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Балахтинский район, с. Кожаны) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) матрас ватный 190/70 в количестве 200 штук, матрас ватный 190/80 в количестве 100 штук, поставленные по договору поставки от 18.06.2020 № СС1806-2020 (товарная накладная от 19.06.2020 № 9) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 185 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 419 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: заявка на проведение экспертизы, договор на оказание услуг №28110-21/96 от 19.05.2021, платежное поручение №1540 от 02.07.2021 на сумму 15 419 руб. 60 коп., заключение эксперта №221/07 от 25.08.2021.

 В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы на проведение досудебной экспертизы (судебные издержки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 419 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Балахтинский район, с. Кожаны) 185 000 рублей стоимости некачественного товара, а также 6 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 419 рублей 60 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы,  24 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Обязать акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Балахтинский район, с. Кожаны) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) матрас ватный 190/70 в количестве 200 штук, матрас ватный 190/80 в количестве 100 штук, поставленные по договору поставки от 18.06.2020 № СС1806-2020 (товарная накладная от 19.06.2020 № 9) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 185 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару.

Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Балахтинский район, с. Кожаны) из федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 2638.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская