АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5674/2022

г. Архангельск

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 13 марта 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), городскому округу «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 866 590 руб. выкупной цены нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя  администрации городского округа «Город Архангельск»  ФИО2

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Тасма» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 17 866 590 руб. выкупной цены нежилого помещения общей площадью 674,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:040751:337), в том числе 12 411 411 руб. рыночной стоимости нежилого помещения, 1 002 189 руб. убытков, причиненных изъятием, из них 629 847 руб. упущенной выгоды и 372 342 руб. убытков, связанных с поиском другого помещения с целью приобретения права собственности на него, 4 452 990 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и прекращении права собственности истца на указанное нежилое помещение после уплаты ответчиком в пользу истца выкупной цены нежилого помещения. Требование сформулировано с учетом уточнений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 10.03.2023 суд на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца привлёк к участию в деле соответчика – городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Администрация представила отзыв, а также дополнения к нему,  в которых выразила несогласие с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тасма» (далее – Общество, истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040751:337 общей площадью 674,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме в Октябрьском территориальном округе 

<

...> (далее – МКД), доля 6749/11130 в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. Государственная регистрация права собственности на помещение произведена 04.09.2007.

Заключением межведомственной комиссии № 136 от 23.08.2013 МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение принято на основании акта межведомственной комиссией от 23.08.2013, составленного по результатам обследования упомянутого дома. Реконструкция и капитальный ремонт дома собственниками дома проведены не были.

24.05.2019 Администрация издала распоряжение № 1579р «Об изъятии земельного участка и помещений». В данном распоряжении со ссылкой на Земельный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, заключение межведомственной комиссии от 23.08.2013 № 136 о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции указано на изъятие для муниципальных нужд земельного участка площадью 1744 кв.м (кадастровый номер 29:22:040751:37), расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>, а также жилых помещений в этом доме.

Кроме этого, в данном распоряжении указано на изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения № 1 (кадастровый номер 29:22:040751:337) общей площадью 674,9 кв. м, расположенного в спорном доме, принадлежащего на праве собственности обществу (пункт 3 распоряжения).

Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп.

Администрация  произвела оценку стоимости нежилого помещения принадлежащего истцу, стоимости доли в общем имуществе. Отчет подготовлен ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 26.04.2021 № 1865/2-21рс. Согласно данному заключению рыночная стоимость нежилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок составила 11 069 000 руб. Оценка компенсации за непроизведенный капитальный ремонт администрацией и размера убытков в связи с изъятием имущества не производилась.

Истец письмом от 17.11.2021 обратился к Администрации с требованием заключить с ним в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии соглашения об изъятии путем выкупа в собственность МО «Город Архангельск» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести выплату рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества. Претензия получена ответчиком 23.11.2021.

В письме от 06.12.2021 № 18-40/19434 Администрация отказалась от заключения соглашения о выкупе.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в экспертном заключении о ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 26.04.2021 № 1865/2-21рс в сравнительном расчёте рыночной стоимости  указан неверный адрес объекта, уровень его отделки, не производилась оценка убытков, связанных с изъятием имущества и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт,  определением от 13.09.2022 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, размера убытков, вызванных изъятием помещения, а также для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации помещений в доме и определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» (в дальнейшем переименовано в общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка») ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 №17/Э-22 рыночная стоимость помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, составляет 12 411 411 руб.; жилой дом, в котором расположено спорное помещение, по состоянию на 11.04.2003 нуждался в проведении капитального ремонта, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 4 452 990 руб.; убытки в связи изъятием помещения по расчету эксперта составили 1 345 668 руб., из которых: 629 847 руб. - упущенная выгода в размере неполученного дохода в виде арендной платы за период поиска иного помещения, 372 342 руб. – убытки, связанные с поиском другого помещения с целью приобретения права собственности на него, 12 000 руб. – убытки, связанные с оформлением права собственности на приобретаемое нежилое помещение, 331 499 руб. – убытки, связанные с поиском арендаторов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в дополнении к отзыву, размер рыночной стоимости изымаемого помещения, определённого по результатам судебной экспертизы не оспаривала.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном               частями 1 – 3, 5 – 9 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьёй осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путём сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведёт к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учётом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

Применение к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства суд считает возможным, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применён правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Как указано в части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, другое жилое помещение взаимен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.  Об этом также разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014).

В рассматриваемой ситуации соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между сторонами не заключалось. Напротив, истец в качестве возмещения за изымаемое помещение просил произвести выплату выкупной стоимости.

Таким образом, поскольку по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим реконструкции, а Администрацией принято распоряжение № 1579р от 24.05.2019 «Об изъятии земельного участка и помещений», при этом от заключения соглашения о выкупе нежилого помещения ответчик уклоняется, Общество вправе инициировать иск о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре от 29.04.2014 (раздел II) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В данном случае рыночная стоимость изымаемого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок с целью изъятия согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указана экспертном заключении от 14.11.2022, и на дату оценки составляет 12 411 411 руб.

Данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этом заключении. Ответчик согласен с определённой в этом отчёте величиной рыночной стоимости. Суд удовлетворяет иск в указанной части.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2007 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. В связи с этим суд отклоняет как не имеющую значение для рассмотрения настоящего дела ссылку ответчика на то обстоятельство, что Распоряжением заместителя мэра города от 08.10.2013 №2995р признана необходимость проведения реконструкции жилого дома 61 корп.1 по просп. Троицкий, а не капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в том числе, технического паспорта МКД от 22.08.2002, а также экспертного заключения  от 14.11.2022 №17/Э-22 по состоянию на дату первой приватизации (11.04.2003), износ здания превышал 65% (по техническому паспорту составлял 73%, по экспертному заключению – 70%, т.е. дом нуждался в проведении капитального ремонта. Как следует из технического паспорта МКД от 22.08.2002, собственник не проводил работ по ремонту дома до даты первой приватизации.

В данном случае в соответствии с экспертным заключением от 14.11.2022 размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет 4 452 990 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этом заключении.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  1 002 189 руб. убытков, причиненных изъятием, из них 629 847 руб. упущенной выгоды и 372 342 руб. убытков, связанных с поиском другого помещения с целью приобретения права собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве упущенной выгоды истцом заявлен неполученный доход в размере арендной платы за период поиска и приобретения нового помещения и сдачу его в аренду. Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 №17/Э-22 период поиска и покупки помещения, сдачи его в аренду (поиск арендатором) составляет 12 месяцев.  Неполученный доход за это время (в виде неполученных арендных платежей) составит 629 847 руб. Расчет данной величины Администрацией  не оспаривается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его прав. В рассматриваемой ситуации нежилое помещение изъято на основании распоряжения ответчика, то есть принудительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ сдача имущества в аренду – основной и единственный вид деятельности Общества, иного помещения для сдачи в аренду у истца не имеется. Для полного восстановления прав истцу потребуется новое помещение с тем, чтобы продолжить свою предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду. Следовательно, в этой части оснований для отказа в иске не имеется.

Ответчик период покупки помещения и поиска арендаторов не оспорил, как не оспорил и верность расчета упущенной выгоды в заключении экспертов.

Расходы по поиску нового помещения заявлены в сумме 372 342 руб. Как следует из заключения экспертов от 14.11.2022 №17/Э-22 данная сумма затрат определена как среднее значение стоимости услуг по подбору нежилого помещения – 3% от стоимости объекта.

Обращение к услугам риэлтерских агентств суд считает разумным поведением стороны. Суд признаёт обоснованным в качестве дополнительных будущих затрат на оплату риэлтерских услуг требование в сумме 372 342 руб.

Таким образом, требование об убытках суд признает обоснованным в сумме 1 002 189 руб.

На основании изложенного всего в качестве выкупной цены нежилого помещения взысканию подлежит 17 866 590 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума             ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Таким образом, городского округа «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца суд взыскивает 17 866 590 руб. выкупной цены нежилого помещения.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом указанных разъяснений после выплаты ответчиком выкупной цены право собственности истца на спорное нежилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена не была в связи с предоставлением судом отсрочки по её уплате. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда было уплачено 18 000 руб.  Указанная сумма подлежит перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка».

В соответствии со статьями 106-110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 18 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тасма» (ИНН 

<

***>) 17 866 590 руб. выкупной цены нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040751:337 общей площадью 674,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме в Октябрьском территориальном округе 

<

...>, в том числе: 12 411 411 руб. рыночной стоимости нежилого помещения, 1 002 189 руб. убытков, причиненных изъятием, 4 452 990 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и, кроме того, 18 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тасма» на нежилое помещение №1 (кадастровый номер 29:22:040751:337) общей площадью 674,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме в Октябрьском территориальном округе 

<

...> после уплаты городским округом «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тасма» выкупной цены данного нежилого помещения. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка» (ИНН 

<

***>) 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 05 от 06.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова