АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-3230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 № 549), от товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» Ереминой Е.В. (доверенность от 01.11.2018 № 14), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-3230/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с товарищества собственников жилья «Колпинский оазис», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, бул. Трудящихся, д. 35, корп. 2, ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593 (далее – Товарищество), и общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество), 1 686 554 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 05.06.2018 по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 № 80541 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Податель жалобы полагает, что с учетом статуса Товарищества как некоммерческой организации, принятия ответчиком мер по снижению задолженности и погашению долга, размер нестойки может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что несвоевременное исполнение денежных обязательств Товариществом связано не с неправомерным удержанием денежных средств или злостным уклонением от оплаты, а с их отсутствием, в связи с задолженностью и несвоевременной оплатой их собственниками и пользователями помещений (потребителями коммунальной услуги). 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с договором поручительства от 11.07.2006 № 80541/1 Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору.

Энергоснабжающая организация в рамках Договора поставила абоненту в спорный период тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена. Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривали.

Письмом от 01.12.2017 № 1439 Предприятие направило в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения, в связи с погашением основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков только неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество выражает несогласие с неприменением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Новые доводы, изложенные Товариществом в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом дела                            № А56-68223/2018, в рамках которого Товариществом заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года, не подлежат рассмотрению, поскольку они не заявлялись и исследовались в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-3230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская