СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10661/2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А60-3973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралредмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года по делу № А60-3973/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Уралредмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралредмет» (далее – ответчик, АО «Уралредмет») с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №306217 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 203 650 руб. 88 коп., неустойки в размере 81 415 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 8 701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп. и 73 руб. 14 коп. Кроме того, истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Решением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 203 650 руб. 88 коп., неустойка в размере 81 415 руб. 34 коп., 8 701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп. и 73 руб. 14 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период, фактически услуги по обращению с ТКО оказывались в спорный период силами ООО «Компания «Экосистема». Апеллянт ссылается на то, что не был проинформирован о дате начала вывоза ТКО силами ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем, продолжил работать с ООО «Компания «Экосистема» по договору № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016. При этом услуги по вывозу ТКО за период с января по сентябрь 2019 года были оплачены ООО «Компания «Экосистема». Заявитель полагает, что, поскольку условия договора были согласованы сторонами только в октябре 2019 года, датой заключения договора является 01.10.2019, в связи с чем, ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2019 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные отчеты ГЛОНАСС не могут свидетельствовать об оказании услуг истцом, поскольку отсутствует связь между содержанием отчетов ГЛОНАСС с фактом оказания услуг ЕМУП «Спецавтобаза», сопоставление отчетов ГЛОНАСС со сведениями из программы обеспечения контроля доступа ЭНТ и журналами въезда/выезда на территорию АО «Уралредмет» позволяет сделать вывод, что на территорию ответчика заезжала техника ООО «Компания «Экосистема». А также на территории АО «Уралредмет» располагаются арендаторы ООО «ПОЗ-Прогресс» и ООО «Алюминиевый профиль ВСМПО», которые имеют самостоятельные договоры с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз ТКО. 

Апеллянт указывает, что контракт № 0562600023819000012 от 01.07.2019 не может служить доказательством оказания услуг ООО «Компания «Экосистема» как оператором ЕМУП «Спецавтобаза» в спорный период, так как в соответствии с п. 3.2.1 контракта датой начала оказания услуг является дата заключения договора, но не ранее 01.07.2019. Кроме того, объем и стоимость услуг, оказанных третьим лицом, превышает объем и стоимость услуг, предъявленных истцом, что позволяет сделать вывод о том, что объем услуг по вывозу ТКО, определенный ЕМУП «Спецавтобаза» полностью включен в объем фактически оказанных услуг по вывозу ТКО силами ООО "Компания "Экосистема" по договору №КЭС-000232/2016 от 01.07.2016.

ЕМУП «Спецавтобаза» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и АО «Уралредмет» (потребитель) заключен договор № 306217 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 01.10.2019, согласно которому п. 15 договора заменен п.п. 15.1-15.5, приложение № 1 к договору оставлено в редакции регионального оператора.

Также 01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложением № 2 к договору устанавливается объем накопления ТКО контейнер объемом 1,1 куб.м в количестве 6 шт. по адресу 

<

...> шт. по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 203 650 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 118633 от 22.12.2020.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 779 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из того, что договор с региональным оператором был заключен, региональный оператор, в свою очередь, привлек в качестве операторов третьих лиц, вывоз ТКО в исковой период производили третьи лица от имени регионального оператора, договор ответчика же с ООО «Компания Экосистема» действовал в части отходов, не относящихся к ТКО. В связи с этим, судом установлена правомерность начисления региональным оператором платы за оказанные услуги, наличие задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованность требований о взыскании неустойки, при этом в продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга отказано с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом несоразмерным, снижен до 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 24.7. Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Согласно п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(11) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами заключен договор № 306217 от 29.12.2018, согласно п. 4 которого датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019. Поскольку разногласия сторон относительно изложения п. 15 договора были урегулированы 01.10.2019, до этого момента договор № 306217 от 29.12.2018 действовал на условиях типового.

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 с. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ЕМУП «Спецавтобаза» имеет заключенное с МинЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, а Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя с 01.01.2019.

Доводы ответчика об оказании ему услуг третьим лицом, ООО «Компания «Экосистема» по договору № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

На основании изложенного, исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил № 1156 операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Экосистема» является оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО, что подтверждается контрактом № 0562600023819000012 от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенным по результатам электронного аукциона между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Компания «Экосистема». Кроме того, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «ТрансСервис» был заключен договор № 233269 от 27.04.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Информация о привлеченных операторах по транспортированию ТКО размещена на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза».

На основании п. 4 ст. 27 Закона № 89-ФЗ и ч. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ заключенный между ООО «Компания Экосистема» и АО «Уралредмет» договор № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 утратил свою силу, в части обращения с ТКО с 01.01.2019 ввиду заключения между ЕМУП «Спецавтобаза» и АО «Уралредмет» договора № 306217 от 29.12.2018.

В связи с изложенным, наличие пропускной системы на территории ответчика, факт заезда на территорию техники ООО «Компания «Экосервис» и ООО «Транссервис» не опровергает выводы суда первой инстанции об оказании услуг потребителю ЕМУП «Спецавтобаза» по договору № 306217 от 29.12.2018 путем привлечения операторов по транспортированию ТКО – ООО «Компания Экосистема» и ООО «ТрансСервис», которые осуществляли фактический вывоз ТКО с контейнерной площадки АО «Уралредмет», что подтверждается навигационными отчетами, представленными истцом и журналом заезда автотранспортных средств на территорию АО «Уралредмет», представленным ответчиком.

Кроме того, согласно п. 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Доказательств направления в адрес регионального оператора уведомлений о нарушении последним обязательств по вывозу ТКО, составления соответствующих актов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате счетов, выставленных ООО «Компания «Экосервис», не подтверждают исполнение потребителем обязательства по оплате услуг регионального оператора в спорный период. Исходя из изложенного, ответчиком не доказано отсутствие задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-3973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                      О.В. Суслова