АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-4250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом» представителя ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Космос-СП» представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Космос - СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-4250/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый дом», адрес: 198095, Санкт-Петербург,                                   пер. Михайловский, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Космос-СП», адрес: 143912, 

<

...>, пом. II, 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании               6 435 746 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.04.2019              № 05/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 05/2019 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя» по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

В силу пункта 3.6.4 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которых указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (но не ранее поступления аналогичного платежа от генерального подрядчика) на основании счета и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком.

Согласно пункту 6.3.35 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику ежемесячно заявку на планируемые расходы для выполнения работ на следующий месяц с разбивкой в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 6.3.37 договора подрядчик обязался соблюдать сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования (материалов), установленные договорами, указанными в п.6.3.36 договора, а также не допускать действий и/или бездействия в отношении привлеченных организаций, в результате которых нарушаются сроки выполнения работ и строительства объекта, установленные договором.

Пунктом 14.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2020. 

В силу пункта 14.4 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.6.4, 6.3.35, 6.3.37- 6.3.41 договора, не исполненных на дату истечения срока действия договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до дня истечения срока действия договора.

Во исполнение указанного договора Общество платежными поручениями,  представленными в материалы дела, перечислило Компании аванс в сумме 111 870 167 руб. 05 коп., между тем Компания работы выполнила частично. 

Общество претензией от 22.11.2022 № 520 потребовало от Компании возврата неосвоенного аванса, поскольку с февраля 2022 Компания работы не выполняла.

По уточненному расчету истца общая сумма неотработанного аванса составила 6 435 746 руб. 12 коп

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 01.11.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату заказчиком цены договора, если работы выполнены им в надлежащем объеме и качестве и в установленный в договоре срок.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае факт перечисления Обществом Компании спорной суммы аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком наличие неотработанного аванса в размере уточненных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали уточненные исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из подтверждения факта перечисления Обществом Компании соответствующей суммы аванса, который сторонами не оспорен, а также установив, что доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору, неосновательным обогащением не являются,  так как истец до подачи иска не заявлял о расторжении договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Общество в любом случае уведомило Компанию письмом от 01.09.2023 № 370 о расторжении договора в связи с утратой интереса в его исполнении, при том, что ранее требовало возврата аванса при отсутствии выполнения работ после 31.01.2022 (последний акт сдачи-приемки работ), то есть волеизъявление Общества на прекращение договорных отношений в отсутствие встречного предоставления очевидно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-4250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Космос - СП»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева