ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46491/2023

Дело № А40-9179/2023

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Синус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2023г. 

по делу № А40-9179/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Финзайдер» 

к АО «Синус» 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Синус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 875 482 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» в пользу ООО «Финзайдер» 32 832 678 руб. 70 коп. задолженности, 855 207 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по дату фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России».

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии просрочки на момент совершения ООО «Финзайдер» платежей по кредитному договору.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно наличия корпоративного конфликта.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.09.2019 между АО «Синус» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Истец указывает, что со счета ООО «Финзайдер» в период с 01.06.2020 – 07.12.2022 за АО «Синус» были перечислены денежные средства в размере 32 929 425 руб. 59 коп. путем перевода в указанный период на ссудный счет № 45207810644000023117.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец полагает, что АО «Синус» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО «Финзайдер» денежные средства в размере 32 929 425 руб. 59 коп., в связи с чем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Синус» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Банком указано, что согласно платежным поручениям за период с 31.08.2020 по 07.12.2022 ООО «Финзайдер» по Кредитному договору была погашена задолженность в размере 32 881 093 руб. 34 коп., на основании платежного поручения № 182878 от 09.11.2021 Банком осуществлен возврат ООО «Финзайдер» излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1137 от 09.11.2021 в размере 48 332 руб. 25 коп., банком данная сумма распределена как 26 851 667 руб. 75 коп. -задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 5 861 376 руб. 67 коп., неустойку в размере 119 634 руб. 28 коп. 

Кроме того, в назначении платежей, которые поступали в Банк от ООО «Финзайдер» было указано «Погашение кредита по Договору № 38006P65PO8UlQ0QT0QZlR об открытию возобновляемой кредитной линии от 06.09.2019, клиент АО «Синус», таким образом, ООО «Финзайдер» продемонстрировало Банку с осведомленность о характере и условиях возникших между АО «Синус» и ПАО Сбербанк обязательств и предложило последнему принять денежные средства в счет уплаты задолженности за указанное лицо по Кредитному договору. 

Таким образом, учитывая наличие между ПАО Сбербанк и АО «Синус» договорных обязательств, а также реальной задолженности данного лица перед Банком, в том числе просроченной, с учетом положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк приняло платежи, осуществленные ООО «Финзайдер» в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Действия истца по погашению задолженности за ответчика мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Финзайдер» заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2019, к данному кредитному договору заключен договор ипотеки № 3800PX1FZDBU1Q0QT0QZ1RЗ01 от 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и АО «Синус». 

Дополнительно заключен договор поручительства № 3800PZlFZDBUlQ0QT0QZlRП02 от 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и АО «Синус». 

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств погашения задолженности перед истцом, с учетом законности предъявленного требования к ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 832 678 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлено наличие просрочки за период с 08.12.2022 по 11.05.2023, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.05.2023, было правомерно удовлетворено на сумму 855 207 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии просрочки на момент совершения ООО «Финзайдер» платежей по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно наличия корпоративного конфликта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика в данной части не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – бывшего генерального директора ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Петровской А.В. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в суде первой инстанции истец не отказывался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2023г. по делу № А40-9179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.