ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14204/2023

Дело № А41-100910/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-100910/22  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

ФИО4 – слушатель, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксис Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 заявление  ООО «Аксии Консалтинг» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Аксис Консалтинг» в размере 4 700 000 руб. задолженности. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по заявлению ООО «Аксис Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановить до момента вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящихся на рассмотрении Пресненского районного суда г. Москвы (дело №02-9647/2022), Одинцовского городского суда Московской области (дело № 02-3348/2023).

Финансовый управляющий ФИО2 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-90941/19 о банкротстве ООО «Аксис Консалтинг» признано недействительной сделкой перечисление 26.12.2017 ООО «Аксис Консалтинг» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 200 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.17», признано недействительной сделкой перечисление 26.12.2017 ООО «Аксис Консалтинг» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.17»; применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ООО «Аксис Консалтинг» взысканы денежные средства в сумме 4 700 000 руб., также с ФИО2 в пользу ООО «Аксис Консалтинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

13.09.2022 конкурсному управляющему ООО «Аксис Консалтинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 039698955, который к исполнению не предъявлялся. 

Поскольку взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-90941/19 задолженность ФИО2 не погашена, конкурсный управляющий ООО «Аксис Консалтинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2 Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до момента вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб. в пользу ООО «Аксис Консалтинг».

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве являются достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО8, находится имущество на сумму свыше 570 000 000 руб., а также право требования к группе компаний Гранини на сумму свыше 62 000 000 евро, что позволит удовлетворить требования кредиторов ФИО2 При таких обстоятельствах должник полагает, что не обладает признаками неплатежеспособности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так, помимо наличия задолженности перед ООО «Аксис Консалтинг»  в размере 4 700 000 руб., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-90941/19 с Хартманн Акселя Нильса и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аксис Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 354 324 858, 20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении бывшего супруга должника, ФИО7, Арбитражным судом города Москвы также возбуждено дело № А40-233232/19 о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов ФИО7 составляют 772 883 702,62 руб. При этом кредиторы просят признать требование в общей сумме 524 208 088, 30 руб. общим обязательством супругов ФИО8.

Учитывая изложенное, совокупный размер требований кредиторов ФИО2 и ФИО7 превышает 1,7 млрд руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность Группы компаний Гранини перед ФИО7 в размере 62 000 000 евро не погашена с 2019 года, компания не ведет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с этим решение Арбитража ad hoc от 21.05.2019 по делу № А-2016/50-ah не может быть принудительно исполнено на территории Российской Федерации; при этом на территории Германии и Франции ФИО7 отказано в приведении в исполнение указанного решения. 

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований полагать, что указанная задолженность будет реально взыскана, не имеется.

Следовательно, установить точную стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО2 по результатам раздела имущества супругов, невозможно.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием у должника возможности погашения задолженности перед ООО «Аксис Консалтинг» после разрешения споров о разделе совместно нажитого имущества в браке с ФИО7 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана реструктуризации кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Кроме того, производство по делу о банкротстве может быть прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие процессуальных оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Кразнознаменск.

Принятие судом первой инстанции определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия определения о введении процедуры банкротства само по себе не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Более того, определением от 29.12.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, суд первой инстанции обязал должника при наличии несовершеннолетних детей известить о судебном заседании орган опеки и попечительства по месту жительства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-100910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин