ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от закрытого акционерного общества «Австрофор» ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2018, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 21.05.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу                          № А13-14637/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 08.11.2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2017) ликвидируемое  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (далее –                   ООО «Плитвуд»), закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее –           ЗАО «Австрофор») 11.12.2017 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о признании недействительными  платежей  Общества на сумму 560 985 775 руб. 40 коп., совершенных в пользу ФИО4, и применении последствий их  недействительности  путем возврата денежных средств  в конкурсную массу Общества. 

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился 13.12.2017 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Полон» (далее - ООО «Полон»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее - ООО «Континент Строй»), ФИО4 о признании недействительными соглашений о зачете встречных  денежных требований от 31.12.2015 на сумму 81 290 458 руб.               21 коп., от 30.01.2016 – 97 970 273 руб. 99 коп., от 29.02.2016 – 26 946 262 руб. 09 коп., от 31.03.2016 – 156 002 224 руб. 49 коп., от 30.04.2016 – 44 143 325 руб. 87 коп., от 31.05.2016 – 32 161 697 руб. 86 коп., от 30.06.2016 – 31 802 614 руб. 41 коп., от 31.07.2016 – 38 610 000 руб., от 31.08.2016  - 51 375 000 руб. и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности сторон друг перед другом. 

Определением суда от 05.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Плитвуд» и ЗАО «Австрофор». 

Определениями суда от 06.06.2018, 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Протокольным определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО10. 

Определением суда  от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Плитвуд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Плитвуд». Считает, что при одновременном зачете требований между ФИО4, должником и иными лицами  - ООО «Полон», ООО «Континент Строй»  отсутствовал признак встречных взаимных требований, что привело к зачету несуществующих требований; в результате совершенных зачетов должник лишился реального к взысканию права требования к ФИО4 и не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами. Полагает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мотивами действий ответчика, должника, ООО «Полон», ООО «Континент Строй» являлись уменьшение налоговой базы должника  и невозможность взыскания задолженности с ФИО4, вывод активов Общества. 

В заседании суда представители  ООО «Плитвуд», ЗАО «Австрофор» и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (поставщик) и  Обществом (покупатель) 01.08.2015 заключен договор поставки                               № б/н/2015ПО, согласно которому поставщик обязался поставлять строительные и отделочные материалы и другую продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным актам (далее – УПД) в период с августа 2015 по май 2016 года. 

Общество в  период с декабря 2015 года по август 2016 года  произвело  перечисление  денежных средств в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 07.12.2015 № 7110   в размере 244 775 руб. 40 коп., от 07.12.2015   № 7110   - 790 000 руб., от 09.12.2015 № 7174   - 16 220 000 руб., от 11.12.2015               № 7233  - 14 760 000 руб., от 16.12.2015 № 7332 - 11 476 000 руб., от 16.12.2015  № 7379  -  11 300 000 руб., от 17.12.2015 № 7379  -  1 100 000 руб., от 21.12.2015 № 7443  - 13 200 000 руб., от 21.12.2015 № 7462  -  18 600 000 руб., от 24.12.2015 № 7524 - 9 700 000 руб., от 19.01.2016 № 162 - 24 100 000 руб., от 21.01.2016          № 205 - 18 600 000 руб., от 22.01.2016 № 246 - 26 100 000 руб., от. 26.01.2016 №3 273 - 29 200 000 руб., от 20.02.2016 № 713 - 27 000 000 руб., от 03.03.2016       № 871 -  30 150 000 руб., от 09.03.2016 № 920 - 29 950 000 руб., от 11.03.2016       № 959 - 25 450 000 руб., от 16.03.2016 № 1079 - 25 580 000 руб., от 21.03.2016        № 1173 - 12 300 000 руб., от 22.03.2016 № 1201 -  18 400 000 руб., от 25.03.2016 № 1273 -  5 000 000 руб., от 28.03.2016 № 1299 - 8 700 000 руб., от 30.03.2016       № 1350 - 500 000 руб., от 05.04.2016 № 1443 - 3 500 000 руб., от 07.04.2016             № 1505 - 5 000 000 руб., от 11.04.2016 № 1550 - 10 300 000 руб., от 18.04.2016       № 1697 - 10 880 000 руб., от 22.04.2016 №1767 -  14 500 000 руб., от 17.05.2016  № 2060 - 10 270 000 руб., от 23.05.2016 № 2103 - 10 360 000 руб., от 27.05.2016 № 2140 7 -  100 000 руб., от 27.05.2016 № 2189 -  4 500 000 руб., от 07.06.2016  № 2323 - 10 100 000 руб., от 27.06.2016 № 2608  -  6 500 000 руб., от 28.06.2016 № 2630 -  9 700 000 руб., от 05.07.2016 № 2743 -  6 580 000 руб., от 07.07.2016      № 2764 - 4 050 000 руб., от 22.07.2016 № 2982 - 7 680 000 руб., от 26.07.2016        № 3055 -  10 150 000 руб., от 29.07.2016 № 3123 -  10 150 000 руб., от 04.08.2016 № 3179 - 8 500 000 руб., от 04.08.2016 № 3182 - 7 500 000 руб., от 08.08.2016     № 3219 - 15 300 000 руб., от 11.08.2016 № 3245 -  15 075 000 руб., от 17.08.2016 № 3350 - 5 000 000 руб. 

ООО «Континент Строй» (Сторона 1), ООО «Полон» (Сторона 2),  Обществом (Сторона 3), ФИО4 (Сторона 4) заключены соглашения о зачете встречных денежных требований от 31.12.2015 на сумму 81 290 458 руб. 21 коп., от 31.01.2016  - 7 970 273 руб. 99 коп., от 29.02.2016  - 26 946 262 руб. 09 коп., от 31.03.2016  - 156 002 224 руб. 49 коп., от 30.04.2016  - 44 143 325 руб. 87 коп., от 31.05.2016  - 32 161 697 руб. 86 коп., от 30.06.2016  - 31 802 614 руб. 41 коп., от 31.07.2016  - 38 610 000 руб., от 31.08.2016  - 51 375 000 руб. 

В соответствии с указанными соглашениями: 

Сторона 4 уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Стороной 3 по договору поставки от 01.08.2015 №б/н/2015 ПО; 

Сторона 1 уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Стороной 4 за оприходованный товар по договору поставки от 01.10.2015 б/н; 

Сторона 2 уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Стороной 1  за оприходованный товар по договору от 18.07.2011 № ДП-74/2011 (плита);

Сторона 3 уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Стороной 2 за оприходованный товар по договору поставки от 21.06.2011 № 18/11 на соответствующие суммы, в т.ч. НДС. 

Определением суда от 08.11.2016  в  отношении  должника  возбуждено  дело о  несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсные кредиторы должника - ООО «Плитвуд» и                                 ЗАО «Австрофор», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что платежи в пользу ФИО4 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, на причинение имущественного вреда его кредиторам, отсутствие встречного предоставления, обратились с настоящим заявлением в суд. 

Конкурсный управляющий ФИО9, оспаривая  соглашения о зачете встречных взаимных требований должника, заключенные  с предпочтением  в период подозрительности с заинтересованными лицами, притом что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, сослался  на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 08.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2015 по август 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы ссылается на отсутствие реальных отношений  между ответчиком и должником по договору поставки от 01.08.2015 № б/н2015ПО.

Как усматривается в материалах дела, ФИО4 в период с 01.09.2014 по 10.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности являлись  оптовая и розничная торговля пиломатериалами, лесоматериалами, скобяными, лакокрасочными изделиями. 

Поставка товара осуществлялась по  УПД в период с августа 2015  года по май 2016 года (т. 128, л. 117-150; т. 138, л. 1-150; т. 146, л. 1-42). 

Согласно УПД представители Общества получали  партии товара от ФИО4 в соответствии с договором поставки от 01.08.2015. При этом УПД  содержат все необходимые реквизиты, а именно: подпись получившего лица и главного бухгалтера, печать организации, ссылку на договор поставки.  Согласно УПД реализация товара осуществлялась в магазине поселка Вохтога. 

Материалами дела подтверждено наличие арендных отношений между ООО «Полон» и ФИО4 по договору аренды от 06.10.2014 (аренда здания заводоуправления) (т. 146, л. 53-60). 

В соответствии с выписками кредитных учреждений (банков) и платежными поручениями в период с декабря 2015 года по август 2016 года Общество произвело платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 560 985 775 руб. 40 коп. 

В  декларациях по НДС за IV квартал 2015 года, I-IV кварталы 2016 года ФИО4 отражены операции по реализации товара  (т. 78, л. 78-92;          т. 119, л. 38-40). 

Вместе с тем в рамках уголовного дела  № 11701190009160181 СУ УМВД России по Вологодской области проведена судебная бухгалтерская экспертиза,  по результатам которой  экспертом экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по Вологодской области ФИО11 в заключении № 26  установлено, что в бухгалтерском учете  Общества отражены взаимоотношения с ФИО4 по договору поставки б/н2015 ПО. В частности, экспертом отражено в заключении, что в период с 01.01.2015 по 20.02.2017 расчеты по данному договору произведены в полном объеме следующим образом: в адрес  Общества от ФИО4 поставлены материалы на общую сумму                 516 532 руб. 89 коп. (с НДС). Непосредственно операции осуществлялись в период с 17.08.2015 по 31.05.2016, в адрес ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 560 985 775 руб. 40 коп. Непосредственно операции осуществлялись в период с 07.12.2015 по 17.08.2016. Возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 560 469 242 руб. 51 коп. был произведен путем взаиморасчетов с ООО «Полон» (договор поставки от 21.06.2011 № 318/11) и ООО «Континент Строй» (договор поставки от 03.01.2014 № 6/2014 ПО, договор аренды от 17.04.2012 № 17/4-2012 (т. 191,              л. 146)). 

Выводы эксперта  в установленном порядке не оспорены.  

Наличие хозяйственной деятельности  между ответчиком и Обществом  подтверждено актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и не оспаривалось конкурсным управляющим (т. 128, л. 93-94). 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела  первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции должнику, акт сверки расчетов, отражение реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о реальном характере  хозяйственных операций по поставке товара между должником и ответчиком.

Фактические обстоятельства, связанные с перечислением Обществом  денежных средств  в адрес ФИО4 в качестве авансовых платежей за поставку товара в большей сумме, чем  указано в счетах поставщика, не являются основанием для признания отсутствующим реального характера  хозяйственных отношений по договору поставки. 

Вопрос о разумности и добросовестности действий руководителя Общества по перечислению  ответчику денежных средств в объеме, многократно превышающем исполнение обязательств по договору поставки,  не является предметом настоящего судебного спора и не влияет на оценку обстоятельств, связанных с  фактической поставкой товара. 

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату излишне полученных  авансов ФИО4   исполнены  путем проведения зачетов от 31.12.2015 на сумму 81 290 458 руб. 21 коп., от 31.01.2016  - 7 970 273 руб. 99 коп., от 29.02.2016  - 26 946 262 руб. 09 коп., от 31.03.2016  - 156 002 224 руб. 49 коп., от 30.04.2016  - 44 143 325 руб. 87 коп., от 31.05.2016  - 32 161 697 руб. 86 коп., от 30.06.2016  - 31 802 614 руб. 41 коп., от 31.07.2016  - 38 610 000 руб., от 31.08.2016  - 51 375 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал  в признании недействительными оспариваемых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированного лица  определено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, судебная практика признает заинтересованным лицом лицо, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество, ООО «Континент Строй» и ООО «Полон» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Закона о конкуренции являются заинтересованными лицами,  у которых один и тот же участник – ФИО6

Вместе с тем  доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, ООО «Континент Строй» и ООО «Полон»,  подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Континент Строй» в период до 03.10.2014 и, следовательно, является заинтересованным должником по отношению к Обществу, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

ФИО4 работала в ООО «Континент Строй» до 03.04.2014 в качестве менеджера.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент Строй» возбуждено определением суда от 15.02.2017, дело о несостоятельности (банкротстве)            ООО «Полон» - определением суда от 02.07.2017, дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества - определением суда от 08.11.2016. 

ФИО4 уволена из  ООО «Континент Строй» более чем  за два года до возбуждения дел о банкротстве должника и иных участников спорных зачетов.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 каким-либо образом  является заинтересованным лицом  по отношению к должнику и другим сторонам спорных зачетов,  подателем жалобы не представлено.

Доказательства того, что ФИО4 в качестве рядового сотрудника организации могла обладать информацией о финансовом положении Общества, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не доказано, что ФИО4 знала или должна была знать к моменту совершения  оспариваемых должником  платежей о цели причинения вреда  его кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьем пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.11.2016,  применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных соглашений о зачете недействительным конкурсному управляющему, помимо того что сделка привела к тому, что оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей сторонам оспариваемой сделки было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по заработной плате и перед бюджетом, иными кредиторами (т. 211, л. 69-80). 

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований Общества, возникли после заключения оспариваемых сделок, за исключением требований ФИО12 (правопреемник ФИО13) в размере 1 500 000 руб. (основной долг по договору займа от 18.12.2015), уполномоченного органа в размере                      9 202 336 руб. 44 коп. (доначисленный НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014), ООО «Северная крона» в размере 226 800 руб. (основной долг за период июнь – июль 2016 года), ООО «Вохтога-инженерные системы» в размере 3 750 695 руб. 11 коп. (основной долг по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу №А13-794/2016), филиала                   ПАО МРСК «Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в размере 12 200 000 руб. (по соглашениям об уступке права требования от 29.02.2016, 31.03.2016, 16.04.2016), ООО «Частная охранная организация «Карат» в размере 3 600 000 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.32016 по делу №А13-1704/2016), ООО «Полон» в размере 109 888 486 руб. 98 коп. (период декабрь 2015 по сентябрь 2016 года). 

Согласно бухгалтерской отчетности   Общества за 2015 год  его активы составляли 206 108 тыс. руб., в том числе основные средства - 5 941 тыс. руб., запасы - 136 677 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 572 тыс. руб.;   чистая прибыль составляла 76 тыс. руб., чистые активы - 4 857 тыс. руб. 

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок  Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средства. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что          ФИО4 было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  в материалы дела не представлено, как и доказательств,  свидетельствующих о заинтересованности должника и ФИО4 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом  балансовая стоимость  активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составляла 268 966 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 206 108 тыс. руб., в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. 

Оспариваемые акты зачета являются способом прекращения обязательств на основании соглашения сторон, возможность заключения которого предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ. 

Возможность заключения многосторонних сделок предусмотрена законом (пункт 1 статьи 154 ГК РФ). 

В материалах дела усматривается, что ФИО4, кроме договора поставки б/н2015ПО с Обществом, заключен  договор  поставки от 25.09.2014 № 202-2014 с ООО «Континент Строй» (поставщик) на поставку  строительных и отделочных  материалов и другой продукции.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали, что оплата по договору может быть произведена в том числе путем проведения зачета взаимных денежных требований  (т. 214, л. 12-17). 

Книгой продаж за IV квартал 2015 года, I, II и III кварталы 2016 года, представленной на запрос суда налоговой инспекцией, подтверждается наличие поставок в указанный период (т. 214, л. 134-140).

В период с декабря 2015 года по август 2016 года ФИО4 перечислено в счет поставок товара 554 203 340 руб., что подтверждается выписками банка с расчетных счетов ФИО4 и ООО «Континент Строй»  (т. 147, л. 107; т. 214, л. 22-82). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реальных хозяйственных операций между ФИО4 и ООО «Континент Строй»,  отраженных  в налоговом учете.  

Из материалов дела также видно, что ООО «Полон» (поставщик) и        ООО «Континент Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 № ДП-74/2011 на поставку  плиты ДСП (т. 123, л. 9-11; т. 146,                    л. 61-85). 

Наличие поставок подтверждается УПД, доверенностями, которые  подписаны уполномоченными лицами (т. 146, л. 86-146). 

Оплата по договору подтверждается актом сверки расчетов, выписками  кредитного учреждения (т. 212, л. 90-91, 97-128). 

Требование ООО «Полон», составляющее задолженность покупателя   по договору поставки от 18.07.2011 № ДП-74/2011 в размере 69 461 000 руб.                84 коп.,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 по делу № А13-1705/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Континент Строй».

Кроме того, Обществом (поставщик) и ООО «Полон» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2011 № 18/11 на поставку  плит ЛДСП и ДСП (т. 182, л. 18-63). 

Наличие поставок подтверждается УПД, подписанными уполномоченными лицами, путевыми листами, отчетом оказания услуг (т. 123, л. 48-150; т. 128, л.д.1-79). Актом сверки расчетов подтверждается оплата по договору (т. 191, л. 81-103). 

В заключении  № 26 эксперта  экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Вологодской области ФИО11, полученным  в рамках уголовного дела  № 11701190009160181 СУ УМВД России по Вологодской области установлено, что по договору поставки от 21.06.2011 № 18/11 Общество реализовало товар ООО «Полон» на общую сумму 2 109 665 476 руб.  26 коп. Расчеты за поставленные товары  Обществом произведены на сумму 3 708 096 171 руб. 52 коп. Сумма переплаты скорректирована  Обществом путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Континент Строй», ФИО4 и ООО «Мастер Лес» на общую сумму 1 548 854 057 руб.             55 коп. (т. 210, л. 14-15). 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных операций по договорам поставок, которые отражены в оспариваемых зачетах. 

Доказательства, позволяющие признать оспариваемые зачеты недействительными по заявленным основаниям, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции верно указал и материалами дела подтверждено, что заключение  такого рода сделок должником как с участием лиц, входящих с ним в группу, так и с третьими лицами являлось для него обычной практикой. 

Сальдирование денежных обязательств на конец отчетного периода (месяца) посредством заключения соглашений о зачете позволяло систематизировать и оптимизировать расчеты с кредиторами в том числе внутри группы. Соглашения имеют одну типовую форму, заключались сторонами многократно на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об обычной практике такой работы между сторонами.   

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать групповые долги. При этом погашение взаимной задолженности актами зачета между группой компаний является одним из средств оптимизации внутригруппового долга, не нарушающих права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943). 

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что, совершая оспариваемые  сделки,  должник  и иные лица   преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), принимая  во  внимание  и  тот  факт,  что Должник на момент подписания оспариваемых  сделок вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

 В  нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оспариваемые зачеты  исключили взаимное включение  сторон в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, что повлекло бы искусственное увеличение реестровой задолженности и могло негативно отразиться на расчетах с кредиторами должников. Установление взаимных сальдо на конец периода (месяца) и прекращение обязательств по каждому договору зачетом не является в данном случае сделкой, имеющей  такой квалифицирующий признак, как предпочтение, которая могла быть оспорена. 

С учетом изложенного выше у суда  первой инстанции отсутствовали   основания  для признания спорных сделок недействительными. 

Поскольку обжалуемые сделки недействительными не признаны, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля            2020 года по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Н. Рогатенко