ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18637/2022

г. Самара

30 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года (мотивированное решение от 23 сентября 2022 года) по делу № А65-18637/2022 (судья Осипова Г.Ф), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», о взыскании долга в размере 271 915 руб.

Резолютивной частью решения суда от 12.09.2022 г. (мотивированное решение от 23.09.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01-11/2021-4991 от 01.11.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Договор подписан с протоколом разногласий, согласованных в редакции покупателя (ответчик).

Так, согласно п. 1.1 договора (в ред. протокола разногласий) поставщик обязуется поставить товар покупателю для исполнения им договора № 26/21/3 от 10.03.2021 г., заключенного между покупателем и ООО «Волгадорстрой» по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

В соответствии с п. 3.1 договора (в ред. протокола разногласий), цена на продукцию устанавливается в рублях, с учетом НДС 20 %. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка поставщика.

Поставляемая по договору продукция подлежит оплате покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Также данный пункт дополнен протоколом разногласий об оплате покупателем товара на основании выставленных поставщиком счетов, в выставляемых поставщиком счетах на оплату и в УПД указывается номер ИГК.

Во исполнение условия договора поставки истец за период с 11.01 по 16.03.2022 г. поставил ответчику товар на сумму 271 915 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 59 от 11.01.2022 г., № 68 от 12.01.2022 г., № 728 от 21.02.2022 г., № 1146 от 15.03.2022 г., № 1172 от 16.03.2022 г.

Документы направлены ответчику посредством электронного документооборота, а также направлен Акт сверки на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик полученный по договору поставки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 271 915 руб.

26.05.2022 г. в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/26 с требованием о погашении задолженности (л.д. 13 - 14), которая получена ответчиком, но задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается УПД № 59 от 11.01.2022 г., № 68 от 12.01.2022 г., № 728 от 21.02.2022 г., № 1146 от 15.03.2022 г., № 1172 от 16.03.2022 г., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, как и доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, и апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт приемки товара на основании вышеуказанных УПД, вместе с тем, указывает, что 10.03.2021 г. ответчик заключил договор субподряда № 26/21/3 с третьим лицом - ООО «Волгадорстрой» для строительства федеральной трассы М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

Ответчик также ссылается на п. 1.1 протокола разногласий к договору поставки от 01.11.2021 г. № 01-11/2021-4991, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию покупателю для исполнения им договора № 26/21/3 от 10.03.2021 г., заключенного между покупателем и ООО «Волгадорстрой» по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

По мнению ответчика, указание в п. 1.1 договора поставки (в ред. протокола разногласий) наименование объекта, для строительства которого поставляется истцом товар, позволяет данное обстоятельство расценивать как согласие истца на оплату стоимости поставленного товара только после оплаты выполненных работ со стороны третьего лица.

При этом третье лицо в пояснениях указало, что оно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 055 710 047,85 руб., тем самым исполнив обязательства перед ответчиком по договору № 26/21/3 от 10.03.2021.

На основании изложенного ответчик считает, что в его действиях не имеется фактов уклонения от исполнения своих обязательств по договору поставки № 01/02/2021 от 01.02.2021 г.

Однако ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, документы подтверждающие выполнение работ по оплаченному авансу, а поэтому доводы ответчика правильно отклонены судом в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не согласился с выводами ответчика о том, что указание в п. 1.1 (в ред. протокола разногласий) договора поставки наименования объекта и номера государственного контракта, для строительства которого должен был поставляться товар, свидетельствует о согласии истца с тем, что товар может быть оплачен ответчиком только после его оплаты со стороны третьего лица.

Договор поставки № 01-11/2021-4991 от 01.11.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, иных условий о порядке оплаты, кроме п. 3.3, не содержит.

Указание наименования объекта в договоре поставки не является основанием для выводов об изменении условий договора поставки.

В связи с чем данное утверждение ответчика со ссылкой на судебную практику ВС РФ, касающуюся подрядных правоотношений, а в рассматриваемой ситуации заявлено требование по договору поставки, суд обоснованно посчитал ошибочным.

Учитывая, что факт поставки товара, наличие задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорено, то судом сделан правильный вывод, что оснований для освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, не установлено, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 271 915 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ.).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 8 438 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что касается довода ответчика в апелляционной жалобе о том, что необходимо привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «Волгадорстрой», то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 15.08.2022 г. (л.д. 18 - 19) по ходатайству ответчика оно было привлечено в качестве третьего лица, которое представило суду свои письменные пояснения (л.д. 49), содержание которого нашло отражение в решении суда.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 24.11.2022 г. ООО «БСЛ Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года (мотивированное решение от 23 сентября 2022 года) по делу № А65-18637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан