Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12286/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение I (30-40) оф. 3)

к Областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679100, 

<

...>)

о  взыскании 2 267 342 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № ИА-203/2020 от 01.02.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Технический колледж» о взыскании 2 267 342 руб. 24 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 1 982 400 руб. 00 коп. и неустойку в размере 284 942 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 090919-О на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу: 679102, 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора, ежемесячная стоимость услуги исполнителя по настоящему договору определяется исходя из стоимости 140 руб. 00 коп. за один человеко-час охраны и количества оказанных человеко-часов охраны за месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплат услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг.

Истец  в подтверждение оказания услуг ответчику  представил акты № 308 от 30.09.2019 г., № 310 от 31.10.2019 г., № 309 от 30.11.2019 г., № 358 от 31.12.2019 г., № 58 от 29.02.2020 г., № 16 от 31.03.20209 г., № 60 от 30.04.2020 г., № 104 от 31.05.2020 г., № 153 от 30.06.2020 г. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 1 982 400 руб. 00 коп.

Претензия истца  № 02-А-20 от 26.12.2019 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 1 982 400 руб. 00 коп.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 1 982 400 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 942 руб. 24 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

В силу пункта 5.8 договора, в случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения заказчиком своих обязательств, последний несет ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 15.10.2019 г. по 28.07.2020 г. составила 284 942 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 142 471 руб. 12 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 142 471 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Технический колледж» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» долг в сумме 1 982 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме  142 471 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 337 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова