667/2018-40033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25480/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»  (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149), ответчика – акционерного общества  «Инжиниринговая компания “АСЭ”» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  индустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018  (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А53-25480/2017, установил следующее.  

ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» о взыскании 3 736 281 рубля 12 копеек  обеспечительного платежа по договору от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, 91 155 рублей  03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.05.2017 по 21.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму долга 3 736 281 рубль 12 копеек с 22.08.2017 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По  мнению заявителя, для удержания обеспечительного взноса необходимо предварительное  письменное уведомление. Заявитель был лишен права заявить в суде апелляционной  инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Требования ответчика могли быть рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве. Заключение эксперта выполнено с нарушениями в связи, с чем не  может являться надлежащим доказательством.  

АО «Инжиниринговая компания “АСЭ”» представила отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела следует, что АО «Инжиниринговая  компания “АСЭ”» (генподрядчик) и ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, в том числе  смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять  качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по  объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС. В качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору предоставлено обеспечение на сумму 3 736 281 рубль  12 копеек.  

Обращаясь с иском, истец утверждает, что по акту от 08.12.2016 работы выполнены  и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения.  

05 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате  обеспечительного платежа в сумме 3 736 281 рубля 12 копеек в связи с окончанием работ  (указанное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп  на письме от 05.05.2017 № 40/33192).  

26 июня 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию № 102-17  с требованием о возврате обеспечительного платежа.  

Ответчик названную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные  денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором  содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в  будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в  предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер  суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у  заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку  внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том  объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Однако нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность удержания  денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное  

понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102  Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской  ответственности.  

В соглашение от 12.09.2016 о расторжении договора от 08.07.2015   № 40/50/27/100-15 указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по  договору генподрядчик, удерживает спорный обеспечительный взнос, перечисленный  субподрядчиком в размере 3 736 281 рубля 12 копеек.  

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком  соглашения от 12.09.2016 о расторжении спорного договора субподряда судом назначена  судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о том кем, Плехановым А.Н. или  иным лицом, выполнена подпись от имени субподрядчика в соглашении от 12.09.2016  о расторжении договора субподряда от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз  “Гарант”» от 07.02.2018 № 17-972 подпись от имени Плеханова А.Н., расположенная в  оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда от 08.07.2015   № 40/50/27/100-15 выполнена Плехановым А.Н.  

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному  выводу, что истцом нарушены условия договора от 08.07.2015 № 40/50/27/100-15,  указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами соглашения  от 12.09.2016 о расторжении договора и удержания истцом спорного обеспечительного  платежа, в то время как подписание акта окончания работ от 08.12.2016 полного объема  выполнения работ по договору не подтверждает. Доказательств иного истцом в материалы  дела не представлено. Подписав соглашение о расторжении договора от 08.07.2015   № 40/50/27/100-15, стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком  обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос,  перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество не представило доказательств выполнения работ по договору в  полном объеме и в установленные сроки. Размер неустойки, предъявленный компанией,  как доказательство обоснованного оставления обеспечительного платежа, общество не  оспорило, контрасчёт не представило.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  

доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не  относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии  со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно;  заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в  силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А53-25480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников