АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9313/2017

03 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «КомиНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности за принятый и неоплаченный товар в размере 1 523 343 руб. 75 коп., пеней в размере 486 708 руб. 32 коп. за период с 01.12.2016 по 03.07.2017 по договору поставки №ПМ-05/02-1 от 28.06.2016 и судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не отрицает наличие задолженности по договору, просит уменьшить размер неустойки до суммы 151 123 руб., во взыскании судебных расходов просит отказать или уменьшить до разумных размеров 7 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

28.06.2016г. между ООО «Научно-производственная компания «Энергия» (Поставщик) и ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №ПМ-05/02-1, по условиям которого Поставщик обязался поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора) (л.д.16). 

Пунктом 2 Спецификации №2 от 11.06.2016 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товара в течении 35 календарных дней с момента получения товара, на основании счетов-фактуры, документов подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ (д.л.21)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В иске истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по  договору поставки 27.10.2016 поставил ответчику  товар на общую сумму 1 523 343 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанную сторонами без возражений товарную накладную №1148 от 27.10.2016.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки не произвел оплату полученного товара, образовалась задолженность в сумме 1 523 343 руб. 75 коп.

Претензией от 28.04.2017 №618 (л.д.16) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющейся в материалах дела накладный, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 523 343 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой товара и на основании пункта 7.2. договора, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 486 708 руб. 32 коп. за просрочку оплаты за период с 01.12.2016 по 03.07.2017.

В силу пункта 7.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 151 123 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем,  суд полагает о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,15 % в день, который превышает действующую ключевую ставку Банка России. 

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд усматривает бездействия истца, выразившееся в длительном периоде не обращения в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 160 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Как усматривается из материалов дела между ООО «НПК «Энергия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2017 №5 (л.д.23). Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб. 00 коп. и включает в себя: подготовка договора цессии; подготовка  и направление претензий в адрес ООО «СТК «КомиНефтеГазСтрой», подготовка и подача в арбитражный суд Республики Коми искового заявления; подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование Заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики коми, участие в судебных заседаниях при необходимости; подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на них, и приложений к ним), необходимых для рассмотрения дела в суде – вне зависимости от количества таких документов.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №2928 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб.(л.д. 24). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, существующие в регионе расценки на услуги представителя, а также принцип разумности и соразмерности, исключая стоимость консультирования Истца и участие в судебных заседаниях, предусмотренное договором суд считает обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 523 343 руб. 75 коп., пени в сумме 160 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 050 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Е.С. Скрипина