АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25899/2019

г. Уфа

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, общество с ограниченной ответственностью «БаИСК» ИП ФИО3, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа, ООО «Фармленд-Центр», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО НПФ «Волга-мет-пром»

о признании права на долю в общей собственности на земельный участок пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности; признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24, обязании исключить сведения о земельных участках

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4,  доверенность от 17.09.2021, паспорт; ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от иных лиц: явки нет, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель»:

-  о признании права на долю в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010159:24 пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности;

- признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 по адресу: 

<

...>, а также действий по внесению сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, обязании исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 по адресу: 

<

...>;

- обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

...> путем сноса забора, установленного со стороны ул. Цюрупа в г. Уфе путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда со стороны ул. Цюрупа в г. Уфе, транспорта, имеющего допуск истца к указанному нежилому помещению (т. 1, л. д. 6 - 10).

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А07-25899/2018, назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 33 - 38). 

В предварительное заседание 19.09.2020 истцом представлены пояснения по требованию о признании права долевой собственности (т. 2, л. д. 2-6).

ООО «Уфимкабель» представлен отзыв (т. 2, л. д. 14-17), согласно которому существующие временные ограждения доступа к помещению истца не перекрывают, магазин предпринимателя функционирует, раздел исходного земельного участка прав истца, как собственника нежилых помещений не нарушает. Устройство защитного ограждения вокруг площадки, на которой проводятся строительные работы, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, включая самого истца и посетителей принадлежащего ему помещения. Ответчик также полагает, что требование истца о демонтаже защитного ограждения является злоупотреблением правом и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позицию ФИО2 о том, что в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 28.04.2006 нежилого помещения общей площадью 56 кв. м также и доли в праве общей собственности на земельный участок по ним со ссылкой на ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает необоснованной, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 как на момент заключения истцом договора от 28.04.2006, так и в последующем вплоть до прекращения существования данного участка являлось ООО «Уфимкабель», которое также является единственным собственником всех образованных в последующем земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. Каких-либо договоров купли-продажи, либо иных сделок по отчуждению объектов недвижимости, включая земельные участки между сторонами спора никогда не заключалось, в связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности необходимо отказать.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебное заседание 07.10.2019 истцом представлены уточнения исковых требований, просит суд:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадь объекта 21 329 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601;

- обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24;

- признать за ФИО2 право на 3345/3570330 долей в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010159:24 и площадью 21 329 кв. м.;

-   обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м. (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>) (т. 2, л. д. 68-72).

14.11.2019 от истца поступили уточнения исковых требований, от требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; обязании Управления Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 истец отказался (т. 2, л. д. 124 - 126).

В этом же уточнении истец просит:

- признать за истцом право на 2266/10750 долей в общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> с номером 02:55:010159:599 и площадью 10 750 кв. м, обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373; 

- обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>).

Управлением Росреестра по РБ, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв, которым даны пояснения относительно раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (т. 3, л. д. 86 - 87).

Представитель ответчика в заседании 20.11.2019 представил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29607/2018, в рамках которого иным лицом (ИП ФИО3) предъявлены к обществу "Уфимкабель" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следующие требования: 

- о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами  02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан    аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 (т. 3, л. д. 88).

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении отказано. 

27.11.2019 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Уфимкабель» производить раздел, выдел и иные действия, связанные с изменением границ и/или уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599, а также распоряжаться указанным земельным участком иным образом, в том числе путем его передачи в залог;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2019 заявление истца о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 134 - 140).

В судебное заседание 18.12.2019 истцом представлены письменные пояснения относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:0024 (т. 3, л. д.141 - 143). Истец полагает, что в случае продажи  помещений в здании покупателю не может быть отчуждена часть земельного участка  в связи с невозможностью его выдела  как нового объекта гражданских прав. 

Ответчиком представлены дополнения № 1 к отзыву, в том числе полагает, что расчет доли, произведенный истцом, является ошибочным (т. 3, л. д. 144 - 151).

В судебное заседание 27.01.2020 истец представил уточнение исковых требований, а также возражения к дополнениям № 1 ответчика на отзыв, на основании отзыва ответчика им было выявлено ошибочное указание размера доли на земельный участок, просит признать право на 560/229486 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 и площадью 10 750 кв. м;  обязать ООО «Уфимкабель» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 путем обеспечения беспрепятственного и безвозмездного проезда транспорта (имеющего соответствующее разрешение (допуск) истца) к указанному помещению, со стороны ул. Цюрупы в г. Уфе, а также обязать ООО «Уфимкабель» осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфе, начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 (

<

...>) (т. 4, л. д. 69 - 72).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений (т. 4, л. д. 152 - 155).  

Ответчиком представлены дополнения № 2 к отзыву на заявление (т. 4, л. д. 93 - 95).

Определением суда от 27.01.2020 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 152 - 154). 

Указанным третьим лицом представлен отзыв (т. 5, л. д. 93 - 94), даны пояснения о выдаче ООО «Уфимкабель» ордера № 301 со сроком действия с 16.09.2019 по 20.08.2020 (с учетом продлений), а также о выдаче  обществу "БАИСК" (подрядчик) ордеров № 9 от 23.01.2019 по 31.06.2019, № 112 сроком действия с 20.05.2019 по 01.09.2019. 

В дальнейшем судебные заседания неоднократно судом откладывались в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и работой Арбитражного суда Республики Башкортостан в ограниченном режиме доступа.  

Определениями суда от 06.07.2020, 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также подрядчик истца по проведению капитального ремонта - ООО «БаИСК» (т. 5, л. д. 85 - 88; т. 7, л. д. 45 - 49).  

15.09.2021 Управление земельных и  имущественных отношений представило отзыв, подтвердило выдачу ответчику разрешения на использование земельного участка  площадью 2 285 кв. м согласно схеме для размещения водопроводов и водоводов (решение Управления № 588 от 25.03.2019, срок действия 3 года). Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 7, л. д. 7).  

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в части негаторного требования (т. 5, л. д. 91 - 92, 98 - 99).

        Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом, определением от 16.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному строительному эксперту ИП ФИО6 (т. 7, л. д. 50 - 57).

21.09.2020 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Уфимкабель» о прекращении проведения экспертизы в связи с завершением опасных работ на участке и демонтажем спорного временного защитного ограждения ввиду производственной необходимости (т. 7, л. д. 62 - 63). 

24.09.2020 от истца поступило дополнение, в котором просит провести экспертизу по документам, имеющимся в материалах дела (т. 7, л. д. 70), полагает, что необходимость проведения экспертизы не отпала, поскольку получение  ответа на вопрос о правомерности установки забора  имеет значение в том числе и для распределения судебных расходов. Кроме того, истец полагает, что забор мог быть демонтирован временно в целях противодействия проведению экспертизы (т. 7, л. д. 94 - 95).   

Представитель третьего лица также представил письменные пояснения, указал, что подрядчиком завешен этап работ, связанный с обеспечением безопасности на территории, прилегающей к производственному корпусу литера Д, считает, что на настоящий момент опасные производственные факторы для пешеходного трафика по ул. Новомостовая отсутствуют (т. 7, л. д. 75- 76).  

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что работы в настоящее время на данном этапе работы не ведутся, забор демонтирован по его поручению одним из его подрядчиков, в подтверждение завершения определенного этапа работ ссылается на письмо подрядчика от 16.09.2020, акт осмотра от 28.09.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчик  представил письменные пояснения относительно требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок, заявление о прекращении экспертизы в части негаторного требования поддерживает (т. 7, л. д. 111 - 112).   

Относительно требования о признании права общей долевой собственности поддержал ранее изложенную позицию о том, что истцу переходит право на соответствующую часть земельного участка, которая занята приобретенным им объектом и необходима для его использования.  

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера по определению площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599, необходимой, по его мнению,  для эксплуатации нежилого  здания литера Д (т. 7, л. д. 117 - 120).  Согласно данному заключению истцу для эксплуатации принадлежащего помещения площадью 56 кв. м необходим земельный участок площадью 88 кв. м, приведены его координаты.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы отказано (т. 7, л. д. 124 - 132). При этом суд исходил из того, что вопрос о  правомерности/неправомерности установления забора является  значимым для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части распределения судебных расходов. 

20.10.2020 от ответчика поступило новое ходатайство о прекращении проведения экспертизы (т. 8, л. д. 6 - 8), к данному ходатайству приложено соглашение  о распределении судебных расходов (т. 8, л. д. 9). 

В судебном заседании 27.10.2020 истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., приложен договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.09.2019 с ИП ФИО4,  акты приемки - передачи денежных средств от 21.01.2020, от 22.10.2020,  чек по операции Сбербанк - онлайн от 25.09.2018 (т. 8, л. д. 50 - 60).  

Рассмотрев вопросы, предложенные истцом (т. 7, л. 

<

...>), и пояснения ответчика, представленные в судебном заседании 27.10.2020, суд  для целей  проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора определением от 27.10.2020 отказал в удовлетворении повторного ходатайства о прекращении проведения экспертизы и  поставил перед экспертом вопросы в части негаторного требования с учетом изменившихся обстоятельств (т. 8, л. д. 38 - 49). Названная экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела и представленных эксперту, поскольку объект экспертизы  (забор) был демонтирован по поручению ответчика после ее назначения. 

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика также заявил  ходатайство об отнесении судебных расходов на истца  (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сам истец не смог пояснить, каким образом определялся размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик полагает, что данное обстоятельство (неявка представителя) привело к срыву судебного заседания 27.10.2020 (т. 8, л. 

<

...>). 

11.01.2021 в суд поступило заключение эксперта (т. 9, л. д. 1-33).

В судебное заседание 27.01.2021 ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 9, л. д. 43 - 57). Ответчик полагает, что размер предъявляемых судебных расходов является завышенным, приведена стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан юриста ФИО7 (12 000 руб.), адвокатов Ронжина А.А. и Сагитовой А.Р.  (20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно), а также ООО "Центр правового обеспечения", в котором, как указывает представитель  ответчика, представитель истца ФИО4 ранее являлся директором (15 000 руб.). По мнению ответчика, с учетом критериев разумности и соразмерности сумма расходов на представителя не должна превышать 15 500 руб. за оба требования  (сумма определена путем среднего арифметического расценок всех указанных ответчиком лиц, оказывающих юридические услуги). 

Экспертом представлены ответы на вопросы (т. 9, л. д. 62 - 64), в судебном заседании 02.02.2021 года присутствовал эксперт ФИО6, который дал пояснения относительно своего экспертного заключения. 

В судебном заседании 09.02.2021 стороны представили составленные каждым акты осмотра территории, где находится объект недвижимости истца,  на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, представлены диски с записью, которые просмотрены в судебном заседании (т. 9, л. д. 75 - 78, 84 - 90, 121). 

По ходатайству ответчика 29.03.2021 в судебном заседании заслушан специалист в области пожарной безопасности ФИО8, который представил документ об образовании  и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской (т. 9, л. д. 122 - 124). 

Ответчиком 29.03.2021 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о соблюдении правил пожарной безопасности при установке защитного ограждения, предложен вариант вопросов и кандидатуры возможных экспертных организаций, которые впоследствии дополнены  (т. 9, л. д. 125 - 135, 148 - 169). В дальнейшем ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты повторной экспертизы (платежное поручение от 08.04.2021 № 67649 на сумму 35 000 руб.; т. 10, л. д. 5, ранее истцом на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 40 000 руб.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который осуществляет дежурство на контрольно-пропускном пункте (т. 10, л. д. 6 - 8). Данное лицо допрошено судом в судебном заседании 09.09.2021 в качестве свидетеля, судом разъяснены свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний (т. 10, л. д. 9).  

30.03.2021 ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, меры обеспечения были приняты судом с учетом предмета исковых требований о признании за истцом права на 2266/10750 долей в общей собственности на земельный  участок  с  кадастровым номером  02:55:010159:599  площадью 10 750 кв. м, который образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 04.03.2021 в рамках дела № А07-29607/2018 признан незаконным раздел участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение месяца со дня принятия постановления аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600,02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Поскольку земельный участок, на который истец просит признать право долевой собственности (кадастровый номер 02:55:010159:599), будет аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, а первоначальный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 будет восстановлен в прежних границах, истец полагает, что необходимость в мерах обеспечения по настоящему делу отпала. 

Кроме того, истец считает, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, может явиться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-29607/18. 

Определением от 06.04.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2019 по делу № А07-25899/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599,  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 9, л. д. 171 - 178). 

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил в том числе  из принципов как обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-29607/2018 от 04.03.2021 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и правовой определенности, поскольку восстановление в реестре сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24  может повлечь существенную корректировку правовой позиции истца и уточнение исковых требований в части признания права долевой собственности на земельный участок согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от требования о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 принят судом к рассмотрению, однако по существу не рассмотрен и производство по настоящему делу в указанной части не прекращено. При этом рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 при возложении на Управление Росреестра по РБ обязанности аннулировать в ГКН сведения о данном земельном участке и восстановить исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 имеет заведомо неактуальный характер  и не соответствует основной задаче судопроизводства. 

Определением от 09.04.2021 по делу № А07-25899/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 12.04.2021) назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено судебному строительному эксперту ИП ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить в натуре все возможные пути подъезда к принадлежащему ИП ФИО2 объекту с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенному по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12, пригодные для передвижения пожарной техники и отвечающие требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам» (т. 10, л. д. 15 - 23). 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена Инструкция о порядке организации дежурства на контрольно-пропускном пункте (т. 10, л. д. 27). 

27.04.2021 в суд поступило дополнительное заключение эксперта с видеозаписью (т. 10, л. д. 41 - 62; т. 10, д. д. 129).

В судебном заседании 19.05.2021 ответчиком представлены письменные пояснения (т. 10, л. д. 68 - 70). 

В этом же заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  сведений о количестве кассовых аппаратов истца и сведений о его расчетных счетах  (т. 10, л. д. 72)  В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у истца убытков в предмет спора по настоящему делу не входит.  

Определением от 04.06.2021 по ходатайству эксперта рассмотрен вопрос о выплате эксперту вознаграждения (т. 10, л. 

<

...>).

В судебное заседание 16.06.2021 представитель истца представил уточнение исковых требований, просит (т.10, л. д. 126-127):

-  признать за истцом право на 26320/13970495 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>; 

- обязать общество "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (

<

...>), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению, а также обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9). 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2021 ответчиком также представлены пояснения, в которых ответчика ссылается на то, что продолжительность проведения ремонтных работ обусловлена действиями самого истца, поскольку Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на основании жалоб истца дважды выносились предписания, которые оспаривались и были признаны незаконными в судебном порядке  (т. 10, л. д. 97 - 98). 

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2021 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением  с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (

<

...>), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению, а также обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника № 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9),  делу  присвоен № А07-15996/2021 (т. 10, л. д. 116 - 121).

При этом суд исходил из того, что негаторное требование и требование о признании права общей долевой собственности имеют самостоятельный предмет доказывания, при этом негаторное требование в отличие от требования о  признании права общей долевой собственности готово к рассмотрению по существу. 

В связи с выделением негаторного требования в отдельное производство (дело № А07-15996/21) истцом представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер расходов на представителя за негаторное требование составляет 50 000 руб. Соответственно, судебные расходы на представителя по требованию о признании права долевой собственности на земельный участок составляют 150 000 руб.). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) негаторное требование ИП ФИО2 по делу №А07-15996/2021 рассмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг специалиста.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда по делу № А07-15996/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа, ООО «Фармленд-Центр» (т. 10, л. д. 138 - 143).

Суд определил также направить запрос в Управление Росреестра по РБ по предоставлению выписок на объекты с кадастровыми номерами:  02:55:010159:119; 02:55:010159:139; 02:55:010159:140; 02:55:010159:24; 02:55:010159:294; 02:55:010159:373; 02:55:010159:383; 02:55:010159:410; 02:55:010159:434; 02:55:010159:550; 02:55:010159:634; 02:55:010159:635; 02:55:010159:636; 02:55:010159:638; 02:55:010159:639; 02:55:010159:640; 02:55:010159:641; 02:55:010159:643; 02:55:010159:71; 02:55:010159:772; 02:55:010159:773; 02:55:010159:774; 02:55:010159:775; 02:55:010159:776; 02:55:010159:777; 02:55:010159:778; 02:55:010159:779; 02:55:010159:87; 02:55:000000:1099; 02:55:000000:39817; 02:55:000000:39819; 02:55:000000:9824; 02:55:000000:9825; 02:55:010160:1834, расположенные на исходном земельном участке. 

13.07.2021 с Управления Росреестра по РБ на запрос суда поступили выписки из ЕГРН относительно собственников объектов, расположенных  на земельном участке (т.11, л. д. 2-170).

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, определением от 15.10.2021 - ООО НПФ «Волга-мет-пром» (т. 11, л. д. 175 - 177; т. 12, л. д. 100 - 102).

В судебное заседание 15.10.2021 истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит признать за ФИО2 право на 56/35855 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 и площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...> (т. 12, л. д. 66 - 68).

В судебное заседание 01.12.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым расчет доли, которая возможно принадлежит истцу, должен быть произведен пропорционально площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 по состоянию на 25.06.2003 -  дату заключения договора, по которому ООО «Лаки» приобрело нежилые помещения у ООО «Уфимкабель».

На исходном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 по состоянию на 25.06.2003 расположены помещения общей площадью 38 449,7 кв. м (сумма площадей всех помещений согласно передаточному акту от 27.12.2002).

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ответчик просит право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 ограничить не более чем долей в размере 560/384497.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в течение многих лет не проявлял какой-либо заинтересованности в оформлении прав на земельный участок, все расходы по его содержанию несло общество "Уфимкабель". 

Одновременно ответчиком заявлено о чрезмерном размере расходов на представителя, полагает, что основная работа была именно в  части негаторного требования, стоимость которого определена истцом его представителем в размере 50 000 руб. Таким образом, 150 000 руб. за рассмотрение спора о признании права общей долевой собственности явно несоразмерно объему проделанной представителем работы   (т. 12, л. д. 104 - 105). Ответчиком также представлены сведения о стоимости иных представителей, оказывающих юридические услуги (ООО "Стоик").  

По мнению ответчика, оснований для взыскания судебных расходов также в принципе не имеется, поскольку  истец не обращался к правообладателю земельного участка за оформлением права общей долевой собственности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ответчик просит отказать, а в случае удовлетворения данного требованиям - существенно снизить их размер.   

В судебном заседании 20.12.2021 представитель истца представил уточнение иска, просит признать за ФИО2 право на 560/368976 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

...>. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 Министром имущественных отношений Республики Башкортостан утверждены условия (план) приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия "Уфимкабель" (т. 2, л. д. 99 - 108). Согласно п. 3 названного плана приватизации способом приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (т. 2, л. д. 105). 

В разделе III плана приватизации указаны сведения о земельных участках, переданных государственному унитарному предприятию на 01.01.2002 (т. 2, л. д. 104), среди которых указан земельный участок с кадастровым номером 02:55:0101:59:0024 в Кировском районе. 

Указанный земельный участок  передан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Уфимкабель" по передаточному акту (т. 2, л. д. 109 - 115). 

На данном земельном участке находились административно-производственные и производственные корпуса по адресу: РБ, 

<

...>, которые также указаны в плане приватизации и передаточном акте.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 поставлен на государственный кадастровый учет 09.10.2002.

25.08.2014 между ОАО «Уфимкабель» и ООО «Уфимкабель» подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с решением № 5 единственного акционера ОАО «Уфимкабель» от 25.08.2014 ОАО «Уфимкабель» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уфимкабель», участник реорганизации передал, а правопреемник принял имущество, в том числе объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24  под административно-производственным корпусом по адресу: РБ, 

<

...>.

Право собственности  на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 (г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12)  площадью   21 056,2 кв. м зарегистрировано за  ОАО Уфимкабель" 03.08.2005 на основании передаточного акта от 27.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 198767;  т. 2, л. д. 39). 

Далее собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 (г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12) стало  ООО Уфимкабель" (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015; т. 2, л. д. 38). 

На основании договора об отступном от 25.06.2003 общество с ограниченной ответственностью "Лаки" приобрело у общества "Уфимкабель" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24, а именно нежилое помещение (литера А) площадью 111,7 кв. м, нежилое помещение (литера Б1) площадью 159,8 кв. м, а также нежилое помещение (литера Д) площадью 56 кв. м, расположенных в части первого этажа трехэтажного административно-производственного корпуса.

В дальнейшем одно из указанных выше помещений - нежилое помещение (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера на поэтажном плане: 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенное в части первого этажа многоэтажного производственного корпуса номер 3, поступило в собственность ИП ФИО10, который произвел его отчуждение ФИО11 и ФИО12, а от данных лиц по договору купли-продажи от 28.04. 2006 помещение площадью 56 кв. м перешло в собственность ФИО2 (истец по настоящему делу).  Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 до настоящего времени принадлежит недвижимое имущество - нежилое торговое помещение площадью 56 кв. м с условным кадастровым номером 02:401:12088:0000:21 (в настоящее время кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН 02:55:010159:373), этаж 1, литер Д1 (пом. 33, 33а, 34, 34а, 35,36), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 467467 от 30.05.2006 и выпиской из ЕГРН  (т. 1, л. д. 17 - 20; т. 2, л. д. 84 - 87).

Указанное помещение истца примыкает к нежилому многоэтажному зданию с кадастровым номером 02:55:010159:87 площадью 22 520,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Уфимкабель» и которое также было приобретено в ходе приватизации ГУП "Уфимкабель" в 2002 году (т. 2, л. д. 88). 

На момент подачи иска (июль 2019 года) указанное помещение истца площадью 56 кв. м было расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Уфимкабель» (т. 2, л. д. 91 - 94).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м образован путем раздела в 2018 году исходного земельного участка  с  кадастровым  номером  02:55:010159:24  площадью   21 329 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А07-29607/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021,   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-29607/2018 отменено, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, признан незаконным раздел земельного  участка  с  кадастровым  номером 02:55:010159:24   площадью  21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>; признаны  незаконными как противоречащие п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность в течение месяца со дня принятия постановления апелляционного суда аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 309-ЭС21-15080  обществу "Уфимкабель" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая в ходе нового рассмотрения раздел исходного земельного  участка с  кадастровым  номером 02:55:010159:24   площадью  21 329 кв. м незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данный раздел был произведен без согласия иных землепользователей - собственников расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости. 

Поскольку доля истца в праве собственности на земельный участок, на котором находится здание с приобретенным помещением, оформлена не была, в Едином государственном реестре прав на недвижимость истец не указан в качестве сособственника вышеназванного земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца, вносит правовую неопределенность в оборот недвижимости, так как при переходе прав на помещение невозможно подтвердить переход права и на долю в земельном участке. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с названным иском о признании за ним права общей долевой собственности сначала на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599, а в дальнейшем в связи с признанием раздела первоначального земельного участка незаконным и восстановления  данных об  исходном земельном  участке с  кадастровым  номером 02:55:010159:24   площадью  21 329 кв. м  - на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24    (с учетом окончательного уточнений исковых требований). 

Размер доли 560/368976 определен истцом  с учетом принципа, примененного Верховным Судом Республики Башкортостан во вступившем в законную  силу  апелляционном  определении  от  22.11.2021  по  делу  № 2-1/2020 (33-20253/2021), которым за ФИО3 (собственник иного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24), признано право собственности на 1598/368976 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.    

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003, действующего на момент приобретения первоначальным покупателем  - обществом "Лаки" нежилых помещений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для  его использования. 

Положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.01.2003, действующего на момент приобретения первоначальным покупателем  - обществом "Лаки" нежилых помещений) также предусматривали, что с передачей права собственности  на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая на такую недвижимость передаются права на земельный участок, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Право собственности  на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 (г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12)  площадью   21 056,2 кв. м зарегистрировано за  ОАО Уфимкабель" 03.08.2005 на основании передаточного акта от 27.12.2002, в подтверждение чего выдано свидетельство  о  государственной регистрации  права серии 04 АА № 198767 (т. 2, л. д. 39). 

В то же время в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент отчуждения имущества обществу "Лаки"  в июне 2003 года ОАО "Уфимкабель" как юридическое лицо уже существовало в ЕГРЮЛ, что следует из содержания самого договора, следовательно, являлось собственником в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24, на котором расположен отчуждаемые объекты. 

Факт выдачи правопредшественнику ответчика (ОАО "Уфимкабель") свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок  в 2005 году правового значения в данном случае не имеет и на момент возникновения его права собственности за земельный участок не влияет.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате исполнения последовательных сделок право собственности на нежилое торговое помещение площадью 56 кв. м с условным кадастровым номером 02:401:12088:0000:21 (в настоящее время кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН 02:55:010159:373), этаж 1, литер Д1 (пом. 33, 33а, 34, 34а, 35,36), расположенное по адресу: 

<

...> в здании административно-бытового корпуса, перешло к истцу ИП ФИО2, которое зарегистрировано 30.06.2006 (т. 1, л. д. 17 - 20; т. 2, л. д. 84 - 87). При этом указанное помещение истца примыкает к нежилому многоэтажному зданию с кадастровым номером 02:55:010159:87 площадью 22 520,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Уфимкабель» (т. 2, л. д. 88). 

В указанный период земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24, на котором расположено здание административно-бытового корпуса и помещение истца, принадлежал обществу "Уфимкабель". Раздел указанного земельного участка на пять земельных участков осуществлен на основании заявления собственника общества "Уфимкабель" в июле 2018 года.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, п.  15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

Так, в названном пункте 15 Обзора указано, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность   продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещение истца расположено на 1 этаже, при этом над ним имеются еще иные этажи с помещениями, принадлежащими ответчику. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности выдела отдельного земельного участка только под помещение ответчика, в связи с чем суд не принимает представленное ответчиком заключение кадастрового инженера  от 02.10.2020 (т. 8, л. д. 117 - 119) с дополнительным пояснением (т. 9, л. д. 96 - 98), согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения истца, составляет 88 кв. м, в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию истца. Кроме того, данное заключение касается земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599, в то время как в настоящее время восстановлены сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Ответчиком также не представлено пояснений с соответствующим правовым обоснованием, каким образом и на каком праве им будет использоваться такой выделенный земельный участок,  если над помещением истца имеются иные помещения, принадлежащие обществу "Уфимкабель".  

Довод ответчика о том, что в данном случае необходимо определить ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, даже в случае согласования собственниками такого выделения земельного участка в контурах исходного земельного участка с кадастровым номером  02:55:010159:24 (что в данном случае отсутствует) оно может привести к нарушению положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах назначение какой-либо экспертизы в целях определения размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, суд в данном случае считает нецелесообразным. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента перехода к истцу права собственности на отдельное нежилое помещение общей площадью 56 кв. м к нему перешло и право собственности на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24. 

Такой же вывод, только в отношении иного здания, принадлежащего ФИО3, которое находится на этом же исходном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24, сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2018 по делу № 49-КГ18-26 (т. 2, л. д. 9 - 13) и в принятом по итогам нового рассмотрения спора апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А07-296-7/18, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Рассматривая спор о признании за ФИО3 права на долю на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24, Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2021 исходила из соотношения площади принадлежащего ей помещения площадью 159,8 кв. м и общей площади всех помещений  (36 897,6 кв. м), расположенных на указанном земельном участке. Доля ФИО3 определена как 1598/36897,6 кв. м. 

Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2021 также указала, что при взятии за основу общей площади в размере 36897,6 кв. м исходила из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где определено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку площадь помещения, принадлежащего ФИО3, была определена исходя из сведений ЕГРН, то суд общей юрисдикции в целях недопущения разночтений в публичных сведениях счел справедливым также исходить из таких сведений при определении площади помещения ответчика, поскольку ЕГРН по определению представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия определением Верховного Суда Республики Башкортостан отклонила довод общества "Уфимкабель" о необходимости применения в расчете площади помещений, указанных в передаточных актах. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021, а также исходя из необходимости следовать единому принципу при определении доли в праве общей долевой собственности разных правообладателей на один и тот же земельный участок, суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым применить тот же принцип расчета доли в праве. 

Исходя из изложенного, при определении размера доли истца ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 суд принимает во внимание соотношение площади помещения принадлежащего истцу (56 кв. м) и общую площадь всех помещений (36897,6 кв. м), расположенных на указанном участке, в связи чем приходит к выводу о том, что ФИО2 перешло право собственности на долю земельного участка в размере 560/368976 (доля определена без десятичных чисел).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 с признанием за ним права собственности на 560/36876 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24. 

Названный судебный акт является основанием для государственной  регистрации за истцом права общей долевой собственности (абз. 4 п. 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Ссылка ответчика на то, что истец продолжительное время не обращался с требованием о признании права, правового значения в данном случае не имеет. 

Кроме того, из поведения ответчика явно не следует намерение урегулировать данный спор в добровольном порядке путем определения размера доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Ответчик активно возражал против удовлетворения данных требований, более того, ранее им был произведен незаконный раздел исходного земельного участка на ряд участков меньшей площадью без согласования с иными собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-29607/2018.  Указанное обстоятельство (незаконный раздел) также повлияло и на продолжительность рассмотрения спора и по настоящему делу. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что истец не нес расходов на содержание земельного участка. Возможность признания права не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием относительно того или иного возмещения понесенных им расходов на содержание изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу (см. например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707).  

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю на земельный участок подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. 

Отказ 

14.11.2019 от истца поступил отказ от требований в части признания незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; обязании Управления Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24 (т. 2, л. д. 124 - 126).

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от заявленных требований судом принимается и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, представившего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены. Указанный отказ подписан представителем истца ФИО4 по действующей на момент отказа доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований. 

При этом в судебном заседании 20.12.2021 представитель истца подтвердил актуальность данного отказа, сам истец каких-либо возражений не высказал. 

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-29607/18 раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:24 был признан незаконным по иску ФИО3 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время судебный акт по делу № А07-29607/18 исполнен и сведения об исходном земельном участке восстановлены в ЕГРН. 

В такой ситуации рассмотрение по сути такого же требования, но только  иного лица,  не приведет к восстановлению нарушенных прав последнего, поскольку преследуемый им материально-правовой интерес разрешен в рамках дела № А07-29607/18, при этом истец уточнил свои требования с учетом содержания данного судебного акта, установленных им обстоятельств и сделанных в нем выводов и просил признать право на долю уже не на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:599, а на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24.  

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Судебные расходы 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.09.2019 с ИП ФИО4,  акты приемки - передачи денежных средств от 21.01.2020, от 22.10.2020,  чек по операции Сбербанк - онлайн от 25.09.2018 (т. 8, л. д. 50 - 60).  

В связи с выделением негаторного требования в отдельное производство, размер расходов на представителя за негаторное требование составил по соглашению сторон 50 000 руб., по настоящему делу заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО13 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО14 и ФИО15 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба                       N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО16 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО17 против России, ФИО18 против России и ФИО19 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019, в том числе на представление интересов заказчика по иску о признании права собственности на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу. 

Факт несения расходов истцом в размере 150 000 руб. подтверждается квитанцией от 25.09.2019, актами сдачи-приемки денежных средств (т. 8, л. д. 58-60).  При этом данное обстоятельство (факт оплаты) не ставилось под сомнение ответчиком. 

Суд исходит из того, что спор о признании права, особенно связанного с имевшей место приватизацией, не относится к категории простых и типичных. Подготовка процессуальных документов и правовой позиции требует исследования и анализа как документов, связанных с приватизацией, которая в данном случае имела место в декабре 2002 года,  и оформляемых позднее до настоящего времени, так и действующего в различные периоды законодательства. 

Ссылка ответчика  на то, что продолжительность рассмотрения спора и значительный объем работы во многом обусловлены заявлением в рамках этого же иска негаторного требования, сама по себе является обоснованной. 

В то же время и в рамках рассмотрения требования о признании права общей долевой собственности судом также исследовался ряд вопросов, при этом представителем истца давались пояснения, заявлялись ходатайства, ответчиком заявлялись многочисленные доводы, на которые представитель истца представлял возражения.  

Приведенные ответчиком расценки иных юридических фирм, в том числе и той, где ранее представитель истца являлся руководителем (ООО "Центр правового обеспечения") не могут быть положены в основу определения конкретного размера судебных расходов на представителя по данному конкретному делу, поскольку в  них указаны ориентировочные минимальные суммы (стоимость услуг от …, стоимость абонентского обслуживания за месяц … и т. д). 

В то же время при определении размера судебных расходов на представителя по данному конкретному делу суд учитывает, что правовой подход относительно требования о признании права был определен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2018 (дело 49-КГ18-26), в рамках которого были отменены принятые по первому кругу судебные акты по иску ФИО3 к обществу "Уфимкабель"  о признании права общей долевой собственности), при этом из содержания данного определения следует, что в судебном заседании от имени ФИО3 участвовал ФИО4, т.е. тот же представитель, что и в настоящем деле  (т. 2, л. д. 9 -  13). 

Сам алгоритм расчета доли был в конечном итоге определен истцом исходя из принципа, примененного Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 22.11.2021 в ходе повторного рассмотрения этого же требования ФИО3  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов 150 000 руб. в настоящем деле не соответствует критерию соразмерности и разумности. 

Принимая во внимание все конкретные обстоятельства именно настоящего дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора именно по настоящему делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, исследования и анализа доводов ответчика, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для отнесения на истца судебных расходов согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании 27.10.2020, что действительно имело место (т. 8, л. д. 62 - 64).  

Из представленных в дальнейшем документов усматривается, что с учетом существующей в то время сложной эпидемиологической ситуации представитель истца, действуя добросовестно и разумно,  совершенно обоснованно отказался от участия в судебном заседании 27.10.2020 и от присутствия непосредственно в здании суда, где объективно всегда много народа (т. 8, л. 

<

...>). 

Кроме того, суд отмечает, что на тот момент на рассмотрении суда находилось два требования (признание права и негаторное требование), выделение негаторного требования в отдельное производство состоялось позднее, оба требования по состоянию на октябрь 2020 года не были готовы к рассмотрению по существу, при этом заключение кадастрового инженера, которое было предметом исследования в данном судебном заседании 27.10.2020, нуждалось в дополнительных пояснениях, которые были представлены ответчиком позднее. Сам ответчик  также неоднократно представлял доказательства непосредственно в судебных заседаниях без заблаговременного направления их истцу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2019 по заявлению истца приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан регистрировать сделки, совершать иные регистрационные действия, в частности, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по изменению вида разрешенного использования и других характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599  (т. 3, л. д. 134 - 140).

Определением от 06.04.2021 принятые определением суда от 28.11.2019 меры обеспечения отменены, при этом суд исходил как из принципов обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-29607/2018 от 04.03.2021 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и правовой определенности, поскольку восстановление в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24  могло повлечь существенную корректировку правовой позиции истца и уточнение исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку меры обеспечения приняты в отношении земельного участка (а не негаторного требования) и принятие обеспечительных мер по заявлению истца во многом было вызвано именно действиями ответчика, а основанием их отмены послужили не какие-либо виновные и необоснованные действия истца, а объективная необходимость исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-29607/18, при этом исковые требования ИП ФИО2 в части признания права удовлетворены, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, также  подлежат отнесению на ответчика.

Вопросы по оплате экспертизы и распределении данных судебных расходов разрешены судом в рамках дела  № А07-15996/21 и в настоящем деле не распределяются. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по РБ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601; обязании Управления Росреестра по РБ аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010159:597, 02:55:010159:598, 02:55:010159:599, 02:55:010159:600, 02:55:010159:601, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010159:24.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право на 560/368976 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская