ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1537/2021

г. Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу № А19-1537/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 664011, Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 10) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иркутск, адрес: 664013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС неизвестно) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2021г.) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов сроком до 15.09.2021г., финансовым управляющим утвержден - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 02.02.2022г., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 19.12.2022г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 23.12.2022г. ходатайство ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023г. к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их матери ФИО8, финансовый управляющий гражданки ФИО5 – ФИО9.

ФИО4 21.02.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы недвижимое имущество: жилое помещение площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:030401:313, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...> "в"; земельный участок, площадью 2649 кв.м., кадастровый номер: 38:06:030401:3, расположенный по адресу: 

<

...> "в".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023г. рассмотрение ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы назначено для совместного рассмотрения с ходатайством ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что жилое здание/помещение  по адресу: 

<

...> не использовалось должником К-вым в качестве места постоянного проживания, в связи с чем статус единственного жилья у спорного имущества является искусственно созданным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2021г. № КУВИ-002/2021- 43048887 за должником зарегистрированы права на недвижимое имущество:

-1/6 доля в праве на Здание жилое, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Большие коты, ул. Заречная, д.11в, Кадастровый номер 38:06:030401:313;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 2649,0 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Большие коты, ул. Заречная, д.11в., кадастровый номер 38:06:030401:3.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ001/2023-36758705 от 14.02.2023г. у ФИО11 на праве собственности также имеется:

- 1/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 38:31:000029:604, общей площадью 41.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Должник просил суд исключить из конкурсной массы, распространив на него исполнительский иммунитет единственного жилья, недвижимое имущество: 1/6 доли в жилом помещении площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:030401:313, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...> "в"; 1/6 доли на земельный участок, площадью 2649 кв.м., кадастровый номер: 38:06:030401:3, расположенный по адресу: 

<

...> "в".

 Рассмотрев требование должника об исключении из конкурсной массы доли в праве на недвижимое имущество исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и отсутствием оснований для утверждения Положения о его реализации.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003г. №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование своего заявления должник указал, что в настоящее время должник ФИО4 проживает по адресу: Иркутская область. 

<

...> «в». Указанное помещение обладает исполнительским иммунитетом, т.к. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки. С рождения ФИО4 проживает по данному адресу с родителями ФИО5 мама, отцом ФИО11 и сестрой ФИО8. Данное жилье является в долевой собственности с близкими родственниками: моей мамой ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 оставшимися сиротами после смерти их мамы, моей сестры ФИО8.

При этом двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. которая, подлежит оставлению в конкурсной массе должника ФИО4, и, соответственно, не может быть исключена из конкурсной массы по следующим основаниям: данное жилье находится в другом районе Иркутской области; общая площадь двухкомнатной квартиры с совмещенным санузлом площадью 41,6 кв. м., в которой 1/2 доли принадлежит ФИО10, которую она получила в дар. ФИО10 неоднократно предлагала выкупить долю этой квартиры, для дальнейшей ее продажи. Являясь 1/2 собственником этой квартиры, ФИО10 оплачивает все коммунальные услуги.

Как указывает должник, он и его родственники проживают по данному адресу.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Названное жилое помещение и земельный участок с учетом количества проживающих лиц не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, и не является роскошным жильем. Более того, жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский рн., 

<

...> «в» имеет площадь в 36.9 кв.м., тогда как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> имеет площадь в 41.6 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, доказательств того, что должник выводит более ликвидное имущество из конкурсной массы в материалы дела не представлены, подобных доводов не заявлено.

Суд также учёл пояснения лиц, участвующих в деле о том, что должник никогда не проживал по адресу: 

<

...>, а проживет по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...> «в».

Более того, ФИО12 пояснила, что продажа доли в размере 1/6 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, способствует ей преимущественно выкупить указанную долю как сособственнику для защиты своих прав и прав своих несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018г. №305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что ходатайство направлено на необоснованное исключение из конкурсной массы ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, как верно указано судом первой инстанции, документально не подтверждено. Какие-либо доказательства злоупотребления правом, в том числе, существенной разницы в стоимости имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным кредитором ФИО2 не указано какие именно права кредиторов будут нарушены при исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...> «в».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, является верным вывод арбитражного суда  об удовлетворении заявление ФИО4 исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, недвижимое имущество: жилое помещение площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:030401:313, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...> «в», размере доли 1/6; земельный участок, площадью 2649 кв.м., кадастровый номер: 38:06:030401:3, расположенный по адресу: 

<

...> «в», размер доли 1/6.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО11 возможна реализация иного принадлежащего должнику имущества, а именно: 1/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 38:31:000029:604, общей площадью 41.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом положений, указанных в Постановлении Конституционного суда от 16.05.2023г. №23-П Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу № А19-1537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова