Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«28» ноября 2019 года                                                                          Дело № А12-28225/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения о демонтаже ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37А, незаконным, а так же взыскании убытков в размере 680.000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2018г, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №540-Д от 25.04.2019г.,

от третьих лиц: 

от МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №1/071 от 18.12.2018г., 

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

от ООО «АПК Поволжье» - не явился, извещен.

от ФИО1 – не явился, извещен

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности №14/22-д от 25.03.2019, после перерыва ФИО6, представитель по доверенности №14/24-д от 25.03.2019г.,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бронкс»» (далее ООО «Бронкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании решения о демонтаже ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37А, незаконным, а так же взыскании убытков в размере 680.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконными действия Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы д. 37А., признать незаконным пункт 2 протокола поручений № 1542К от 15.05.2018 главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области, взыскать с Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Бронкс» в качестве возмещения убытков в размере 680.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье».

Администрация представила отзыв на исковое заявление, ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований. 

МБУ «Комбинат благоустройства», просит исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, производство по заявлению ООО «Бронкс» в части требований о признании незаконным пункта 2 протокола поручений от 15.05.2018 № 1542К прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 680.000 руб. убытков отменено. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части оставлено без изменения. 

В подтверждение факта нахождения металлического забора, ограждающего названный земельный участок, обществом представлены: материалы процессуальной проверки (КУСП от 04.07.2018 № 9304), проведенной в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7, акт осмотра спорного земельного участка от 26.02.2018 с приложенными к нему фотоснимкам, на которых зафиксирован металлический забор по периметру земельного участка, уведомление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 19.03.2018 № 841331, адресованное директору ООО «Бронкс» о принятии мер препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Основанием направления уведомления послужило обращение на ИС «Волжский дозор» от 01.03.2018 № 78598.

Из открытых данным, размещенных на сайте http://ореnvlz.гu, а именно по обращению пользователя от 01.03.2018 № 78598, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 37 а огорожен забором, участок стоит с открытыми воротами. Согласно промежуточному ответу комитета от 08.06.2018, размещенного также на сайте ИС «Волжский дозор «Забор, был демонтирован. Земельный участок был освобожден» и ответу от 04.07.2018 «В настоящее время забор демонтирован, произведены работы по вывозу мусора»; предписание от 02.04.2018 № 32 Ко администрации, адресованное ООО «Бронкс» о выполнении мероприятий по устранению несанкционированных надписей, акт осмотра земельного участка от 05.06.2017, составленный Комитетом земельных ресурсов, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 37 а, огорожен забором, выполненным из профлиста.

Факт того, что ограждение было демонтировано работниками МБУ «Комбинат благоустройства» по поручению главы города Волжского, по мнению истца, подтверждается следующим: материалами процессуальной проверки (КУСП от 04.07.2018 № 9304), проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, а именно: в ходе процессуальной проверки начальником правового отдела МБУ «Комбинат благоустройство» ФИО8. даны пояснения о том, что в соответствии с протокольным поручением главы города Волжского от 15.05.2018 № 1542 произведен демонтаж и вывоз ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы, д. 37А.

Кроме того, ФИО8. представила копии документов, подтверждающих дачу главой города такого поручения и его выполнение МБУ «Комбинат благоустройство», которые были приобщены к материалам проверки.

Выписка из протокола поручений от 15.05.2018 № 1542 К, согласно которой поручается ФИО9. ФИО10, ФИО11 принять меры по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы, д. 37а, до 25.05.2018, - письмо Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от 16.05.2018 № 84/1504, адресованное МБУ «Комбинат благоустройство», согласно которому Комитет благоустройства и дорожного хозяйства просит произвести демонтаж забора, установленного по периметру спорного земельного участка, срок исполнения установлен до 21.05.2018, - акт о демонтаже объекта от 25.05.2018, из которого следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» проведен демонтаж ограждения спорного земельного участка и вывоз поваленной бетонной опоры и куски бетона, подписанный Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства и МБУ «Комбинат благоустройства», - акт о приемке выполненных работ за май 2018 года от 31.05.2018 № 174/18 в период с 21 по 25.05.2018, подписанный Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства (Заказчик) и МБУ «Комбинат благоустройства» (Подрядчик), объект - демонтаж забора и соответствующего мусора». Основание п. 3.2 Демонтаж конструкций, зданий, сооружений, торговых павильонов, киосков, парковок. Раздел 1 демонтаж ограждения спорного земельного участка. 

В котором указано демонтаж столбов бетонных, демонтаж сборных бетонных и железобетонных строительных конструкций, перевозка строительного мусора.

Участие работников комбината в демонтаже ограждения земельного участка надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Как указывалось выше с 2013 года права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ССПК «Поволжье». Далее, с 02.11.2016 право собственности, на расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016, а далее с 31.08.2017 к ООО «Бронкс».

В подтверждение приобретения металлического забора истцом предоставлен договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ООО АПК Поволжье» г. Москва и ООО «Бронкс».

Какое отношение имеет ООО «АПК Поволжье» к названному земельному участку, объекту незавершенного строительства и спорному забору в марте 2018 неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами могут также производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствие с ним банковскими правилами (с 01.06.2014 предельный размер расчетов наличными деньгами 100.000 руб. в рамках одного договора. Указание Банка России от 07.10.2013).

Поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 № 4 на сумму 680.000 руб., суду необходимо исследовать вопрос о реальности произведенных расчетов между сторонами договора купли-продажи забора.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АПК Поволжье», ФИО1 с целью установления стоимости забора, доказательств времени осуществления его строительства и так далее, и с учетом установленного разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 ООО «АПК Поволжье» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменное мотивированное уточнение исковых требований и (или) возражения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и ответчику документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании убытков в размере 680.000 руб. 

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск и в письменных пояснениях, а так же просит удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания 20 ноября 2019 года объявлен перерыв до 21 ноября 2019 года до 09 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2011 г. по договору аренды № 10276аз земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а был предоставлен сроком до 05.07.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Профлига» под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. 

16.07.2012 г. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.

По условиям п.3.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.07.2011 до 11.07.2018г.

Согласно п. 5.4 договора арендатор имеет право использовать земельный участок – под строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды - земельный участок, согласно акта приема-передачи от 08.09.2011г.

В 2013 г. указанный участок был предоставлен ССПК «Поволжье». Для получения разрешения на строительство ССПК «Поволжье» была представлена проектная документация «Сельскохозяйственный кооперативный рынок», разработанная ООО ТД «Волгоспецснаб». Информация о запроектированном объекте размещена в муниципальной электронной базе данных.

Площадь застройки объекта незавершенного строительства 1580,5 кв.м. не соответствует проектной 1485,0 кв.м.

Разрешение на изменение параметров объекта капитального строительства не выдавалось.

19.02.2013 г. права и обязанности по договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз были переданы от общества с ограниченной ответственностью «Профлига» к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Поволжье».

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.05.2013 г. № 3387 срок аренды названного земельного участка продлен до 01.07.2018 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2017 г. видно, что с 31.08.2017 г. собственником незавершенного строительства является ООО «Бронкс».

Земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а, с объектом незавершенного строительства был огорожен металлическим забором на металлических опорах общей длинной 322 метра.

Согласно протокола комиссии по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-18 от 02.03.2018 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:167 площадью 6969,0 кв. м по адресу. 

<

...> Победы, 37а имеется объект незавершенного строительства, степенью готовности 4%, площадью застройки 1580,5 кв.м.

02.03.2018 комиссия по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области решила снести самовольно возведенный объект в судебном порядке.

05.03.2018 между ООО «АПК Поволжье» (Продавец) и ООО «Бронкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлического забора на металлических опорах L 322 метра, находящихся на территории строящегося сельскохозяйственного рынка по адресу: 

<

...> Победы, 37а.

Покупатель обязуется принять забор и уплатить за него денежные средства, в размере и в сроки, определенные договором купли-продажи. 

Согласно п.2.1 общая стоимость сооружения по договору составляет 680.000 руб., в том числе НДС-18%-103.728 руб. 81 коп.

С 15.05.2018г. по 18.05.2018г. неизвестными лицами был произведен демонтаж и кража забора. 

Истец пояснил, что согласно Акта о демонтаже объекта от 25 мая 2018 года и Акта о приемке выполненных работ за май 2018 года от 30.05.2018 № 174/18 - в период с 21 по 25 мая 2018 года работниками МБУ «Комбинат благоустройство» на основании протокольного поручения главы городского округа - г. Волжский (пункт 2 протокола № 1542 от 15.05.2018) был произведен демонтаж ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37А.

Данный факт подтверждается материалами процессуальной проверки (КУСП № 9304 от 04.07.2018), проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7

В ходе процессуальной проверки начальником правового отдела МБУ «Комбинат благоустройство» ФИО8 были даны пояснения о том, что в соответствии с протокольным поручением главы города Волжского № 1542 от 15.05.2018 был произведен демонтаж и вывоз ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы. 37А.

Кроме того, ФИО8 представила копии документов подтверждающих дачу главой города такого поручения и его выполнение МБУ «Комбинат благоустройство», которые были приобщены к материалам проверки.

Принимая решение в виде протокольного поручения о демонтаже ограждения главой города Волжского превышены полномочия данные ему частью 1 статьи 23 Устава городского округа Волжский Волгоградской области, нарушены требования ст. 222 ГК РФ в результате чего был причинен вред имуществу ООО «Бронкс» и нанесен материальный ущерб.

Согласно представленной ответчиком выписки из протокольного поручения № 1543К от 18.05.2018 г. главы городского округа - г. Волжский - пункт 2 протокольного поручения № 1542К от 18.05.2018 года о принятии мер по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы, 37А отменен. Исполнение данного поручения поручено начальнику управления по организационной и кадровой работе ФИО12

Однако данное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины администрации г. Волжского в причинении убытков ООО «Бронкс» и препятствием в удовлетворении заявленных требований, так как ни каких действительных мер по отмене ранее принятого решения о демонтаже ограждения реально принято не было и до исполнителя в лице МБУ «Комбинат благоустройства» не доведено.

Таким образом, имеются объективные доказательства отсутствия действительного интереса администрации г. Волжского в отмене и не исполнении ранее принятого незаконного решения, так как снос был произведен уже после его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В ходе судебного заседания по факту проверки заявления о фальсификации представителя третьего лица, представившего указанное в ходатайстве от 12.09.2019, документы, учитывая, что они не представлены истцом в оригинале и не относятся к предмету спора, в силу части 2 статьи 161 АПК РФ просили исключить договор купли–продажи от 05 марта 2018 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 4 от 05 марта 2018 года, спецификацию № 1 к договору от 05 марта 2018 года, счет–фактуру № 9 от 05.04.2018 из числа доказательств по данному делу.

В ходе судебного заседания 22 октября 2019 года истец согласился исключить из числа доказательств договор купли–продажи от 05 марта 2018 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 4 от 05 марта 2018 года, спецификацию № 1 к договору от 05 марта 2018 года, счет–фактуру № 9 от 05.04.2018 по заявленному ходатайству о фальсификации третьего лица. 

Таким образом, указанные в заявлении доказательства не подлежат оценке судом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

Иных документов приобретения спорного забора и установки его на данном земельном участке суду не представил. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела № 12-28225/2018, и предлагается поставить перед экспертом вопрос о размере материального ущерба, причиненного ответчиком и третьим лицом - МБУ «Комбинат благоустройства», в результате демонтажа металлического ограждения. 

Ответчик  и третьи лица представил возражения по заявленному ходатайству. 

Истец, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик опроверг выводы, содержащиеся в документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 20-21.11.2019 года).

Исследовав доводы заявления и приложенные к нему доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления и размера убытков, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что сотрудники Администрации произвели демонтаж вышеуказанного забора, суду не представлено.

Согласно Акта выполненных работ № 174/18 от 31.05.2018 года представленный третьим лицом демонтаж вышеуказанного забора не производился.    

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта нахождения металлического забора, ограждающего названный земельный участок, обществом представлены: материалы процессуальной проверки (КУСП от 04.07.2018 № 9304), проведенной в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО7, акт осмотра спорного земельного участка от 26.02.2018 с приложенными к нему фотоснимкам, на которых зафиксирован металлический забор по периметру земельного участка, уведомление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 19.03.2018 № 841331, адресованное директору ООО «Бронкс» о принятии мер препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Основанием направления уведомления послужило обращение на ИС «Волжский дозор» от 01.03.2018 № 78598. 

Представленные истцом документы, в подтверждение наличия забора и определения размера убытков, такими доказательствами не являются. 

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО13, со слов истца и свидетеля является бывшим работником истца в должности сторожа, который ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что устанавливали забор иные лица в ноябре или в декабре 2015 года, до заключения договора арены с ООО «Бронкс», размер забота никто из работников не замерял, высоту и толщину забора он определил визуально, документального подтверждения передачи незаконченного строения и забора на ответственное хранение никто не передавал.

Факт того, что ограждение было демонтировано работниками МБУ «Комбинат благоустройства», так же не подтвержден истцом.

Со слов свидетеля при демонтаже забора ему предъявили удостоверения сотрудника МБУ «Комбинат благоустройства», фамилию, имя, отчество и должность работника он не запомнил.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства», так же сообщил суду об отсутствии у работников удостоверений личности. 

Из представленных документов МБУ «Комбинат благоустройства» произведен демонтаж столбов бетонных, демонтаж сборных бетонных и железобетонных строительных конструкций, перевозка строительного мусора.

Установить размер, высоту и толщину забора из представленных документов не представляется возможным в виду разногласий в документах. 

Так в договоре купли продажи от 05 марта 2018 года длина забора 332 метра, в техническом паспорте 343 метра, высота 2 метра, из показаний свидетеля длину никто не замерял, со слов свидетеля высота 2 или 2.20 метра, толщина около 7 или 8 миллиметров.

Размер толщины профильного листа, так же в документах отсутствует, размеры сторонами не производились.  

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» в части взыскания убытков в размере 680.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ к иным неустановленным лицам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что судебных экспертиза не назначена, а истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено 10.000 руб., перечисленное по чек-ордеру № 4921 от 14.08.2019г., третьим лицом МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области внесено 35.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 3314 от 16.08.2019г., которые подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22.600 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., перечисленное по чек-ордеру № 4921 от 14.08.2019г. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 3314 от 16.08.2019г. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> 24?76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.