Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104417/2021

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" (адрес:  Россия 143201, Москва,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ТЕРРИТОРИЯ. ЗАВОДА ДОРХАН, ДОМ/1, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "БЕЛПЕЙПЕР" (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. УШИНСКОГО, Д./33, К. 3, КВ. 230, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 105 658 руб. 05 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2021 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛПЕЙПЕР» о взыскании 105 658 руб. 05 коп.

Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.01.2022 предварительное и судебное заседания назначены на 06.04.2022, ответчику предложено представить отзыв.

25.03.2022 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 31.03.2022 представитель истца ФИО2 допущена к участию в настоящем судебном заседании путем использования веб-конференции.

В настоящем судебном заседании представитель истца принимала участие путем использования веб-конференции, исковые требования поддержала, по доводам отзыва возражала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 12.01.2022.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2021 была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с чем ответчиком истцу были выставлены счета № 02.1023 от 16.09.2021 и № 02.1024 от 16.09.2021 на общую сумму 105 000 руб.

Платежным поручением № 2398 от 22.09.2021 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 105 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата за товар по счетам № 02.1023 от 16.09.2021 и № 02.1024 от 16.09.2021».

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют  о заключении между сторонами разового договора купли-продажи (поставки).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 658 руб. 05 коп. за период с 30.09.2021 по 01.11.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по поставке товара, либо возврата неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета № 02.1023 от 16.09.2021 и № 02.1024 от 16.09.2021, претензию, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве оплаты за товар. Из материалов дела усматривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 105 000 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что расчетный счет № 

<

***> (далее – спорный расчетный счет) был открыт неизвестными и неустановленными лицами по подложным документам без согласия генерального директора ответчика, в связи с чем, в целях защиты своих прав ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа Банк» о признании недействительной сделки по открытию спорного расчетного счета (дело № А40-231977/2021), заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-231977/2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А40-231977/2021 рассмотрено судом и отклонено с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судом установлено, что спорный расчетный счет не закрыт, справка из АО «Альфа Банк» исх. № 9987-С/242009 от 12.10.2021 подтверждает, что спорный расчетный счет принадлежит ответчику. Кроме того, согласно указанной справке денежные средства в размере 105 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика на основании выставленного последним счета на оплату.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПЕЙПЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» предварительную плату в размере 105 000 руб., проценты в размере 658 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.