АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11858/2020

г. Архангельск

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о взыскании 937 215 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021г.; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 946 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой  по договору 01.12.2012 № 15-УКЗ/12, по договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.10.2012 № 11-УКЗ/12,  по договору на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.10.2012 № 10а-УКЗ/12.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе судебного разбирательства  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 937 215 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой  по договору 01.12.2012 № 15-УКЗ/12, договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.10.2012 № 11-УКЗ/12, договору на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.10.2012 № 10а-УКЗ/12.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК – 3 «Наш дом – Архангельск» (в настоящее время ООО «УК «Полюс») и ООО «Жилфонд»  заключены следующие договоры: 

- договор № 11-УК3/12 от 01.10.2012, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 общая стоимость услуг в месяц составляет 772327 руб. 98 коп.,  в том числе 439872,13 руб.  содержание,  332455,85 руб.  – ремонт. В этом же соглашении сторонами указан перечень  многоквартирных домов (11 домов), в отношении которых ответчиком оказываются услуги. Продолжительность расчетного периода – месяц (пункт 5.2 договора). Оплата услуг производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 5.3.4 договора). 

- договор № 10а-УК3/12 от 01.10.2012, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к договору. В состав общего имущества многоквартирных домов входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения. Стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 составляет за месяц 73953,98 руб. В дополнительном соглашении от 31.12.2014 также указаны адреса многоквартирных домов (11 домов), в отношении которых оказываются услуги. Расчетный период по договору – месяц (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.4.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после расчетного месяца. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ. 

- договор № 15-УК3/12 от 01.12.2012, в соответствии с которым                                   ООО «Жилфонд» (исполнитель) обязался осуществлять на объекте заказчика (истца) дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (далее - дезобработки), а заказчик обязался оплачивать стоимость этих услуг.  В приложении № 1 от 01.12.2012 к данному договору стороны согласовали объем оказываемых услуг и их стоимость. Согласно приложению № 1 к договору, услуги оказываются в отношении 11 домов (адреса указаны в списке), общая площадь помещений (подвалов) для проведения дератизации указана 12329,3 кв.м.  

30.09.2020 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было подписано соглашение об урегулировании спора о неосновательном обогащении от 07.09.2020.

В соответствии с указанным соглашением стороны указали, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность по договорам № 15-УК3/12 от 01.12.2012, № 10а-УК3/12 от 01.10.2012 , № 11-УК3/12 от 01.10.2012 в размере 1120946 руб.  (переплата). Данную сумму долга ответчик обязался уплатить истцу в срок до 07.10.2020. 

Стороны расторгли договоры № 15-УК3/12 от 01.12.2012, № 10а-УК3/12 от 01.10.2012, № 11-УК3/12 от 01.10.2012 , о чем подписали соглашение от 30.09.2020. Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 120 946,27 руб.

В процессе судебного разбирательства  с учетом заявленных возражений, а также  фактически оказанных ответчиком услуг истец уменьшил размер исковых требований на 274 712,81 руб., в том числе,

227 107,04 руб. оплата за октябрь 2020 г. по договору № 11-УК3/12 от 01.10.2012, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов

21 577,05 руб. оплата за октябрь 2020г.  по договору № 10а-УК3/12 от 01.10.2012 по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов

 26 028,72 руб. оплата за 3 квартал 2020 г. по договору № 15-УК3/12 от 01.12.2012, на оказание услуг по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции

В связи с исключением из реестра объектов, обслуживаемых УК, с 01.08.2018 г. многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...>, в отношении которого ответчиком услуги фактически не оказаны, истец утверждает, что им произведена  переплата :  

по договору № 11-УК3/12 от 01.10.2012 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  в размере : 1 502 515,52 руб. (68 296,16 руб. *22 мес.)  за период с августа 2018 по июнь 2020 г.; 68 296,16 руб.   за  июль  2020 г.

по договору № 10а-УК3/12 от 01.10.2012 по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в размере 155 432 ,64 руб. (7065,12 руб. *22 мес.)  за период с августа 2018 по июнь 2020 г., 7065,12  руб.   за  июль  2020 г.

по договору № 15-УК3/12 от 01.12.2012 на оказание услуг по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции 15620 ,72 руб.   за период с 01.08.2018 по 10.10.2020 г.

С учетом подписанного соглашения об урегулировании спора от 30.09.2020, совершенных истцом платежей и стоимости оказанных ответчиком услуг за сентябрь 2020 года и до расторжения договоров, истец рассчитал сумму переплаты в размере 937 215 руб. 46 коп. (1 120 946,27 руб.  - 274 712,81 руб + 15620 ,72 руб. + 68 296,16 руб. +  7065,12  руб.), которую просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между сторонами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому начальное сальдо в пользу                                           ООО «УК «Полюс» указано 581879,57 руб. Также согласно данному акту сверки за сверяемый период услуги оказаны ответчиком на сумму 5 398 574 руб. 16 коп., а оплаты произведены истцом на сумму 7101400 руб. С учетом данных сумм указана задолженность в пользу истца по состоянию на 30.09.2020 в сумме 1 120 946,27 руб

Именно данная задолженность зафиксирована сторонами в соглашении об урегулировании спора о неосновательном обогащении от 30.09.2020. 

В материалы дела представлены копии всех платежных поручений за 2020 год, которые указаны в акте сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020,                              

Также в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах по договорам № 11-УК3/12, № 10а-УК3/12 от 01.10.2012 и № 15-УК3/12 от 01.12.2012 за сверяемый период. Согласно представленным актам стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 5 398 574 руб. 16 коп 

Однако, как следует из акта сверки, данная стоимость услуг уменьшена на 461 350 руб. 20 коп.

Из  пояснений истца следует, что спорная сумма  461 350 руб. 20 коп. на которую уменьшены обязательства истца,  является перерасчетом за услуги по договору № 11-УК3/12 от 01.10.2012 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту, оказанные в 2012 году.  

По утверждению истца, в соответствии с договором стоимость оказанных услуг за октябрь – декабрь 2012 года составляет 2 157 232,29 руб. , исходя из согласованной сторонами цены 719077,43 руб в месяц. Тогда как истец произвел оплату  за октябрь – декабрь 2012 года с учетом фактической стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 2 618 582,49 руб. , в связи с чем  переплата составила 461 350 руб. 20 коп.

Ответчиком с фактом переплаты на сумму 461 350 руб. 20 коп. за 2012 год не согласен. 

Утверждает, что в 2021 г. достоверно установить в связи с чем и по чьей инициативе в 2012 г. Исполнителем выполнен объем работ (услуг), который сторонами согласован, принят и оплачен заказчиком  не представляется возможным, первичная документация отсутствует в связи с истечением срока хранения.

 Ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие обоснованность перерасчета, в деле отсутствуют.

Возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 г. не является первичным документом, на основании которого определяется объем и размер обязательств при исполнении договора в 2012 г. Указанный акт сверки подписан  в период нахождения сторон в конфликте,

Истец представил отчеты о выполнении работ по текущему ремонту в 2012 году, подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате.

Приложением №2 к договору № 11-УК3/12 от 01.10.2012 стороны согласовали, что цена работ по содержанию и текущему ремонту составляет 719 077,43 руб. в месяц.

Вместе с тем, условия договора не содержат запрета на выполнение Исполнителем работ по текущему ремонту в большем объеме. 

Напротив, в соответствии с п.  5.3.4 договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 

Поскольку фактически выполненные Исполнителем работы на сумму 461 350 руб. 20 коп. Заказчиком приняты, оплата произведена правомерно.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обращение в суд с требованием по истечении 7 лет, фактически лишает ответчика возможности представить суду доказательства в виде первичных документов в обоснование заявленных возражений.

Наличие у ответчика обязательства по возврату переплаты на сумму 461 350 руб. 20 коп. за 2012 год судом не установлено. 

В указанной части заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что с 01.08.2018 многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, не находился в управлении управляющей компании, соответственно, услуги Исполнителем не оказывались, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что выбытие указанного дома не повлияло на стоимость услуг по договорам, носит предположительный характер, судом отклоняется.

Из содержания  договора № 11-УК3/12 от 01.10.2012, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ,  договора № 10а-УК3/12 от 01.10.2012 по оказанию услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов следует, что с сторонами отдельно согласована стоимость оказываемых услуг в отношении каждого из 11 МКД. По договору № 15-УК3/12 от 01.12.2012 сторонами согласована стоимость обработки, исходя из площади помещений каждого МКД, в отношении которых требуется оказание услуг по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции 

Судом проверен расчет истца в отношении уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с выбытием МКД   по адресу: 

<

...>. Расчет  признается обоснованным по праву и по размеру.

Соответственно, ответчик не вправе претендовать на оплату фактически не исполненных обязательств в отношении МКД   по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2018 г.

С учетом изложенного, в указанной части возражения ответчика судом отклоняются. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по возврату суммы переплаты составляет 475 865 руб. 26 коп. ( 937 215 руб. 46 коп. - 461 350 руб. 20 коп.)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                     475865 руб. 26 коп.  долга, а во взыскании остальной суммы отказывает. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца, а также с  ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 475 865 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 10704 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Полюс" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9040 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов