ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело N А41-30186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

к/у ООО «СК «Зодчий» ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «Импульс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УМ-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по требованию ООО «Импульс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 236 900 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Корпорация «Зодчий»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в отношении ООО «Строительная корпорация «Зодчий» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО «СК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «Импульс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 236 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная Корпорация «Зодчий» требование ООО «Импульс» в размере 236 900 000 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «УМ-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Зодчий» ФИО1 и представитель АО «МТЗ «Рубин» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Импульс» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Импульс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2019 между ООО «Мегаполис» (предыдущее наименование ООО «Импульс») и ООО «Строительная корпорация «Зодчий» заключен договор субподряда N ЦЗ-15-СП02.18/СУБ-6, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству свай под стойки шумозащитных экранов на участке ПК 0 - ПК 1067 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) N 3 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 2 к Договору) (далее-Работы).

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком строительства и ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 25 000 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса субподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере до 50% от стоимости договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитором во исполнение обязательств по договору были перечислены должнику денежные средства в качестве аванса на сумму 35 000 000 руб.

Кроме того, 12.07.2019 между ООО «Мегаполис» (предыдущее наименование ООО «Импульс») и ООО «Строительная корпорация «Зодчий» заключен договор субподряда N КСК1-59-СП-07.19/СУБ-1, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя выполнить работы по устройству кабельной канализации АСУДД, наружного освещения и шумозащитных экранов на объекте: «А-113 - строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последую щ ей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) N 4» (далее - «Объект») и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости Работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость составляет 330 061 928 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса субподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере до 50% от стоимости договора.

Во исполнение обязательств по договору  кредитором в адрес должника в качестве аванса были перечислены денежные средства на  общую сумму 201 900 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Импульс» указало, что работы должником в рамках рассматриваемых договоров строительного подряда не выполнялись, а произведенные должником работы не приняты кредитором ввиду не качественности или некомплектности документации.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу, что  материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

 Так, факт перечисления кредитором ООО «Импульс» аванса по договору подряда в сумме 236 900 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения ООО «Строительная корпорация «Зодчий» работ по договорам субподряда в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

При этом судами проверены и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, возражения кредитора - ООО «УМ-7» ссылающегося на то, фактически у кредитора ООО «Импульс» есть задолженность перед должником по договору субподряда N ЦЗ-15-СП02.18/СУБ-6 в размере 22 974 183,85 руб., что подтверждается актом сверки; по договору субподряда N КСК1-59-СП-07.19/СУБ-1 долг ООО «Строительная корпорация «Зодчий» перед ООО «Импульс» составляет 69 262 644,43 руб.; стороны произвели взаимозачет однородных требований, следовательно, задолженность перед кредитором уменьшилась и составляет 46 288 460,60 руб. Таким образом, основания полагать, что задолженность перед ООО «Импульс» была погашена должником путем зачета однородных требований, отсутствуют. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу NА41-30186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова