Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14735/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес:  Россия 196135, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ АЛТАЙСКАЯ,Д. 26, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 7-Н,ОФИС 9/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (адрес:  Россия 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д.20, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОМО" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основной задолженности за поставленные товары в размере 3 218 517 рублей, суммы неустойки в размере 587 901,85 рубль, исчисленной за просрочку в оплате товара по состоянию на 31 января 2025г.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 14.04.2025.

В суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленные товары в размере 3 218 517,70 рублей, сумму неустойки в размере 587 901,85 рубль, исчисленную за просрочку в оплате товара по состоянию на 31 января 2025г., а также сумму неустойки за период с 01 февраля 2025г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением суда от 14.04.2025 назначено судебное заседание на 12.05.2025. Указанным определением уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.

В суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленные товары в размере 3 218 517,70 рублей, сумму неустойки в размере 857 037,96 рублей, исчисленную за просрочку в оплате товара по состоянию на 29 мая 2025г., сумму неустойки за период с 30 мая 2025г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 30.07.2025. Указанным определением уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

Определением суда от 11.08.2025 рассмотрение дела отложено на 29.09.2025.

В суд 11.08.2025 от истца поступили  объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленные товары в размере 3 218 517,70 рублей, сумму неустойки в размере 953 731 рубль 99 коп., исчисленную за просрочку в оплате товара по состоянию на 11 августа 2025г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом не принято уточнение, представленное истцом 11.08.2025, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ по формированию уточненного иска и  является пояснениями.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика в объяснениях указала на то, что часть УПД, представленных истцом не относятся к спорному договору; просила уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4-12 от 23.12.2022г. (далее — Договор, приложение №2). Согласно его условиям, Поставщик обязался передать Покупателю товары, поименованные в Спецификации к Договору, а Покупатель обеспечить оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере. 

Как указано в иске, в рамках Договора, в период с 15.11. 2022г. по 21.08.2024г., истец изготовил и поставил, а ответчик принял без замечаний товары на общую сумму 12 568 233,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.п. 2.1.4., 2.1.6. Договора, Ответчик обязан произвести окончательную оплату поставленных товаров в течение 15 (пятнадцати) дней с момента их предъявления со стороны Поставщика в пользу Покупателя.

Покупатель произвел оплату товаров частично, в размере 9 774 277, 92 руб. В результате неполной оплаты, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленных товаров составляет 3 218 517,70 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2024г. Ответчик признал указанный долг в полном объеме, однако, до настоящего времени данная задолженность остается не погашенной.

В связи с просрочкой в оплате поставленного по Договору товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.№ 306 от «02» декабря 2024г) с требованием уплатить сумму задолженности по Договору и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указал на то, что часть предоставленных истцом УПД не относится к правоотношениям, возникшим у сторон по договору № 4-12 от 23.12.2022, и как следствие не является подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках указанного договора.

Судом проверены доводы ответчика, выявлено, что следующие УПД относятся к договору поставки № 4-12 от 23.12.2022г.:

- от 08.02.2023 № 1-008-02 на сумму 341 756,56 рублей;

- от 10.02.2023 № 1-10-02 на сумму 261 999,60 рублей;

- от 10.02.2023 № 2-10-02 на сумму 83 839,87 рублей;

- от 13.02.2023 № 1-13-02 на сумму 236 399,16 рублей;

- от 20.02.2023 № 1-2002 на сумму 272 543,55 рублей;

- от 28.02.2023 № 1-28-02 на сумму 9 972,48 рубля;

- от 28.02.2023 № 2-28-02 на сумму 6 150 рублей;

- от 28.03.2023 № 1-28-03 на сумму 16 755,36 рублей;

- от 28.03.2023 № 2-28-03 на сумму 90 816 рублей;

- от 28.03.2023 № 3-28-03 на сумму 128 838,60 рублей;

- от 29.03.2023 № 1-29-03 на сумму 4 009,50 рублей;

- от 05.04.2023 № 1-05-04 на сумму 46 543,20 рубля;

- от 04.05.2023 № 1-04-05 на сумму 66 153,82 рубля;

- от 24.05.2023 № 1-24-05 на сумму 124 000,80 рублей;

- от 25.05.2023 № 2-2505 на сумму 62 000,40 рублей;

- от 31.05.2023 № 1-31-05 на сумму 139 000,01 рублей;

- от 07.06.2023 № 3-07-06 на сумму 186 001,20 рубль;

- от 08.06.2023 № 1-08-06 на сумму 30 096 рублей;

- от 20.06.2023 № 1-20-06 на сумму 40 260 рублей;

- от 26.06.2023 № 1-26-06 на сумму 174 537 рублей;

- от 12.07.2023 № 1-12-07 на сумму 42 224,16 рубля;

- от 12.07.2023 № 2-12-07 на сумму 5 940 рублей;

- от 12.07.2023 № 3-12-07 на сумму 11 352 рубля;

- от 18.07.2023 № 1-18-07 на сумму 497 609,46 рублей;

- от 18.10.2023 № 1-18-10 на сумму 546 000 рублей;

- от 25.07.2023 № 1-25-07 на сумму 108 870,68 рублей;

- от 27.07.2023 № 1-27-07 на сумму 322 999,92 рублей;

- от 31.07.2023 № 1-31-07 на сумму 21 034,86 рубля;

- от 31.07.2023 № 2-31-07 на сумму 625 500,04 рублей;

- от 03.08.2023 № 1-03-08 на сумму 55 278 рублей;

- от 10.08.2023 № 1-10-08 на сумму 281 754 рубля;

- от 10.08.2023 № 2-10-08 на сумму 121 448,99 рублей;

- от 21.08.2023 № 1-21-08 на сумму 13 264,02 рубля;

- от 21.08.2023 № 2-21-08 на сумму 33 264 рубля;

- от 22.08.2023 № 1-22-08 на сумму 41 263,20 рубля;

- от 01.09.2023 № 1-01-09 на сумму 496 003,20 рубля;

- от 04.09.2023 № 2-04-09 на сумму 625 500,04 рублей;

- от 08.09.2023 № 01-08-09 на сумму 13 799,94 рублей;

- от 05.09.2023 № 1-05-09 на сумму 109 507,20 рублей;

- от 18.09.2023 № 1-18-09 на сумму 51 000 рублей;

- от 05.10.2023 № 1-05-10 на сумму 13 614,91 рублей;

- от 09.10.2023 № 1-09-10 на сумму 347 202,24 рубля;

- от 11.10.2023 № 1-11-10 на сумму 71 049,96 рублей;

- от 18.10.2023 № 1-18-10 на сумму 546 000 рублей; 

- от 18.10.2023 № 2-18-10 на сумму 23 154 рубля;

- от 24.10.2023 № 2-24-10 на сумму 29 106 рублей;

- от 24.10.2023 № 3-24-10 на сумму 123 840 рублей;

- от 08.11.2023 № 1-08-11 на сумму 139 200 рублей;

- от 17.11.2023 № 1-17-11 на сумму 10 080 рублей;

- от 23.11.2023 № 1-23-11 на сумму 418 500 рублей;

- от 09.01.2024 № 2-09-01 на сумму 210 801,36 рубль;

- от 10.01.2024 № 1-10-01 на сумму 61 920 рублей;

- от 05.02.2024 № 1-05-02 на сумму 39 600 рублей;

- от 05.02.2024 № 2-05-02 на сумму 20 820 рублей;

- от 27.02.2024 № 1-27-02 на сумму 696 000 рублей;

- от 06.03.2024 № 1-06-03 на сумму 90 288 рублей;

- от 26.03.2024 № 1-2603 на сумму 20 195,62 рублей;

- от 01.04.2024 № 1-01-04 на сумму 91 698,30 рублей; 

- от 24.04.2024 № 1-24-04 на сумму 47 985,30 рублей;

- от 13.05.2024 № 4 на сумму 26 591,40 рубль;

- от 20.05.2024 № 1-20-05 на сумму 111 672 рубля; 

- от 03.06.2024 № 1-03-06 на сумму 553 560 рублей;

- от 04.06.2024 № 1-04-06 на сумму 76 377,60 рублей;

- от 21.08.2024 № 1-21-08 на сумму 53 460 рублей;

- от 24.06.2024 № 1-24-06 на сумму 37 519,20 рублей;

- от 20.06.2024 № 1-20-06 на сумму 57 175,92 рублей.

В связи с этим, сумма, которую признал ответчик и на которую истцом оказаны услуги в виде поставки товаров составляет 10 262 698,63 рублей.

Истцом суду также представлен реестр банковских документов за 02.01.2023 по 31.05.2025, в соответствии с которым ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 2 297 942,59 рубля.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 за период с января 2023 по сентябрь 2024 года между сторонами, подписанный зам. ген. дир. – дир. по пр. и пр. м ФИО3, на акте проставлена печать ответчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 ответчиком признана задолженность в размере 3 218 517,70 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности спорной поставки, учитывая, что ответчиком признана задолженность в Акте взаимных расчетов от 30.09.2024 на заявленную истцом сумму.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 3 218 517,70 рублей. 

Истцом также начислена неустойка, которая в соответствии с уточненным исковым заявлением равна 857 037,96 рублей по состоянию на 29 мая 2025г., а также истец просил суд взыскать сумму неустойки за период с 30 мая 2025г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.12. Договора, за просрочку оплаты Покупатель, несет ответственность в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 599 926,57 рублей (-30%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛОМО" в пользу ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ" задолженность в размере 3 218 517,70 рублей, неустойку в размере 599 926,57 рублей за период с 22.11.2022 по 29.05.2025, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 193 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "ЛОМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.