ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99616/18-55-730

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Леймон медиа групп» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Подряд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №27-2016 от 25.10.2016г. в сумме  263.464руб.68коп., неустойки в сумме 93.264руб.84коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20.000руб., почтовых расходов в сумме 185руб.92коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леймон медиа групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Лидер Подряд» задолженности по договору №27-2016 от 25.10.2016г. в сумме  263.464руб.68коп., неустойки в сумме 93.264руб.84коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20.000руб., почтовых расходов в сумме 185руб.92коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу,  что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между 25.10.2016г. ООО «Леймон Медиа Групп» и ООО «Лидер Подряд» заключили агентский договор № 27-2016.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выступить в качестве Агента от своего имени, но за счет Принципала:

-по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Принципала в средствах массовой информации (далее - СМИ), на наружной рекламе, в интернете, а также на иных рекламоносителях.

-в организации изготовления рекламной продукции;

-в организации сопутствующих работ, услуг, возникающих, при размещении РИМ и продвижения объектов Принципала.

-по приобретению рекламных материалов и оборудования необходимого в рамках рекламной кампаний, согласованных сторонами в соответствии с заявками Принципала. В рамках настоящего договора Агент действует от своего имени, но за счет Принципала. 

Агент надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается прилагаемыми отчетами по вышеуказанному договору и выставленными в адрес ответчика счетами - фактурами. Однако Принципал оказанные ему Агентом услуги в полном объеме в срок согласно договору не оплатил.

Обязательства Истца по Договору выполнены в соответствии с требованиями, определяемыми действующим законодательством РФ, в сроки и в порядке, предусмотренными в Договоре, что подтверждается Актами оказанных услуг, первичными документами на сумму 263.464руб.68коп., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ООО «Леймон медиа групп» своих обязательств в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве на иск, опровергается материалами дела. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг. Доказательств обратного Ответчиком по иску в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг должником не оспаривался, приводятся только доводы относительно непредставления кредитором документов.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 5.5. Договора предусматривает, что в случае нарушения Принципалов сроков оплаты по настоящему договору Агент вправе взыскать с Принципала пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом в соответствии начислена неустойка в размере 93.264руб.84коп., представлен расчет.

Однако суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, с учетом установленным в договоре ограничением. Таким образом,  сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 13.173руб.23коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того,  размер неустойки ограничен 5%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором №3, заключенного между Истцом и ООО «Юоридическое бюро «Робин Гуд», а также платежным поручением №5 от 30.01.2018г., об оплате услуг по данному договору.

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 15.509руб.64коп.

Истцом также были понесены расходы в сумме 185руб.92коп. по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Понесенные Истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке искового заявления, а также претензии, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве понесения почтовых расходов Истцом представлены квитанции  на подтверждающие направление копии иска и копии претензии в адрес Ответчика.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7.859руб.00коп. в порядке возмещения. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 990, 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Подряд» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Подряд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леймон медиа групп» (ОГРН 

<

***>) 263.464руб.68коп. (двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 68коп.) – задолженности, 13.173руб.23коп. (тринадцать тысяч сто семьдесят три рубля 23коп.) - неустойки, а также 7.859руб.00коп. (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00коп.) – государственной пошлины, 15.509руб.64коп. (пятнадцать тысяч пятьсот девять рублей 64коп.) - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 185руб.92коп. (сто восемьдесят пять рублей 92коп.) - почтовых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

      Судья                       Дубовик О.В.