165/2021-7114(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10107/2019  01 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бердникова О.Е.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 

по делу № А82-10107/2019 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам  города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон»,  

общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (далее – ООО  «Ярнефтехимстрой-УПТК», Общество) в лице конкурсного управляющего Беляевой Анны  Александровны (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 315 593 рублей убытков.  

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон» (далее – ООО «ПромпортБетон»), общество с ограниченной ответственностью «В квадрате» (далее – ООО «В квадрате») ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение  суда отменено, заявленное ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» требование удовлетворено.  

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обра- тились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявители жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно приме- нил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ста- тью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – закон № 229-ФЗ), не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 № 998-О, и сделал выводы, не соот- ветствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлече- ния ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом  случае лицом, виновным в причинении Обществу убытков, является хранитель арестованного имущества – ООО «В квадрате».  

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ФССП России и  Управления.  

ФССП России и Управление направили ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в  суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель на  основании исполнительного листа серии ФС № 011267481, выданного Арбитражным су- 

дом Ярославской области, 03.11.2016 возбудил исполнительное производство   № 76006/16/441502 (входит в состав сводного исполнительного производства   № 84356/16/76006-СД) о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» в пользу ООО  «ПромпортБетон» 700 105 рублей 44 копеек задолженности.  

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями 23.01.2017 и 02.08.2017 наложен арест на транспортные средства должника: МАЗ 5551, 1989 года выпуска, государственный номер 

<

***> и ЗИЛ 450850, 2007  года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «НЭУ «Эсконс» и ООО «Оценоч- ная компания «Ярвиль», рыночная стоимость МАЗа составила 130 000 рублей, ЗИЛа (без  НДС) – 185 593 рубля.  

Постановлениями от 11.01.2018 и от 23.04.2018 результаты оценки транспортных  средств приняты судебными приставами-исполнителями.  

Транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО «В квадрате» по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу 

 № А82-22959/2017 ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» признано несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий 26.12.2018 обратился в Отдел судебных приставов с тре- бованием в кратчайшие сроки передать спорные транспортные средства Обществу;  21.01.2019 направлен повторный запрос.  

В письме от 01.04.2019 № 76918/19/8398 Управление сообщило, что исполнитель- ные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства от   № 84356/16/76006-СД, окончены; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве спорных транспортных средств с реализации. Однако исполнительные  действия по истребованию транспортных средств из специализированной организации по  хранению и передаче его Обществу не совершены. В адрес ООО «В квадрате» направлено  требование о передаче транспортных средств Управлению либо Отделу судебных приставов.  

Транспортные средства конкурсному управляющему не переданы. 

ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК», посчитав, что в результате незаконного бездей- ствия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности  арестованного имущества, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоя- щим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 886, 891, 1069 ГК РФ, статьей 86 Закона № 229-ФЗ  и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что вина службы судебных приставов в утрате спорного имущества отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении  иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации», статьей 80 Закона № 229-ФЗ, информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 04.03.2015, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требование Общества. При этом суд исходил из того, что убытки Общества, вызванные  утратой входящего в конкурсную массу имущества, возникли в связи с ненадлежащим  исполнением должностными лицами службы судебных приставов обязанности по  сохранности данного имущества.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и закон- ных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граж- дан и организаций (пункт 1статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями яв- ляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Фе- деральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1  статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на  которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста  должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой  судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате со- вершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного ли- ста, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  

гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- чинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическо- му лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъ- екта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоя- тельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны  незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в  иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их закон- ность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Согласно пункту 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно  изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого  и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыс- кателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику,  за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) само- му должнику или членам его семьи.  

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества,  переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным ли- цам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует  иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнитель- ному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного  должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного  имущества у должника возлагается на ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что  судебные приставы-исполнители 23.01.2017 и 02.08.2017 наложили арест на транспортные  средства Общества, которые впоследствии переданы на ответственное хранение ООО «В  квадрате».  

Вместе с тем в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что арестованное имущество по месту нахождения отсутствует.  

Доказательства того, что арестованное имущество (транспортные средства марок  МАЗ и ЗИЛ) найдено и предано истцу, в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и вза- имной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  выразившимися в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, и возникши- ми у Общества убытками.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сде- ланные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с ответчика убытки в сумме 315 593 рублей.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу  

 № А82-10107/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова