ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11933/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А47-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-6110/2020, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИБРИД АГРО ПРИМ» (далее - заявитель) 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер – 9249. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области 26.09.2020 (штамп почты) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

Определением от 03.10.2020 заявление принято к производству, суд определил, что дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования будут определены арбитражным судом в определении, принятом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, о чем стороны будут извещены дополнительно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.05.2021). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности кредиторского требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер – 17051.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (ИНН 

<

***>) об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 66 282 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не может согласиться с выводом суда применительно к части заявленных обязательств на сумму 41 610 руб. 49 коп., поскольку налоговым органом все меры для взыскания приняты своевременно и в материалы настоящего дела представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению) в приобщении которых судом отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  по состоянию на 03.08.2020 КФХ «МАЯК» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 66 282 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 33 934 руб. 33 коп., пени в размере 30 047 руб. 99 коп., штраф в размере 2 300 руб.

Основанием возникновения задолженности является: 

1. неуплата в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 19 356 руб. 48 коп. и программно начисленной на недоимку пени в размере 20 494 руб. 67 коп.;

2. неуплата в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 7 495 руб. 20 коп. и программно начисленной на недоимку пени в размере 3 604 руб. 98 коп.;

 3. неуплата в установленные строки страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 7 082 руб. 65 коп. и программно начисленной на недоимку пени в размере 5 944 руб. 95 коп.;

 4. неуплата в установленные сроки программно начисленной на недоимку пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением коне, групп в размере 0,83 рублей: 

5. неуплата в установленные сроки программно начисленной на недоимку пени по налогу на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 руб. 56 коп.;

 6. неуплата в установленные сроки задолженности по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 № 241 в размере 50 руб., от 16.10.2017 №08-24/156 в размере 1 550 руб., от 11.08.2015 №2456 в размере 600 руб., от 11.04.2016 №2700 в размере 50 руб. и от 05.08.2016 №3169 в размере 50 руб. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес КФХ «МАЯК» направлялись требования об уплате недоимки от 07.02.2019 №375. от 07.11.2017 №4069, от 02.11.2015 №14013. от 05.05.2016 №14557. от 24.08.2016 №14996. от 23.10.2017 №16749, от 09.01.2017 №066S01170047721. от 30.10.2018 №1559, от 25.06.2018 №3068, от 25.06.2018 №3123, от 05.12.2018 №5316, от 06.09.2018 №6754, от 05.10.2018 №10343. от 18.03.2016 №066S01160021821, от 05.09.2019 №39643. 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 23.01.2018 №223, от 27.07.2017 №6525, от 20.07.2018 №7527, от 20.07.2018 №7528, от 06.12.2017 №10179, 03.10.2018 №10350, от 31.10.2018 №12002. от 26.11.2018 №13881, от 26.12.2018 №15302, от 22.01.2016 №47992, от 10.06.2016 №48749, от 28.09.2016 №50160. от 15.12.2016 №066S02160044485, от 11.03.2019 №2349, от 06.12.2017 №10179. от 02.12.2019 №7299. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах КФХ «МАЯК», в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены постановления от 22.03.2019 №5, от 02.03.2018 №791 от 06.05.2019 №1206, от 11.12.2018 №6365. от 13.11.2018 №5229, от 12.10.2018 №3751, от 31.07.2018 №56020002358, от 25.08.2017 №2711, от 11.12.2019 №3579, от 02.11.2018 №56020004224, от 14.11.2016 №5755 «О взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)». 

Указанные документы предъявлены налоговым органом на исполнение в Пономаревский районный отдел судебных приставов по Оренбургской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем имеющиеся доказательства представлены полностью, однако, заявленная задолженность по установленным судом основаниям является безнадежной к взысканию с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

В материалы дела представлены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.08.2019, от 30.08.2019, от 21.12.2018, от 21.12.2018, от 21.12.2018, от 21.12.2018, постановление СПИ об окончании ИП от 20.12.2017, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2018, от 29.02.2020, от 21.12.2018, 30.08.2017. 

Заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве 26.09.2020 (штамп почты), то есть после истечения 6-ти месячного срока давности исполнения по постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика (плательщика обязательных платежей).

При этом, определением от 20.05.2021 суд на основании части 5 статьи 215 АПК РФ обязывал уполномоченный орган представить доказательства возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств, что не исполнено заявителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что единственным аргументом являлись пояснения о том, что исполнительные производства ранее окончены в связи с отсутствием у должника имущества (то есть на основании пункта 4 части 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве), а имущественное положение должника после этого не изменилось. 

Действительно, тот факт, что исполнительные производства ранее окончены в связи с отсутствием у должника имущества (то есть на основании пункта 4 части 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве), не имеет значения для квалификации требований уполномоченного органа, поскольку часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исходя из установленного перечня, не подлежит применению к актам уполномоченного органа (за исключением судебных актов, вынесенных на предмет взыскания обязательных платежей). 

Поскольку доказательства повторного обращения взыскания заявленной суммы задолженности (в целях исполнения определения от 20.05.2021) не представлены,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что по заявленной сумме задолженности сроки предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущены (срок предусмотрен частью 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с частью 3 статьи 22 указанного закона).

Исходя из имеющихся в материалах судебного дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении всей суммы заявленной задолженности утрачена возможность принудительного взыскания.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что несмотря на полное представление заявителем доказательств, заявленная задолженность по установленным судом основаниям является безнадежной к взысканию с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева