АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2022 года

 

Дело № А33-7739/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краслента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО1,  представителя  по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя  по доверенности № ИсоМ-Д1-2021/332 от 14.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании процентов  за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №ИсоКд-Дог2021/0132 от 02.03.2021 в размере 19 176,62 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 04.04.2022  исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15.08.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.08.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № ИсоКдДог2021/0132 от 02.03.2021 в размере 14 638,71 руб. за общий период просрочки с 07.10.2021 по 29.12.2021; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИСО» (далее «ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Краслента» (далее «истец») заключен договор поставки № ИсоКд-Дог2021/0132 (далее по тексту «договор»).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемые товары, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Исходя из п. 1.2 договора наименование, цена и количество товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при условии получения от поставщика УПД, оформленного в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.5 договора).

В соответствие с п. 7.2 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В силу п. 3.2 спецификации № 1/21 от 02.03.2021г. оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 20 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии представления поставщиком оригинала УПД.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец доставил ответчику товар на общую сумму 2 680 664 рубля 04 копейки, в т. ч.:

1. Согласно универсальному передаточному документу № 2344 (счет-фактура и передаточный акт) от 06.09.2021 на сумму 1 372 356 рублей 24 копейки.

Универсальный передаточный документ № 2344 получен ответчиком 10 сентября 2021 года, согласно уведомлению почты России. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Срок оплаты товара – 30 сентября 2021 года.

2. Согласно универсальному передаточному документу № 2855 (счет-фактура и передаточный акт) от 25.10.2021г. на сумму 1 308 307 рублей 80 копеек.

Универсальный передаточный документ № 2855 получен ответчиком 01 ноября 2021 года, согласно уведомлению Почты России. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара – 21 ноября 2021 года. Претензий по количеству, качеству, и срокам поставки со стороны ответчика, в соответствие с пунктами 3.13, 7.1, 7.4 договора истцу не заявлялось.

28 октября 2021 года и 02 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга.

В счет оплаты товара, ответчиком произведены следующие платежи:

1. Оплата по УПД № 2344 от 06.09.2021г. - платежное поручение № 86990 от 29.10.2021г. сумма 1 187 936 рублей 73 копейки; - платежное поручение № 92506 от 18.11.2021г. сумма 184 419 рублей 51 копейка.

2. Оплата по УПД № 2855 от 25.10.2021г. - платежное поручение № 4493 от 29.12.2021.

Общая сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 14 638 рублей 71 копейка, из них:

- 6 736,10 руб. за период с 07.10.2021 по 18.11.2021;

- 8 154,52 руб. за период с 01.12.2021 по 29.12.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 14 638,71 руб. за общий период просрочки с 07.10.2021 по 29.12.2021.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем при отсутствии внешних стимулов надлежащее исполнение обязательства может быть затруднено или необоснованно отложено, чем обусловлено закрепление законодателем различных правовых гарантий правомерного поведения обязанного лица, одной из которых является установленная статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства и (или) одностороннего изменения его условий. Смысл этой гарантии сводится к жёсткой фиксации условий обязательства и невозможности их изменения (отмены) должником по собственному усмотрению (за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами, а для обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, - и договором).

Дополнительными гарантиями надлежащего исполнения обязательства являются гражданско-правовая ответственность обязанного лица за его ненадлежащее исполнение, а также специальные способы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п. 7.2 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 638 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), из них:

- 7050,52 руб. за период с 07.10.2021 по 18.11.2021;

- 7588,19 руб. за период с 01.12.2021 по 29.12.2021.

Согласно положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец доставил ответчику товар на общую сумму 2 680 664 рубля 04 копейки, в т. ч.:

1. Согласно универсальному передаточному документу № 2344 (счет-фактура и передаточный акт) от 06.09.2021 на сумму 1 372 356 рублей 24 копейки.

Универсальный передаточный документ № 2344 получен ответчиком 10 сентября 2021 года, согласно уведомлению почты России. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Срок оплаты товара – 30 сентября 2021 года.

2. Согласно универсальному передаточному документу № 2855 (счет-фактура и передаточный акт) от 25.10.2021г. на сумму 1 308 307 рублей 80 копеек.

Универсальный передаточный документ № 2855 получен ответчиком 01 ноября 2021 года, согласно уведомлению Почты России. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.  Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Арифметический расчет истца проверен судом и является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку просрочка исполнения была кратковременной, не более 29 календарных дней.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (оплата произведена по УПД № 2344 от 06.09.2021 - 29.10.2021 и 18.11.2021, по УПД № 2855 от 25.10.2021 - 29.12.2021), требования истца о взыскании пени в размере 14 638 руб. 71 коп. (7050,52 руб. за период с 07.10.2021 по 18.11.2021; 7588,19 руб. за период с 01.12.2021 по 29.12.2021) являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с ч.1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое Агентство «Правой диалог» и ООО «Краслента» заключено договор от 01.10.2021 № 01-10/2021, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно полученным заявкам на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ, исходя из следующего:

- составление досудебной претензии - 9 000 рублей;

- консультирование, ознакомление с документами, подготовка документов в суд, выработка позиции, составление искового заявления - 42 000 рублей;

-  подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и

т.д.) - 5 000 руб.;

- подготовка документов в суд, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу в случае ее подачи ответчиком - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 18 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. денежные средства вносятся заказчиками в день подписания акта выполненных работ путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Оплата услуг юридического агентства произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером, сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 01.02.2021.

Истцом понесены затраты по оплате услуг ООО «Юридическое агентство «Правовой Диалог» в размере 51 000 руб. (с учетом принятых уточнений), а именно:

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.;

- консультирование, ознакомление с документами, подготовка документов в суд, выработка позиции, составление искового заявления с приложениями– 42 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 51 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений).

Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов по изложенным в отзыве основаниям:

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) неразумна и чрезвычайно завышена;

- из анализа цен на юридические услуги в г. Красноярске (информация о расценках юридических услуг, размещенных в сети Интернет, прилагается), стоимость составления искового заявления и необходимого пакета документов для подачи иска в суд частнопрактикующими юристами, не имеющими статуса адвоката, составляет 4 406,25 руб. исходя из следующего расчета:

(7000+1940+2000+6110+5000+3200+5000+5000 (стоимость услуг за составление искового заявления по г. Красноярску, приведено в приложениях к отзыву и ниже по тсксгу)/8 (количество взятых юридических услуг на рынке г. Красноярска), из которых:

1. Стоимость услуг на сайте krsk.profi.ru г. Красноярск составление искового заявления 1000 руб. -11 500 руб., составлен не документа 1000 руб. - 7000 руб.;

2. Стоимость услуг на сайте https://yurgorod.rii/gorod-krasnoyarsk/price-list/. г. Красноярск: составление искового заявления в суд 1 940 руб.;

3. Стоимость услуг ООО «КРАСЮР», г. Красноярск: составление простого искового заявления в суд от 2000 руб.;

4. Стоимость услуг ООО «Налоговый консультант» на сайте http://audit-kr.ru, г. Красноярск: подготовка, составление и подача искового заявления в суд для организаций о взыскании долга по хозяйственным договорам 6110 руб.;

5. Стоимость услуг Юридическая компания ФИО4, г. Красноярск: составление искового заявления (безучастия в суде) от 5000руб.;

6.  Стоимость услуг ООО «Еприянов», г. Красноярск: подготовка и составление искового заявления от 3200 руб.;

7. Стоимость услуг Юридическое агентство ПРАВОВЕД, г. Красноярск: составление искового заявления и необходимого пакета документов для подачи иска в суд от 5000 руб.:

8. Стоимость услуг Юридическая компания ФОРТО, г. Красноярск: составление и подача иска в суд от 5000 руб.;

- цена за составления простого искового заявления находится в диапазоне от 1000 руб. до 7000 руб., и средняя их стоимость составляет 4 406,25 руб.

Также ответчиком заявлен довод, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца превышает цену иска.

Вместе с тем, цена иска, являясь одним из критериев определения сложности дела, и, опосредованно, разумности понесённых судебных расходов, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора определяющего значения не имеет.

Так, ко взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 51 000 руб., размер заявленных исковых требований по настоящему делу составлял 14 638,71 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-45684/11-99-202 изложена правовая позиция, согласно которой равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол               № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (сложность дела; продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; позиции представителей истца и  ответчика в судебных заседаниях по делу, объем и сложность выполненной работы представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обоснованными расходы являются в сумме 51 000 руб., в том числе:

- составление досудебной претензии – 9 000 руб. (с учетом содержания документа и объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку претензии профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, а также учитывая необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора);

- консультирование, ознакомление с документами, подготовка документов в суд, выработка позиции, составление искового заявления  и приложенных к нему документов) – 42 000 руб. (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении иска).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в сумме 51 000 руб.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом соглашения на оказание юридической помощи.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены расходы в общей сумме 51 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом подлежат отклонению, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договоров на оказание юридических услуг.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 638,71 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко