АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67509/23-61-539

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>  красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  08.02.2003, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" (140181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)  

о взыскании 4 137 403 руб. 81 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ  ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" о взыскании задолженности в размере 3 951 184 руб. 19  коп. за период с 01.01.2022 по 14.09.2022, пени в размере 186 219 руб. 62 коп. за  период с 01.04.2022 по 14.09.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил  информативный расчет.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, указал на ошибочность  

представленного истцом расчета пени, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2019 г. № И-12-001755 на земельный  участок с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Щаповское, 

<

...>, общей площадью 2 000 кв.м., предоставленного в  пользование на условиях аренды для целей строительства.  

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном  объеме не исполнены, задолженность составляет 3 951 184 руб. 19 коп. за период с  01.01.2022 по 14.09.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов  земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа  исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому  лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 3 951 184 руб. 19 коп. за период с 01.01.2022 по 14.09.2022.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 8.2 договора  заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно  

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 186 219 руб. 62  коп. за период с 01.04.2022 по 14.09.2022.  

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пени за нарушение  срока оплаты арендной платы, подлежащей оплате за 1 квартал 2022, не подлежат  начислению за период с 01.04.2022 по 02.10.2022  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 124 453 руб. 04 коп.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд  отказывает.  

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, поскольку  рассчитанная истцом сумма пени, исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, является по существу минимальной, и основания для ее  уменьшения отсутствуют.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 124 453  руб. 04 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд  не усматривает.  

Государственная пошлина в размере 43 378 руб., в соответствии со ст. 110 АПК  РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  задолженность в размере 3 951 184 руб. 19 коп., пени в размере 124 453 руб. 04 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 378 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова