359/2023-48355(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7175/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-11507/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по  обособленному спору - по заявлению и.о. конкурсного управляющего  ООО "Сигмастрой" ФИО3 к ООО "Технологии Корпоративной  защиты" о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой»  (далее – ООО «Сигмастрой», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный  управляющий ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой"  ФИО3 к ООО "Технологии Корпоративной защиты" (ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО2  

ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора заявил  ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления  в законную силу судебных актов по делу № А07-11507/2021 по  рассмотрению заявлений ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,  ООО «Спецстройпуть», ООО «БАШТЕХСТРОЙ» о включении в реестр  

прав требований кредиторов ООО «Сигмастрой».  

Определением от 17.04.2023 производство по рассмотрению  заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой" ФИО3 к ООО "Технологии Корпоративной защиты" (ИНН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки приостановлено до вступления в законную  силу судебных актов по делу № А07-11507/2021 по рассмотрению  заявлений ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО  «Спецстройпуть», ООО «БАШТЕХСТРОЙ» о включении в реестр прав  требований кредиторов ООО «Сигмастрой».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Технологии Корпоративной Защиты»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что 27.03.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан  удовлетворено ходатайство ООО «Технологии Корпоративной Защиты» об  участии в судебном заседании, назначенном на 10.04.2023, путем  использования системы веб-конференции. Однако доступ к судебному  онлайн-заседанию указанным лицам судом обеспечен не был. В день  судебного заседания, а именно после судебного заседания представитель  получил по электронной почте уведомление, что ходатайство об участии в  онлайн-заседании отклонено. О том, что в судебном заседании было  заявлено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по делу, ответчик узнал лишь из опубликованного  определения. По ходатайству о приостановлении производства по  обособленному спору податель жалобы указал, что в рассматриваемом  случае предметы доказывания в обособленных спорах о включении  требования в реестр требований кредиторов не пересекается с  рассматриваемым спором. ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,  ООО «Спецстройпуть», ООО «БАШТЕХСТРОЙ» не являлись  участниками оспариваемых управляющим сделок. Ответчик ни в какие  правоотношения с этими лицами не вступал, какие-либо обстоятельства  совершения оспариваемых сделок в рамках требований о включении  кредиторов в реестр установлены быть не могут. Кроме того, в силу Закона  о банкротстве конкурсный управляющий действует в интересах всех  кредиторов должника, в связи с чем участие всех кредиторов в настоящем  обособленном споре не является необходимым условием его  рассмотрения.  

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 01.06.2023.  

В судебном заседании 01.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на апелляционную жалобу,  в котором просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по обособленному спору - заявлению и.о. конкурсного  управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО3 к ООО "Технологии  Корпоративной защиты" о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Основанием для перехода послужили следующие обстоятельства. 

14.03.2023 ООО «Технологии Корпоративной Защиты» было подано  ходатайство об участии в заседании, назначенном на 10.04.2023 в 10 час.10  мин., посредством веб-конференции.  

Определением от 14.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО  «Технологии Корпоративной Защиты» об участии в заседании,  назначенном на 10.04.2023 в 10 час.10 мин., посредством веб- конференции. 10.04.2023 в 11 ч. 34 мин (то есть после судебного  заседания, которое было закрыто в 11 ч. 10 мин) данное ходатайство ООО  «Технологии Корпоративной Защиты» суд отклонил.  

Согласно картотеки арбитражных дел на 01.06.2023 , у судебного  заседания на 10.04.2023 в 10 час.10 мин., во вкладке «онлайн-заседания»  стоит статус «Запланировано» - «Не беспокойтесь. Судебное заседание  ещё не началось». Хотя фактически заседание уже закончилось 10.04.2023  в 11 ч. 10 мин., согласно протокола (т.1. л.д. 231).  

Таким образом, поскольку 10.04.2023 в 11 ч. 34 мин (то есть после  судебного заседания, которое было закрыто в 11 ч. 10 мин.) ходатайство  ООО «Технологии Корпоративной Защиты» суд отклонил, при этом ранее  суд вынес определение об удовлетворении ходатайства ООО «Технологии  Корпоративной Защиты» об участии в заседании, посредством  вебконференции, постольку представителю ходатайства ООО «Технологии  Корпоративной Защиты» не была обеспечена возможность доступа к  участию в заседании на 10.04.2023 в 10 час.10 мин.  

Кроме того, из аудио протокола судебного заседания 10.04.2023 не  следует, что суд первой инстанции проверял техническую возможность  проведения заседания по средствам веб-конференции.  

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что при  первоначальном предоставлении доступа к участию в судебном заседании  по средствам веб-конференции, таковой доступ фактически не был  обеспечен, что лишило ООО «Технологии Корпоративной Защиты» прав  на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных  интересов.  

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от  01.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства  отложено на 06.07.2023.  

В судебном заседании 06.07.2023 приобщено к материалам дела  представленное ФИО2 ходатайство о приостановлении  

производства по делу.  

От ООО «Технологии Корпоративной Защиты» поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство поступило в  апелляционный суд после принятия 01.06.2023 судебного акта о переходе к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы обязанность приостановить  производство по делу по указанному основанию связана не с наличием  другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию  решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность  обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат  установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных  судов.  

Принимая во внимание длительность рассмотрения требований  кредитора и, как следствие, значительное увеличение срока процедуры  конкурсного производства, заключив, что заявление управляющего об  оспаривании сделки не может быть рассмотрено до включения требования  заявителя в реестр, отмечая отсутствие возражений от иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает  

возможным применить вышеуказанные положения норм права, в связи с  чем удовлетворяет ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, в отношении  которого оспаривается сделка, от кредиторов и от и.о. конкурсного  управляющего не поступило возражений относительно приостановления  производства по обособленному спору.  

Кроме того, ранее судом рассмотрено заявление о приостановлении  производства по спору – по заявлению с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения его требования о  включении задолженности в реестр в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.02.2022 ходатайство удовлетворено, производство по обособленному  спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения требования общества "Самаратранснефть- Терминал" о включении задолженности в реестр в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022  N Ф09-8354/21 по делу N А07-11507/2021 определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-11507/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2022 по тому же делу оставлено без изменений.  

В настоящее время отсутствуют кредиторы, чьи требования  установлены в реестре. В то же время, оспаривание сделок должника  направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов,  установление требований которых в рамках настоящего дела о банкротстве  не произведено.  

Учитывая, что во – первых, что лица, в отношении которого  оспаривается сделка, от кредиторов и от и.о. конкурсного управляющего  не поступило возражений относительно приостановления производства по  обособленному спору, во – вторых, ранее судом рассмотрено заявление о  приостановлении производства по спору (о включении задолженности в  реестр в реестр требований кредиторов должника) и судом производство  приостановлено, суд апелляционной инстанции на основании  вышеизложенного, приостанавливает производство по рассмотрению  заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой" ФИО3 к ООО "Технологии Корпоративной защиты" (ИНН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки подлежит до вступления в законную силу  судебных актов по делу № А07-11507/2021 по рассмотрению заявлений  ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «Спецстройпуть»,  

ООО «БАШТЕХСТРОЙ» о включении в реестр прав требований  кредиторов ООО «Сигмастрой».  

Суд разъясняет сторонам, что арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по  ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ – нарушение или неправильное применение норм  процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.04.2023 по делу № А07-11507/2021 отменить.  

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по  обособленному спору удовлетворить.  

Приостановить производство по рассмотрению заявления и.о.  конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой" ФИО3 к ООО  "Технологии Корпоративной защиты" (ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки до вступления в законную силу судебных актов по делу № А0711507/2021 по рассмотрению заявлений ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ», ООО «Спецстройпуть», ООО «БАШТЕХСТРОЙ» о  включении в реестр прав требований кредиторов ООО «Сигмастрой».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова