АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34868/2022

г. Нижний Новгород                                                                             22 октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-772),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,   

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород,  

о  взыскании   4 895 500 руб.  руб. 00 коп.  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

и встречному  исковому  заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород,   

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,   

о признании недействительной сделки  

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,  ФИО2, директор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от третьих лиц: ООО «Искра» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,  иные -  не явились, 

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 07.11.2022) по делу № А43-5321/2021 принят  встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  Выделено в отдельное производство   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»  о  взыскании задолженности в размере 4 895 500 руб.  руб. 00 коп. по товарной накладной  №226 от 24.03.2022 и встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт  к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  о признании недействительной сделки по поставке товара - месильная машина для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223.  Выделенному требованию присвоен номер дела А43-34868/2022.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2024 судом объявлялся перерыв  до 08.10.2024 до  13 час. 30 мин. после чего рассмотрение дела продолжено. 

ООО  «ТПК Фолипласт»   поддержало исковые требования, представило  для приобщения заверенный в нотариальном порядке перевод с иностранного языка 1-2 стр. ранее приобщенной инструкции на месильную машину для производства изделий из силиконов; возразило против встречных исковых требований. 

ООО «Нижпромпласт»     с первоначальными исковыми требованиям не согласно, полагает, что сделка по товарной накладной № 226 от 24.03.2020, счет-фактуре № 223 от 24.03.2020 является недействительной, мнимой, поскольку реальной продажи машины не осуществлялось; в связи с чем наличие задолженности перед ООО  «ТПК Фолипласт»    у него отсутствует, поддержало встречные исковые требования;   заявило ходатайство о фальсификации доказательств  - документа «Справы» (по всей видимости  «Справка») инженера ФИО5 б/н, б/д, мотивированное тем, что содержит  недостоверные сведения о том, что комплекс смешивания и дозирования  KLM S200  был спроектирован и собран на   производстве ООО «ТПК Фолипласт».

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ предметом фальсификации применительно к письменному доказательству является сам документ, а не его содержание. 

Поскольку заявление ООО «Нижпромпласт»     представляет  собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанном документе, то оно по смыслу ст. 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации в силу приведенных разъяснений и нормы права.

Третье лицо ООО «Искра» представило отзыв на иск, в котором указало, что первоначально месильная машина была приобретена заявителем в ООО «ТПК «Фолипласт» согласно с/ф № 464 от 02.04.2018 по цене 1 500 000 руб. ФИО6 была принята на учет в ООО «Искра» 02.04.2018 года, в то время как ООО «Искра» фактически эту машину не получало, ей не пользовалось. Местонахождение месильной машины изначально, с момента приобретения ее в ООО «ТПК «Фолипласт», базировалось на территории ООО «Нижпромпласт» Н. Новгород, ул. Памирская, д. ПН). Сделка была по приобретению Месильной машины проведена формально и отсутствии деловой цели и производственной необходимости. В последующем месильная машина (через 3 дня после приобретения, также без видимой деловой цели и производственной необходимости была перепродана обратно в ООО «ТПК «Фолипласт» (т/н № 39 от 05.04.2018, с/ф № 39 от 05.04.2018 на сумму 2 300 000 руб.), но уже по более высокой стоимости. В ходе приобретения и продажи Месильной машины изменения ее местонахождения (из ООО «Нижпромпласт») не происходило, она находилась в распоряжении ООО «Нижпромпласт». Перемещение месильной машины было только по документам. Полагает, что  данная сделка является мнимой, так как не повлекла за собой каких-либо юридических последствий, месильная машина находилась в распоряжении ООО «Нижпромпласт», встречные исковые требования ООО «Нижпромпласт» о признании сделки купли-продажи Месильной машины - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Росфинмониторинг по ПФО, УФНС по  Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, позиции по  делу не представили. 

 По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований,    ООО «ТПК «Фолипласт» в адрес ООО «Нижпромпласт» осуществило поставку товара (месильная машина для производства изделий из селиконов) по товарной накладной № 226 от 24.03.2020 на сумму 4 895 500 руб. 00 коп. , однако последний обязательства по оплате не исполнил. 

Таким образом на стороне ООО «Нижпромпласт» образовалось задолженность  на сумму 4 895 500 руб. 00 коп.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

 Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

В подтверждение факта поставки товара   в материалы дела представлены  товарная накладная №  226 от 24.03.2020, счет-фактура № 223 от 24.03.2020 в том числе оригиналы, подписанные сторонами.

            ООО «Нижпромпласт», возражая против первоначальных исковых требований указывает, что   сделка по товарной накладной № 226 от 24.03.2020, счету-фактуре № 223 от 24.03.2020 является недействительной, мнимой, поскольку реальной продажи машины не осуществлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи.

            Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, (действовавших в период спорных отношений) все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

            В силу ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно материалам дела   ООО «ТПК Фолипласт», приобрело спорный товар (Месильная машина), у ООО  «Правый берег - Логистика» по агентскому договору № 04-2014 от 31.01.2014 г.

В последующем,  02.04.2018 ООО «ТПК «Фолипласт» оформлен счет-фактура №464 от 02.04.2018 о продаже данного оборудования в ООО «Искра» по цене 1 500 000 руб.

Спорное оборудование было возвращено от ООО «Искра» в ООО «ТПК Фолипласт», оформлены  товарная накладная № 39 от 05.04.2018, счет-фактура №39 от 05.04.2018 по стоимости 2 300 000 руб.

ООО «ТПК Фолипласт» и ООО «ИСКРА» в ходе рассмотрения  дела не смогли пояснить экономическую целесообразность рассматриваемых сделок.   

ООО «ИСКРА» указало, что первоначально месильная машина была приобретена заявителем в ООО «ТПК «Фолипласт» согласно с/ф № 464 от 02.04.2018 по цене 1 500 000 руб. ФИО6 была принята на учет в ООО «Искра» 02.04.2018 года, в то время как ООО «Искра» фактически эту машину не получало, ей не пользовалось. Местонахождение месильной машины изначально, с момента приобретения ее в ООО «ТПК «Фолипласт», базировалось на территории ООО «Нижпромпласт» Н. Новгород, ул. Памирская, д. ПН). Сделка была по приобретению Месильной машины проведена формально и отсутствии деловой цели и производственной необходимости. В последующем месильная машина (через 3 дня после приобретения, также без видимой деловой цели и производственной необходимости была перепродана обратно в ООО «ТПК «Фолипласт» (т/н № 39 от 05.04.2018, с/ф № 39 от 05.04.2018 на сумму 2 300 000 руб.), но уже по более высокой стоимости. В ходе приобретения и продажи Месильной машины изменения ее местонахождения (из ООО «Нижпромпласт») не происходило, она находилась в распоряжении ООО «Нижпромпласт». Перемещение месильной машины было только по документам.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 226 от 24.03.2020 г. сумма 4 895 500 руб. был оформлен переход прав на месильную машину для производства изделий из силиконов на ответчика (по первоначальному иску) ООО «Нижпромпласт».

В последующем, ООО «Нижпромпласт» оформлен с/ф №1035 от 03.07.2020 о продаже данного оборудования в ООО «ТПК Фолипласт» по цене 4 895 500 руб.

Согласно накладной №  430 от 27.08.2020 г. оформлена передача от ООО «ТПК Фолипласт» в ООО «Нижпромпласт» Комплекса смешивания и дозирования KLM S200.

Суд соглашается с доводами истца (по встречному иску) ООО «Нижпромпласт» о том, что предметом всех перечисленных сделок являлась одна и та же месильная машина для производства изделий из силиконов S200, исходя из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору № 04-2014 от 31.01.2014 г. ООО «Правый берег - Логистика» предметом сделки с ООО «ТПК Фолипласт» являлась, в том числе Месильная машина для производства изделий из силиконов S 200 с заводским номером 2504102.

В анкете субъекта малого и среднего предпринимательства, указан заводской номер 2504102 приобретенной ООО «ТПК Фолипласт» Месильной машины для производства изделий из силиконов S 200.

ООО «Нижпромпласт» в материалы дело представлен акт осмотра от 14.09.2023 г. (с приложением документов о вызове  ООО «ТПК Фолипласт» для участия в осмотре оборудования), согласно которому в распоряжении ООО «Нижпромпласт» находится Месильная машина дли производство изделий из  силиконов S 200, с заводским номером 2504102 (с приложением фото).

Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 27.12.2022 в ходе осмотра помещений ООО «Нижпромпласт» сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по гор. Н. Новгороду обследован Комплекс смешивания и дозирования К М S 200 установлен его заводской номер 2504102, т.е. заводской номер, который указан в анкете объекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом  суд приходит к мнению, что приобретенная ООО «ТПК «Фолипласт» в ООО «Правый берег - Логистика» месильная машина имеет тот же заводской номер 2504102, который имеет Месильная машина, находящаяся имеющаяся в распоряжении ООО «Нижпромпласт» в настоящее время.

            В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО7,  предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, который сообщил, что является сотрудником ООО «Нижпромпласт» с 2010 года, в 2014 году ООО «ТПК Фолипласт»   приобрело спорную месильную машину, которая находилась по адресу 

<

...> Н в единственном экземпляре; указанное оборудование не использовалось, поскольку было неисправно; производил ремонт указанной машины; в последующем месильная машина не перемещалась; месильная машина для производства изделий из силиконов и комплекс смешивания и дозирования KLM S 200 является одним и тем же оборудованием, иного аналогичного оборудования на территории не находилось; между сторонами имелись доверительные отношения, находились на одной территории; указания по ремонту месильной машины давал как руководитель истца, так и ответчика; кому принадлежала месильная машина ему не известно.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель – ФИО8,  предупрежденная  об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. ФИО8 пояснила, что работает в ООО «ТПК Фолипласт», в должности главного бухгалтера с июня 2021  по трудовому договору, в ООО «Нижпромпласт»  не работает, в ООО «Искра» - в должности главного бухгалтера с 2014 по настоящее время,   по трудовому договору. ФИО9  является директором ООО «ТПК Фолипласт» и одним из учредителей  ООО «Искра». ООО   «Искра» вело учету  ООО «ТПК Фолипласт»  и  ООО «Нижпромпласт», истец и ответчик являются разными юридическим лицами, находились в одном здании, руководители сидели в разных кабинетах; на производстве не была, поэтому относительно места нахождения спорного товара ничего сказать не может; к расчетному счету отношения не имела, перечисления проводил кассир, поручений от ФИО10 о перечислении не получала;  для ведения бухгалтерского учета использовалась программа 1С для всех трех предприятий; объяснительную, имеющуюся в деле, писала,   в целях оптимизации налогов, дату и номер УПД не помнит.

В ходе судебного заседания  представитель третьего лица ООО «Искра» - ФИО9, ранее являвшийся техническим директором ООО «Нижпромпласт», пояснил, что с  ООО «ТПК Фолипласт» вели совместный бизнес, в зону его ответственности входили производственные отношения обоих обществ, ФИО10 вел финансовую, бухгалтерскую, коммерческую деятельность. Месильная машина находилась на производственных общих площадях с 2014 года. Относительно сделок с ней не имеет отношения. Данная машина не эксплуатировалась. В рамках  предоставленного гранта  ООО «ТПК Фолипласт» данная машина продана ООО «Нижпромпласт», товаросопроводительные документы, ТУ передавал ФИО10 Фактически в  2014 году машина приобретена ООО «ТПК Фолипласт»  для производственных нужд ООО «Нижпромпласт». Пояснил, что ООО «ТПК Фолипласт» вело коммерческую деятельность, ООО «Нижпромпласт» - производственную, а ООО «Искра» - бухгалтерскую и юридическую деятельность всех трех обществ, бухгалтерия, База 1С была едина, за которую  отвечала ФИО8, сделки оформлялись формально для оптимизации налогообложения, которые являлись регулярными в целях  компенсации НДС. Про   оптимизацию  налогообложения конкретно по товарной накладной № 226 не было известно. После разногласий между компаниями вся бухгалтерская документация осталась в ООО «ТПК Фолипласт».

Действующим законодательством предусмотрено декларирование соответствия  - это форма Подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, которая заключается в принятии декларации о соответствии (ст. 2, п 1 ст. 24 Федерального икона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ)).

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ. декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствии принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия. Принятие декларации о соответствии осуществляется в случае обязательного подтверждения соответствия (и. п. 1. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом на определенную продукцию, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (п. 1 ст. 23 Закона № 184-ФЗ).

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, определяется в соответствии с Единым перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425.

В том числе Правительством РФ утверждаются перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия (п. 3 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Так, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в числе которой имеется продукция, якобы произведенная истцом (по первоначальному иску) «Комплекс смешивания и дозирования KLM S 200» относится к группе товаров «Оборудование для переработки полимерных материалов» (Приложение 1), предусмотренный в пункте 10 приложения 3 к TP ГС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» к группе «Оборудование для нерерабо1ки полимерных материалов».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона №  184-ФЗ, декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона № 184-ФЗ, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств не полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей  области аккредитации.

ООО «ТПК Фолипласт» заявляющим о создании производственного оборудования  в материалы дела не представлено перечисленных документов. 

Также не представлены в материалы иные документы о создании и вводе в эксплуатацию на вновь созданного оборудования, проектам документация на спроектированный и якобы собранный Комплекс смешивания и  дозирования KLM S200.

Бухгалтерская отчетность ООО «ТПК Фолипласт»,  истребованная в материалы дела   из ИФНС № 20 по Нижегородской области также не содержит информации о постановке на бухгалтерский учет   созданного нового оборудования  - Комплекса смешивания и дозирования KLM S200.

Бухгалтерская отчетность ООО «ТПK Фолипласт» не содержит данных о закупке и учете на бухгалтерском балансе ООО «ТПК Фолипласт» компонентов (запчастей) необходимых для изготовления комплекса смешивания и дозирования KLM S200.

Представленные истцом (по встречному иску) товарные накладные о закупке вакуум-литьевого  оборудования и компонентов не относятся к группе товаров, предназначенных для смешивания и дозирования силиконов, в связи с чем, не подтверждают факт изготовления Комплекса смешивания и дозирования KLM S200.

Суд усматривает недобросовестность в действиях  ООО «ТПК Фолипласт» направленные на внесение корректировок в декларацию по НДС за третий квартал 2020 года, ООО «ТПК  Фолипласт» (корректировка № 6 к налоговой декларации по НДС за третий квартал 2020 года, датированная от 21.06.2023, которая содержит изменения в книге покупок, а именно счет-фактура  № 1035 от 03.07.2020   удалена.

Суд критически относится к приобщенной ООО «ТПК Фолипласт» Справке инженера-электроника ФИО5 б/н б/д в    подтверждение  создания Комплекса смешивания и  дозирования KLM S200, поскольку данный документ не описывает, когда данное оборудование было спроектировано и собрано, где приобретались компоненты для его создания, какое отношение собранное оборудование имеет к Комплексу смешивания и дозирования KLM S200 являвшемуся предметом поставки по накладной № 430 от 27.08.2020.

            Иных доказательств фактической поставки товара ООО «ТПК Фолипласт»в адрес ООО «Нижпромпласт» материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу  о том, что ООО «ТПК Фолипласт» не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений  с ООО «Нижпромпласт»   по сделке, оформленной товарной  накладной  №  226 от 24.03.2020, счет-фактурой № 223 от 24.03.2020, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в  первоначальном иске  требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением для  встречных исковых требований. 

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить.

            Признать недействительной сделку  по поставке обществом  с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород обществу  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород товара - месильной машины  для производства изделий из силиконов, оформленной товарной накладной от 24.03.2020 № 226, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 223, взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород 6 000 руб. расходов по госпошлине.  

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская