АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24121/2023

г. Уфа

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

конкурсного  управляющего  ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

Третье  лицо:  ООО  «Профит  трейд»  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 20 686 107, 47 долларов США             

при  участии в судебном  заседании:        

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023г. (онлайн)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2024г.

от третьего лица – не явились, уведомлены  надлежащим  образом.  

Конкурсный  управляющий   ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым заявлением   к ФИО1  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Директиво Капитал», взыскать 20 686 107, 47 долларов США (19 205 690,73 доллара США основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416, 74 доллара США).

В судебном заседании представитель  истца   настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель  ответчика не согласен с  требованиями  истца  по  доводам,  изложенным  в  отзыве и дополнении к нему.  

ООО  «Профит  трейд», уведомленное  о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного заседание, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковые требования не представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Банк Российский Кредит» (Кредитор) и ООО «Директиво Капитал» заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 000 долларов США на срок до 03.07.2015 под 8,5% годовых, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика. 

27.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т902-2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (после переименования – ООО «Директиво Капитал»), возникшее из кредитного договора 

<

***> 1192-2013, в размере 19 205 690, 73 долларов США и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416, 74 долларов США, а всего – 20 686 107, 47 долларов США. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу № А40- 151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» подал заявление о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», применении последствий его недействительности в виде восстановления обязательства ОАО «Банк Российский Кредит» перед ООО «Профит Трейд» по договору расчетного счета, в размере 1 040 972 505,89 руб., полученных в счет оплаты по договору № Т 902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, в данных бухгалтерского учета ОАО «Банк Российский Кредит»;  восстановления ОАО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (в связи с дальнейшим переименованием, далее ко тексту – ООО «Директиво Капитал»), в размере 20 686 107,47 долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США – сумма основного долга, 1 480 416,74 долларов США – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам;   обязания ООО «Профит Трейд» в 7-дневный срок с момента вступления судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» все полученное по договору № Т 902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015. 

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» указывал, что  20.05.2015 между теми же сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого в пользу ООО «Профит Трейд» был предоставлен кредит в сумме 3 267 695 569,26 руб., перечисленный тогда же 20.05.2015 на счет заемщика, отрытый в ОАО «Банк Российский кредит», – ОАО «Банк Российский кредит» на основании договоров уступки от 20.05.20915, также заключенных ООО «Профит Трейд», банк приобрел у последнего права требования к ООО «Аксион» и ООО «Брокерские и депозитарные услуги», перечисли в оплату уступки в пользу ООО «Профит Трейд» путем совершения внутрибанковских проводов денежные средства в размере 656 054 794,52 руб., 1 031 580 597, 18 руб. и 504 931 506 85 руб. соответственно. 

Таким образом, по мнению истца, заключение ряда последовательных сделок привело к тому, что по ликвидному кредиту, выданному ООО «Директиво Капитал»», был на неравноценных условиях заменен заемщик. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 суд отказал в признании сделки недействительной. В обоснование суд указал, что: 

– оплата за уступку носила эквивалентный характер и была произведена за счет реально существовавшего остатка денежных средств на счетах банка, а не путем совершения технических проводок (последнее не доказано банком, картотека неисполненных платежных распоряжений также отсутствовала); 

– настаивая на порочности источника происхождения средств на счете ООО «Профит Трейд», конкурсный управляющий, в то же время, не заявляет требований о признании недействительными заключенных между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» сделок - кредитного договора от 20.05.2015 № К1348-2015, договоров уступки от 20.05.2015 № Т 1346-2015, № Т 1347-2015, № Т 1358-2015, не просит о применении последствий их недействительности, оспаривая лишь договор уступки прав требования от 27.07.2015, который сам по себе пороков не имеет и является реально исполненной сделкой. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017.   

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу № А68- 11418/2015 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

И. о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» подал заявления о признании недействительными заключенных между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитных договоров от 20.05.2015 № К1348-2015 и от 04.06.2015 № К1635-2015. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 данное заявление объединено в одно производство с требованием ОАО «Банк Российский Кредит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» на основании оспариваемых кредитных договоров. 

В качестве доводов в пользу недействительности сделок и. о. конкурсного управляющего указывал на то, что: 

– целью выданных кредитных договоров являлось, в числе прочего, приобретение прав (требований) к ООО «Директиво Капитал»; 

– в отношении ООО «Директиво Капитал» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Профит Трейд» к ООО «Директиво капитал» о взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между Банком и ООО «Директиво капитал» кредитного договора от 27.11.2013 

<

***>, обязательства по которому Банк уступил в пользу ООО «Профит Трейд» по ранее названному договору цессии от 27.05.2015 № Т902-2015, ввиду того к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк Российский Кредит» – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявление удовлетворено, определение от 09.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» просил: – пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15; – восстановить ОАО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (после переименования – ООО «Директиво Капитал»), в размере 20 686 107,47 долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США – сумма основного долга, 1 480 416,74 долларов США – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам; – обязать ООО «Профит Трейд» в семидневный срок с момента вступления судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» все полученное по договору № Т 902-2015 уступки прав (требований)от 27.05.2015. 

Определением от 27.04.2024 договор № Т 902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Профит Трейд» признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.07.2020 ООО «Директиво Капитал» ликвидировано на основании решения единственного участника Общества от 28.03.2020. 

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Директиво Капитал» с 28.12.2006 по 12.04.2018. 

Конкурсный управляющий, полагая, что обязательства ООО «Директиво Капитал» перед ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 не исполнены в результате недобросовестных и неразумных действий лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица обратился с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчиком ФИО1  представлен отзыв на исковое заявление,  считает, что положения пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к требованиям Банка неприменимы, права требования у Банка к ООО «Директиво Капитал» отсутствуют, поскольку прекращены зачетом, отсутствует состав правонарушения, позволяющий требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 также указывает на факт злоупотребления правом Банка на обращение с настоящим требованием и его подачу в последние дни истечения трехлетнего срока от даты ликвидации ООО «Директиво Капитал».  Ввиду неправомерности заявления требования, основанного на ликвидации ООО «Директиво Капитал» на основании пункта  3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности не может отсчитываться от даты ликвидации, ввиду чего является пропущенным.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» с изложенными доводами не согласен, считает срок исковой давности не пропущенным. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит», ссылается на  недобросовестность и  неразумность  действий бывшего генерального  директора  ООО «Директиво Капитал»  ФИО1, выраженных в  неисполнении обязательства перед ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013.  

Согласно п. 1.1 Договора уступки № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 Банк уступил в пользу ООО «Профит Трейд» право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (после переименования ООО «Директиво Капитал»).

Судом установлено, что рядом вступивших в законную силу судебных актов установлены фактические обстоятельства, являющие юридически значимыми для разрешения настоящего спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-19341/18 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки по зачету взаимных требований ООО «Директиво Капитал» и ОАО «Банк Российский Кредит». Суд в деле №А07-19341/18 пришел к выводу о прекращении 22 июля 2014 года обязательства по кредитному договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-101102/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Профит Трейд» о взыскании с ООО «Директиво Капитал» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013. В деле №А40-101102/2017 судом также было установлено, что обязательства ООО «Директиво Капитал» перед ОАО «Банк Российский Кредит» полностью прекращены зачетом, о чем сделаны следующие выводы: «ответчик полностью исполнил все свои обязательства по возврату кредита зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по состоянию на 27.05.2015 (дата приобретения Истцом прав требований к Ответчику из Кредитного договора) у Ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед Банком»; «с учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А07-19341/18, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что обязательства, возникшие, из  кредитного договора 

<

***> от 27.11.2013, прекращены зачетом встречных однородных требований 22.07.2014, в силу чего в настоящее время у ООО «Профит Трейд» отсутствуют права требования задолженности с ООО «Директиво Капитал» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу №А68-11418/2015, установлено, что правоотношения между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Директиво Капитал» были прекращены зачетом: «в отношении ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Директиво капитал») решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Профит Трейд» к ООО «Директиво капитал» о взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между Банком и ООО «Директиво капитал» кредитного договора от 27.11.2013 

<

***>, обязательства по которому Банк уступил в пользу ООО «Профит Трейд» по договору цессии от 27.05.2015 № Т902-2015, ввиду того к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-19341/2018».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривая настоящее требование, установил, что обязательства ООО «Директиво Капитал» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 перед ОАО «Банк Российский кредит» прекращены зачетом 22.07.2014 и на момент заключения договора №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» отсутствовали.

Факт полного погашения ООО «Директиво Капитал» задолженности перед Банком установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы вступивших в законную силу судебных актов являются обязательными согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Директиво Капитал» как на момент ликвидации, так и на дату заключения договора уступки от 27.05.2015 № Т902-2015 отсутствовала непогашенная задолженность перед ОАО «Банк Российский Кредит», задолженность была погашена 22.07.2014. В отсутствие задолженности ни ООО «Директиво Капитал», ни ФИО1 не могли причинить вред имущественному положению ОАО «Банк Российский Кредит», что исключает обоснованность предъявленных требований. 

Следовательно,  разрешение вопроса о действительности договора уступки от 27.05.2015 № Т902-2015 в деле о банкротстве банка (№ А40-151915/2015) не имеет значения для рассмотрения требований, обращенных к ФИО1, поскольку правоотношения между ООО «Директиво Капитал» и ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору от 27.11.2013 

<

***> прекратились до названного договора уступки прав требований.

В рамках дела о банкротстве № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15 признан недействительным договор №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профит Трейд», в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Профит Трейд» 20 686 107,47 долларов США отказано.

При этом суд отметил в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15, что признание договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 недействительным не может влечь никаких правовых последствий, включая взыскание с ООО «Профит Трейд» 20 686 107,47 долларов США, поскольку требования банка к ООО «Директиво Капитал» были прекращены зачетом до даты договора уступки права, что исключает совершение ООО «Профит Трейд» виновных действий, направленных на выбытие задолженности. 

Суд также отмечает, что ссылка ОАО «Банк Российский Кредит» в обосновании требований на пункт 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью неправомерна.

В соответствии с указанным пунктом  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

Указанная норма регулирует случаи принудительной ликвидации общества по решению налогового органа и не подлежит применению в случаях добровольной ликвидации. 

Поскольку ООО «Директиво Капитал» ликвидировано добровольно суд находит ссылки ОАО «Банк Российский Кредит» на положения пункта 3.1. статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью несостоятельными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела, суд не усматривает недобросовестных  или неразумных действий ФИО1, направленных на непогашение ООО «Директиво Капитал» задолженности перед Банком. Как следует из вышеприведённых судебных актов Банк в полном объеме получил удовлетворение требований по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 за счет зачета встречных однородных требований ООО «Директиво Капитал» (№ А07-19341/18,  № А40-101102/17). Следовательно, оснований полагать, что имущественная сфера Банка пострадала отсутствуют.

Отсутствие причинения вреда Банку и его кредиторам в результате заключения договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 между Банком и ООО «Профит Трейд» подтверждено и Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15.

ФИО1 не является контролирующим должника лицом ни в отношении ООО «Профит Трейд», ни по отношению к ОАО «Банк Российский Кредит», каких-либо действий по распоряжению правами указанных организаций, от их имени не совершал и не мог совершить. ФИО1 договор уступки от 27.05.2015 № Т902-2015 также не заключал.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и доводами ОАО «Банк Российский Кредит» о непогашении требований отсутствует, и не может быть, ввиду отсутствия таких требований и негативных последствий для Банка. Иной вывод невозможен и означал бы игнорирование преюдициальных выводов судебных актов по делам № А07-19341/18 и № А40-101102/17.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Директиво капитал» и взыскания 20 686 107, 47 долларов США в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, - его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований.

Учитывая, что ОАО «Банк Российский Кредит» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» и признании недействительными кредитных договоров отказано судебным актом, вступившим в законную силу 06.10.2022, исковые требования заявлены 24.07.2024 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, указанный срок также не пропущен учитывая, что запись о ликвидации ООО «Директиво Капитал» внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с    ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 200 000 руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова