Дело № А79-993/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-993/2018, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 25.01.2018 № 05-К-2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «НордГрупп».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центр ресурсного обеспечения, уполномоченное учреждение) 30.11.2017 размещено извещение № 0815200000117001491 о проведении электронного аукциона на поставку монтаж и ввод в эксплуатацию цифрового флюорографа. 

Аукционная комиссия 27.12.2017 рассмотрела первые части заявок научастие в электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (далее – ООО «Медренсервис», Общество, заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью «НордГрупп» (далее - обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Центральная городская больница, заказчик) и Центра ресурсного обеспечения. 

Управлением жалоба ООО «НордГрупп» признана обоснованной, заявка ООО «Медренсервис» признана несоответствующей техническому заданию аукционной документации по позициям: минимальное время экспозиции для получения полноформатного изображения, номинальный размер большого фокусного пятна, мощность рентгеновского питающего устройства, что нашло отражение в решении от 25.01.2018 по делу № 05-К-2018. При этом установлен факт нарушения аукционной комиссией заказчика и уполномоченным учреждением пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Аукционной комиссии заказчика выдано предписание от 25.01.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.02.2018, отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.12.2017 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2018, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дату его проведения. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Медренсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 от 06.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» (далее - ГОСТ 2.114-95), суд признал оспариваемые решение и предписание законным и не нарушающим права ООО «Медренсервис» в сфере экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медренсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Медренсервис» считает ошибочным вывод суда о том, что все характеристики и возможности медицинского оборудования должны быть указаны в технических условиях на него.

Заявитель считает, что производитель оборудования обязан указывать в документации только его основные характеристики, а не все конкретные значения каждой возможной функции.

Общество полагает, что техническая и эксплуатационная документация не ограничивается техническими условиями на оборудование, поскольку в её состав входят различные документы, которые должны учитываться в совокупности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что характеристики предлагаемого им к поставке оборудования не соответствуют требованиям технических условий и техническому заданию заказчика. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Центр ресурсного обеспечения в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО «Медренсервис», указал на обоснованность заявленных им требований.

Антимонопольный орган и ООО «НордГрупп» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Медренсервис», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 указанной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установлениязаказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров,происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 27.1 Информационной карты электронного аукциона. Согласно установленным требованиям первая часть заявки должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Описание объекта закупки содержится в техническом задании технической части документации об электронном аукционе.

Функциональные и технологические характеристики товара, необходимого к поставке, перечислены в таблице «Технические характеристики» технического задания аукционной документации.

Общество в составе заявки представило регистрационное удостоверение от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 на медицинское изделие - «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (флюорограф цифровой), (далее – медицинское изделие) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 (далее – ТУ).

В качестве доказательств соответствия предлагаемого медицинского изделия требованиям аукционной документации, Общество представило также извещение об изменении № 2 ТУ на медицинское изделие производства ООО «Мосрентгенпром».

Антимонопольным органом при сопоставлении представленных Обществом в заявке сведений на соответствие их требованиям аукционной документации установлено, что позиция 3.9 технического задания устанавливает показатель минимального времени экспозиции для получения полноформатного изображения - «должно быть не более 0,002 сек.».

В соответствии с данными первой части заявки ООО «Медренсервис» предложило к поставке медицинское изделие по данному показателю со значением 0,002 сек. 

При этом пунктом 1.2.15.2 ТУ аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» от 03.07.2017 конкретное значение для данного показателя не установлено.

По показателю «Номинальный размер большого фокусного пятна рентгеновского излучателя, мм» пункт 4.2 технического задания заказчика устанавливает требование к значению «должен быть не менее 1,5 мм». ООО «Медренсервис» в первой части заявки по данному показателю указало 1,5 мм, извещение об изменении № 2 к ТУ значений по данному показателю не содержит.

При этом пунктом 1.2.18 ТУ установлено, что размер фокуса рентгеновской трубки, применяемой в аппарате, должен быть не более 1,2 х 1,2 мм (1,44 мм).

По показателю мощности рентгеновского питающего устройства техническим заданием заказчика (п.6.2) установлено требование: «должна составлять не менее 70 и не более 75 кВт». В заявке ООО «Медренсервис», указано, что рентгеновское питающее устройство имеет мощность 70 кВт.

Пунктом 1.2.4 извещения об изменении № 2 к ТУ определено, что минимальная выходная мощность рентгеновского питающего устройства составляет не менее 16 кВт.

Пунктом 9.8 подраздела 9 «Прочие требования» предусмотрено, что аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в прямой и боковой проекции и в положении сидя в прямой и боковой проекции. Общество в первой части заявки указало на соответствие предлагаемого к поставке изделия установленному в документации требованию.

Представленное извещение об изменении № 2 к ТУ сведений по данному показателю не содержит.

Согласно ТУ цифровой флюорограф предназначен для исследования грудной клетки в положении пациента стоя в прямой и боковой проекции. Сведений о возможности исследования в положении пациента сидя в прямой и боковой проекции данные технические условия не содержат.

При установленных обстоятельствах Управление на основе оценки ТУ изготовителя и заявки ООО «Медренсервис» пришло к выводу о несоответствии спорного медицинского изделия требованиям аукционной документации.

Согласно представленным на запрос Управления Росздравнадзором материалам, находящимся в регистрационном досье на зарегистрированное медицинское изделие ООО «Мосрентгенпром», технических характеристик на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии (флюорограф цифровой), соответствующих заявке, также не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 2.114-95 технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Пунктом 4.3 указанного ГОСТ (действовавшего на момент разработки ТУ на спорное медицинское изделие), установлены общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения ТУ на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) и определено, что в разделе «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. Стандартом регламентировано, что раздел в общем случае должен состоять из таких подразделов, как основные параметры и характеристики (потребительские свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка.

В силу требований ГОСТ 2.114-95 все нормативные требования на выпускаемое изделие должны содержаться в технических условиях. Любые отклонения технических характеристик от установленных нормативных в ТУ на выпускаемые изделия признаются нарушением, а изделия - не соответствующими нормативному документу.

Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии является активным медицинским изделием, генерирующим ионизирующее излучение и в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом № 323-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) признается фальсифицированным медицинским изделием (часть 12 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

На основании изложенного следует, что производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ.

В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление).

В данном случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 указано наименование медицинского изделия: «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия необоснованно признала первую часть заявки ООО «Медренсервис» соответствующей требованиям аукционной документации и допустила её к участию в аукционе. 

Поскольку аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ, обжалуемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемых заявителем решения и предписании недействительными, в данном случае, отсутствует.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Медренсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Медренсервис» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 41 от 25.09.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медренсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 41 от 25.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева