Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15520/2019

3 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры дело № А75-15520/2019 по исковому заявлению Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к администрации города Сургута, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № №0187300006518002777), а также о признании недействительным муниципального контракта № 95-ГХ от 20.12.2018, при участии заинтересованных лиц - департамента городского хозяйства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Автотриада»,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020,

от администрации города Сургута – ФИО3, доверенность №31 от 12.02.2020,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» -  ФИО4, доверенность №17 от 21.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО5, доверенность от 24.09.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация), к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № №0187300006518002777), а также признании недействительным муниципального контракта №95-ГХ от 20.12.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены департамент городского хозяйства администрации города Сургута (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (далее – ООО «Автотриада»).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в состав лота № 3 объединены основные маршруты (№ 51, 3 52), а также дачные сезонные маршруты (№ 111, № 114), выполняемые автобусами основных маршрутов, высвобождаемыми за счет уменьшения количества автобусов в летний период, при этом каждый маршрут имеет свой объем, требование к классу транспортного средства и их количеству. Поскольку каждый маршрут это отдельный объект, то по мнению истца в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закона о контрактной системе) при проведении конкурса он должен быть выделен в отдельный лот. Объединение нескольких маршрутов в один лот и подача заявки на лот в целом, а не на отдельный маршрут привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, поскольку потенциальный участник конкурса должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота, либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки. Разделение лота на отдельные маршруты не приведет к нарушению прав как Администрации г. Сургута, так и потенциальных участников конкурса, поскольку позволит привлечь большее количество перевозчиков, тем самым увеличит конкуренцию, что позволит снизить начальную (максимальную) цену контракта и приведет к рациональному использованию бюджетных средств. По мнению Управления, при объединении товаров в один лот необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе. Управление также считает, что определенный извещением и конкурсной документацией размер обеспечения заявки на участие в конкурсе (728 658,85 руб.), а также размер обеспечения исполнения контракта (13 358 745,65 руб.) способен привести к сокращению количества участников, поскольку не каждый хозяйствующий субъект, в том числе имеющий категорию субъектов малого и среднего предпринимательства может внести обеспечение заявки на участие в конкурсе, а также обеспечение исполнения контракта в указанном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Управления от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Авториада», которым Администрация  признана нарушившей требования  частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация в отзыве на заявление указывает, что в действиях заказчика в части объединения в один лот нескольких маршрутов, перечисленных в описании объекта закупки, нарушений законодательства о контрактной системе не усматривается, описание объекта закупки установлено в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и обусловлено необходимостью объединения более доходных и мене доходных (убыточных) маршрутов с целью исключения срыва сезонных перевозок в летний период времени. Лоты делились для обеспечения равномерности нагрузки на маршрутах в течение года.  Все включенные в закупку работы имеют один код по ОКПД 2 - 49.31.21.110 «Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров  автобусами в городском и пригородном сообщении», объединены в одной позиции и связаны характером предоставляемых услуг. При этом, технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в лоты с целью проведения закупки, не имеется, все маршруты выполняются в черте города, при этом для выполнения летних сезонных перевозок могут использоваться транспортные средства, являющиеся резервными во время зимних перевозок. Нарушения конкуренции не допущено, что следует из подачи двух заявок на участие в конкурсе по данному лоту.

МКУ «ДДТиЖКК» в отзыве указывает,  что при объединении маршрутов в один лот также учитывалась доходность (пассажиропоток) на маршруте.  Основные маршруты являются более доходными, сезонные менее. Сезонные маршруты  менее привлекательны для потенциальных участников конкурса, существует большой риск возникновения ситуации, при которой маршрут остается не востребованным. Данная ситуация приведет к некачественному оказанию или полному срыву перевозок граждан на по «дачным» маршрутам.

ООО «Центр» в отзыве на заявление указывает,  что специфика закупки учтена заказчиком при формировании лотов, поскольку целью конкурса является не представление возможности максимальному количеству перевозчиков участвовать в нем, а решение комплекса социальных задач, отнесенных к компетенции муниципальных органов. Все вышеуказанные маршруты перевозок объединены не только пределами одного населенного пункта, но имеют и одни исходные точки, частичное совпадение трасс, что позволяет делать вывод о технологической связанности маршрутов, в том числе указанное объединение допускает оптимизацию работы перевозчика, когда имеется несколько маршрутов, совпадающих в определенных точках, и возможно использовать транспортное средство в разрывах между рейсами на других маршрутах, тем самым более эффективно использовать подвижной состав и время работы водителей. Размер обеспечения исполнения контракта никак не мог ограничить участие потенциальных заявителей, поскольку конкурсная документация предоставляла возможность представить банковскую гарантию, чем и воспользовались участники конкурса.

Отзыв от ООО «Автотриада» в материалы дела не поступил.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал  заявленные   требования в полном объеме,  представители Администрации, МКУ «ДДТиЖКК», ООО «Центр» поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, Администрацией на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300006518002777 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 3).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 121 443 142 руб. 28 коп., размер обеспечения заявок на участие в конкурсе - 728 658 руб. 85 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 13 358 745 руб. 65 коп.

Заказчиком закупки являлось МКУ «ДДТиЖКК».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2018 поступило две заявки: ООО «Центр» и ООО «Транспортная Компания «ЮграТрансСервис».

Победителем конкурса был признано ООО «Центр», которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Центр» заключен муниципальный контракт от 20.12.2018 № 95-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Срок выполнения работ с 21.12.2018 по 25.01.2019.

В Управление поступило обращение ООО «Автотриада», содержащее сведения о наличии в действиях администрации  признаков нарушений   Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 3). 

Как следует из обращения, Администрация объединила в один лот 2 основных и 2 сезонных маршрутов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на 2019 год. По мнению подателя жалобы, объединение в один лот нескольких муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных конкурировать на получение лота в целом и не имеющих достаточное количество автобусов. Кроме того, по мнению ООО «Автотриада», перечень маршрутов, указанный в конкурсной документации, специально формировался с целью ограничения конкуренции, создаваемой частными перевозчиками, в том числе и ООО «Автотриада». 

Приказом Управления от 11.03.2019 № 23  назначена проверка по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которой принято оспариваемое решение. Управление пришло к заключению, что объединение в единый лот технологически не связанных между собой маршрутов, по которым осуществляется перевозка пассажиров, является нарушением частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Управления от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019 в действиях Администрации, выразившихся в объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при проведении открытого конкурса № 0187300006518002777 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 3) признано нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Считая недействительными проведенный администрацией города Сургута вышеуказанный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам и муниципальный контракт № 95-ГХ от 20.12.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Из данной нормы следует общее правило, согласно которому посредством проведения торгов может быть заключен любой договор.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (статья 449 ГК РФ).

По общему правилу лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае контракт от 20.12.2018 № 95-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заключенный по результатам спорной конкурентной процедуры, исполнен сторонами в период с  21.12.2018 по 20.12.2019, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новых торгов и заключение нового договора на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Способы защиты прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

При установленных обстоятельствах удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не способно повлечь восстановление прав и законных интересов заявителя, и не вызовет тех правовых последствий, в целях возникновения которых требования предъявлены.

Изложенное является самостоятельным основанием для оставления исковых требований о признании  недействительным муниципального контракта от 20.12.2018  без удовлетворения.

Относительно доводов истца об оспаривании торгов (аукциона) суд приходит к следующим выводам.

Подпункт «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определяет право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливается, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных упомянутой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

Оценив доводы истца о нарушении при проведении оспариваемых по настоящему делу торгов (аукциона), суд приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом суд принимает во внимание преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении арбитражными судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А75-16891/2019.

Как следует из  материалов дела, определением суда от 20.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16891/2019.  

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-16891/2019, суд исходил из того, что в рамках дела № А75-16891/2019 рассматривалось заявление Администрации об оспаривании решения Управления от 19.06.2019 по делу № 086/01/17-4/2019. Указанным решением антимонопольный орган установил нарушения при проведении Администрацией открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (извещение № 0187300006518002777, лот № 3). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу № А75-16891/2019 заявленное Администрацией требование удовлетворено, решение Управления от 19.06.2019 № 086/01/17-4/2019 признано недействительным.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда по делу № А75-16891/2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А75-16891/2019 оставлены без изменений.

Удовлетворяя требования Администрации при рассмотрении дела №А75-16891/2019, суды исходили из того, что объединение органом местного самоуправления нескольких маршрутов в один лот при решении местных вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и расходованием бюджета для муниципальных нужд, не направлено на ограничение конкуренции между участниками аукциона и свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а обусловлено различным пассажиропотоком и произведено в целях обеспечения бесперебойного движения маршрутных транспортных средств в пределах городского округа в любое время года, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при проведении аукциона, оспариваемого по настоящему делу, Администрацией не допущено нарушений частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-16891/2019 установлено и не подлежит повторному доказыванию факт того, что при проведении оспариваемого аукциона Администрацией требования частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции не нарушались. В настоящем случае доказательства совершения организатором торгов каких-либо из действий, указанных в части 1 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой ссылается истец, в дело не представлены.

Иных доводов в обоснование требований о признании торгов недействительными истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Управления, объединение заказчиком в один лот нескольких маршрутов не образует нарушение положений Закона о контрактной системе или  Закона о защите конкуренции.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив действия Администрации, МКУ «ДДТиЖКК», ООО «Центр»,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева