АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19237/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725; 1022502271725, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КЭР» 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.06.2018 № 37-2018); от ответчиков – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4, служебное удостоверение); третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскании исполнительского сбора с АО «Дальневосточная инвестиционная группа», являющегося должником по исполнительному производству № 11246/18/25037, возбужденному по исполнительному листу от 26.01.2018 серии ФС № 013370530, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу  № А51-14761/2016, ввиду урегулирования между должником и взыскателем порядка исполнения  исполнительного документа путем подписания ими соглашения о рассрочке платежей в рамках погашения обществом задолженности. Сослался на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 после направленного 19.07.2018 взыскателем - ООО «КЭР» заявления о возврате исполнительного документа, по которому взыскание фактически  не производилось. В этой связи считает, что факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Также заявитель пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018  им не было получено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что постановление от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП получено должником 16.07.2018 и с этой даты начал течь установленный срок для добровольного исполнения  требований выданного арбитражным судом исполнительного листа. Сослался на то, что заявление об отзыве исполнительного листа от представителя взыскателя с надлежащими на это полномочиями поступило судебному приставу-исполнителю только 06.08.2018. В связи с этим считает,  что   условия для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись. Полагает, что поскольку на 10.08.2018 - дату окончания исполнительного производства № 11246/18/25037, постановление от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, то судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № 13727/18/25037 на основании указанного постановления о взыскании с заявителя суммы исполнительного сбора в размере 2 220 844,43 руб.

ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР»)  своего отношения  к заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.09.2016 по делу № А51-14761/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, удовлетворены исковые требования  ООО «КЭР» к АО «Наш дом – Приморье» о взыскании 28 637 178,87 руб., в том числе 27 358 503,23 руб. основного долга и 1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дополнительным решением суда от 03.10.2016 по указанному делу  с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 358 503,23 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-111/2017 от 01.03.2017 решение от 11.09.2016 и постановление от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении судом рассмотрено и удовлетворено ранее поданное ответчиком ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «КЭР» убытков в виде авансового платежа в сумме 13 200 000 руб.

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-574/2018 от 02.04.2018,  удовлетворены в полном объеме требования по первоначальному иску, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Наш дом-Приморье» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 27 230 952 рубля 77 копеек основного долга, 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 545 621 рубль 52 копейки и 180 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

26.01.2018 по делу № А51-14761/2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист  серии ФС № 013370530 на взыскание с АО «Наш дом-Приморье» указанных сумм задолженности.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.06.2018 № 79-ри оформлено решение акционера АО «Наш дом-Приморье» об изменении полного фирменного наименования юридического лица на АО «Дальневосточная инвестиционная группа». Сведения об изменении юридическим лицом наименования внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2018 с присвоением записи государственной регистрации изменений № 2182536496459.

ООО «КЭР» направило исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, постановлением от 04.07.2018 которого возбуждено исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП с предметом исполнения - взыскание с  АО «Дальневосточная инвестиционная группа» задолженности согласно выданному арбитражным судом исполнительному документу, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований данного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику почтовой корреспонденцией и получено последним 16.07.2018. 

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25037/18/40903 о взыскании  с  АО «Дальневосточная инвестиционная группа» исполнительского сбора в размере 2 220 844,43 руб., что составило 7% от суммы долга. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления  об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018  возбуждено исполнительное производство № 13727/18/25037-ИП на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора. 

АО «Дальневосточная инвестиционная группа», полагая, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП не согласилось, сочтя незаконными действия судебного пристава-исполнителя  по вынесению данного постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению, суд находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям  подпунктом  13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения  исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу изложенного, помимо установления факта бездействия со стороны должника в ходе исполнительного производства в установленные при его возбуждении сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выяснению подлежат, в том числе такие обстоятельства, как  степень вины  должника и объем неисполненных им требований исполнительного документа.

Требования заявителя основаны на обстоятельствах совершения МОСП по Приморскому краю исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 11246/18/25037-ИП, возбужденного на основании  выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 013370530 по делу № А51-14761/2016 на взыскание с заявителя задолженности в пользу ООО «КЭР».

Получение постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 исполнительного производства № 11246/18/25037-ИП 16.07.2018 заявитель не оспаривает, равно, как и не оспаривает возложенную на него исполнительным документом обязанность по оплате взыскателю определенной исполнительным листом суда суммы задолженности.  

Обстоятельства рассматриваемого спора основаны на реализации ответчиком механизма по понуждению должника к исполнению  требований исполнительного документа  в случае  уклонения последнего от добровольного погашения возникшей задолженности в срок, определенный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Установленный частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что предусмотренная пунктом 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» мера принуждения могла быть реализована судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры возбужденного исполнительного производства, которая в рассматриваемой ситуации инициирована ООО «КЭР» на основании выданного ему арбитражным судом исполнительного листа. 

В силу приведенных нормоположений постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа.

То есть  в рассматриваемом случае с учетом правил части 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора формально не  могло быть вынесено ранее 23.07.2018 (с учетом выходных дней 10, 11, 17, 18 июля 2018 года).

Постановление о взыскании с АО «Дальневосточная инвестиционная группа» исполнительского сбора в размере 2 220 844,43 руб. судебный пристав-исполнитель вынес 31.07.2018. Тот факт, что присужденная сумма к этому времени не была уплачена, заявитель не оспаривает.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 не было им получено до возбуждения исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП по постановлению от 13.08.2018. Доказательств получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 ответчик в материалы дела не представил и фактически доводы заявителя в рассматриваемой части не опроверг. 

Несмотря на то, что вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 заявителем в рамках рассматриваемого спора не ставится, суд оценивает  доводы участвующих в деле лиц относительно действий судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП, в том числе проверяя основания для взыскания исполнительного сбора, учитывая, что оспариваемые действия направлены на принудительное исполнение постановления ответчика  от 31.07.2018.

Согласно приведенным заявителем доводам, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 о взыскании исполнительского сбора и непосредственно постановление от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП, общество по существу не согласно с основаниями для взыскания данного исполнительского сбора, опровергая наличие с его стороны факта уклонения от исполнения требования выданного арбитражным судом исполнительного листа ввиду принятия мер по урегулированию со взыскателем вопроса о порядке выплат в ходе  погашения долга.

Действительно, 12.07.2018 между ООО «КЭР» и АО «Дальневосточная инвестиционная группа» заключено соглашение о рассрочке долга,  которым стороны определили сроки и порядок  внесения должником платежей в счет погашения задолженности по выданному арбитражным судом исполнительному листу ФС № 013370530 по делу № А51-14761/2016, утвердив график погашения задолженности с определением сумм и сроков их внесения (пункт 4 данного соглашения), в соответствии с которым первый платеж в размере 7 300 000 руб. подлежал перечислению  взыскателю до 31.07.2018.

Кроме того, согласно указанному соглашению ООО «КЭР» частично отказалось от взыскания с АО «Дальневосточная инвестиционная группа»  2 314 668,75 руб. взысканных решением суда по делу № А51-14761/2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем стороны соглашения определили сумму задолженности, подлежащую уплате должником в размере 29 404 223,22 руб. При этом в пункте 1 соглашения его стороны констатировали факт частичного исполнения требований исполнительного листа на сумму 7457,55 руб.

Указанное соглашение подписано его сторонами 12.07.2018, и ООО «КЭР» согласно условиям пункта 8 соглашения взяло на себя обязательство осуществить в течение 5 рабочих дней с указанного дня отзыв исполнительного листа из структурного подразделения УФССП России по Приморскому краю. 

19.07.2018 взыскатель обратился в МОСП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа. Однако, как следует из пояснений ответчика, исполнительный лист не был возвращен взыскателю по причине отсутствия у подавшего названное заявление представителя взыскателя документально подтвержденных специальных полномочий на подачу данного заявления.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 взыскатель повторно обратился в МОСП по Приморскому краю с аналогичным заявлением, и исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено   постановлением от  судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018. 

Возможность возвращения неисполненного или частично исполненного исполнительного документа взыскателю по его заявлению  после возбуждения исполнительного производства предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». 

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на самостоятельное урегулирование  взыскателем и должником вопроса по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51-14761/2016, что не исключено Законом «Об исполнительном производстве», в том числе после начала процедуры принудительного взыскания.

Соглашение о рассрочке долга заключено между ООО «КЭР» и АО «Дальневосточная инвестиционная группа» 12.07.2018, то есть до получения    постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Следовательно, до дня получения указанного постановления - 16.07.2018, должник не мог знать о принятии судебным приставом указанного постановления и рассчитывал на утвержденный со взыскателем порядок погашения задолженности, с учетом уменьшения общей суммы долга с 31 454 621,52 руб. до 29 404 223,22 руб. за счет отказа последнего от взыскания 2 314 668,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подтверждения факта частичной уплаты долга в размере 7457,55 руб. на дату подписания указанного соглашения. 

Кроме того, получив 16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, АО «Дальневосточная инвестиционная группа» добросовестно полагалось на исполнение ООО «КЭР» взятого им на себя обязательства по отзыву направленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 013370530 в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о рассрочке долга.

Заявление об отзыве исполнительного листа ООО «КЭР» подавал дважды: 19.07.2018, 06.08.2018. Несмотря на нарушение ООО «КЭР» формальных требований к подаче такого заявления, судебный пристав-исполнитель, получив 19.07.2018 заявление взыскателя, располагал сведениями о рассмотрении им вопроса об отзыве исполнительного листа.

Частью 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве»  судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Такое право ответчиком не было реализовано.

В случае отзыва взыскателем неисполненного либо частично исполненного  исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом, не препятствуя повторному обращению взыскателя с исполнительным документом для его принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации взыскателем и должником предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-14761/2016 путем реализации способов, не предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»  вне рамок исполнительного производства  11246/18/25037-ИП с условием об отзыве взыскателем направленного на принудительное исполнение исполнительного листа. 

Самостоятельное определение порядка добровольного исполнения решения суда путем достижения договоренностей между взыскателем и должником вне рамок процедуры принудительного взыскания до возбуждения исполнительного производства законом не запрещено, и по смыслу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение 5 дней на основании постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на должника со дня получения им указанного постановления.

В указанных обстоятельствах с 12.07.2018 взыскатель и должник  по существу пришли к соглашению об исключении процедуры принудительного взыскания. При этом суд признает обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия факта уклонения его от исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного листа, учитывая его действия, предпринятые по заключению соглашения о рассрочке долга 12.07.2018 и частичному погашению задолженности на сумму 7 457,55 руб. на указанную дату.

На 12.07.2018 общая сумма долга уменьшена взыскателем с 31 454 621,52 руб. до 29 404 223,22 руб., следовательно, в период с 16.07.2018 (дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) по 23.07.2018 (дату окончания установленного постановлением ответчика срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) часть суммы долга была погашена.

При этом до 31.07.2018 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) часть указанной суммы в размере 7 300 000 руб. подлежала уплате должником по утвержденному соглашением от 12.07.2018 графику.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об исключении одного из основных элементов для наступления предусмотренной  частью 1 статьи 105, статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» ответственности – неисполнения требований исполнительного документа,  а равно и признака противоправности в поведении должника, а потому основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на дату заключения соглашения о рассрочке долга 12.07.2018 и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 31.07.2018 сумма задолженности по исполнительному листу уменьшилась в значительном размере,  исполнительский сбор не мог быть рассчитан от общей суммы долга.  

В силу пункта 2.5 названных Методических рекомендаций до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  судебному приставу надлежит определить причину неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд в данном случае учитывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 вопрос о возможном погашении АО «Дальневосточная инвестиционная группа» задолженности перед ООО «КЭР» каким либо иным способом судебным приставом-исполнителем не выяснялся, несмотря на то, что вызов сторон исполнительного производства, запрос у них необходимых сведений, связанных с предметом исполнительного производства, а также проверка документов, по исполнению исполнительных документов  включены  в перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правом на осуществление которых наделен ответчик (пункты 1-3 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

 Обстоятельства заключения соглашения о рассрочке долга от 12.07.2018 могли быть установлены ответчиком при запросе соответствующей информации у взыскателя, учитывая полученное от ООО «КЭР» 19.07.2018 заявление об отзыве исполнительного листа, а также наличие у ответчика возможности отложить исполнительные действия по собственной инициативе по правилам части 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» для выяснения вопроса по инициированию взыскателем процедуры отзыва неисполненного исполнительного документа.

Вместе с тем, выводы о неисполнении обязанности по исполнению требований исполнительного документа основаны на формальной констатации судебным приставом-исполнителем факта нарушения  должником установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока, что не может отвечать условиям выявления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении должником предусмотренной законом обязанности и исключает условие для привлечения заявителя к предусмотренной статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» санкции.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения спора заявитель указал на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры уведомления должника о взыскании с него исполнительского сбора. Данное обстоятельство проверяется судом наряду с иными фактами, касающимися совершенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем действий. 

На основании анализа положений  названных норм права суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника не только о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но и о применении к нему мер воздействия в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

Суд принимает во внимание, что в силу названных норм права уведомление должника о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора также является обязательным условием для принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного взыскания такого сбора.

В силу приведенных норм закона вручение должнику постановления о взыскании исполнительского сбора является самостоятельной процессуальной процедурой, которое не может быть заменено иным действием судебного пристава-исполнителя, тем более мерами по принудительному взысканию указанного вида санкции. 

Оценка оспариваемых действий ответчика не может быть поставлена в зависимость от определения заявителем способа защиты нарушенного права, ввиду установления судом в ходе рассмотрения дела факта отсутствия условий для применения предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве санкции, что очевидно исключает процедуру по ее взысканию в дальнейшем вне зависимости от отказа должника от оспаривания акта о наложении такой санкции, тем более учитывая факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления заявителя о совершении исполнительных действий.

В силу изложенного в своей совокупности суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 112 названного закона условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюдены, следовательно, оспариваемые действия и постановление ответчика не соответствуют закону.

Таким образом,  в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, суд удовлетворяет требование заявителя и признает оспариваемые постановление и действия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 13727/18/25037-ИП от 13.08.2018 и действия по его вынесению, - в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.