ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2351/2016

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7234/2018) Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А75-2351/2016 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 338 412 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПЛЕКС» (далее – истец, ЗАО «КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ») о взыскании 50 405 354,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда от 12.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 произведена процессуальная замена ЗАО «Комплекс» на его правопреемника – ООО  «Консалтинг», решение суда от 12.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Консалтинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 338 412,32 руб., а также 46 120,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. – судебные издержки за подачу кассационной жалобы.

23.01.2018 в материалы дела от ООО  «ЮГРА – ЛИЗИНГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 006 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.20108 встречное исковое заявление ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» возвращено по мотиву несоблюдения при его подаче требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также со ссылкой на позицию изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009г., квалифицирующую действия стороны по подаче встречного искового заявления в день вынесения судебного акта по делу в качестве злоупотребления своими процессуальными правами. 

 Не согласившись с вынесенным  определением, ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять к производству встречный иск ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» и удовлетворить его в полном объеме, взыскав с ООО «Консалтинг» в пользу ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 2 460 006, 77 руб.

По мнению ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ»,  суд неправомерно пришел к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, при том, что злоупотребление правом может повлечь только один вид негативных последствий для виновного лица - отнесение на него судебных издержек.

Ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также безосновательна, поскольку из его содержания следует, что эффективная защита нарушенных прав (процессуальная экономия) может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а не путем подачи отдельного иска и, как следствие, приостановления производства по тому делу.  Встречный иск направлялся истцу по первоначальному иску по электронной почте, он получен адресатом и соответствующие доказательства были приобщены к встречному иску.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалтинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 

 Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения исков не требуется.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из оспариваемого определения и материалов арбитражного дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком в судебном заседании  23.04.2018 (дата оглашения резолютивной части итогового решения суда).

Указанное судебное заседание было возобновлено после перерыва, объявленного 18.04.2018. 

Судебное заседание по рассмотрению арбитражного дела № А75-2351/2016 по рассмотрению заявления ООО «Консалтинг»  неоднократно откладывалось, что давало возможность ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» для предъявления встречного искового заявления с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ ранее, чем день оглашения резолютивной части решения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 23.04.2018 представитель ООО «Консалтинг» не явился, доказательств направления встречного искового заявления ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в адрес ООО «Консалтинг» не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным ссылку суда в обжалуемом определении на несоблюдении ответчиком при подаче встречного искового заявления требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, указанные выше требования были нарушены, а именно: отсутствовало уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в связи с несоблюдением при подаче встречного иска положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, встречное исковое заявление в любом случае не могло быть принято к производству арбитражного суда, а подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков, что привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А75-2351/2016 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер