АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

25 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.01.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М. 

ФИО1

при участии в заседании:

от ответчика ФИО2

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.08.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Владивосток, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 30.09.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО2 № 40817840800000000741 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 460 000 долларов США в счет частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013; соглашение об отступном № 291113О-1 от 29.11.2013, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 передал ОАО «Смоленский Банк» простые векселя на общую номинальную стоимость 740 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 по договору банковского счета в размере 460 000 долларов США в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО2 по вексельным обязательствам в размере 740 000 долларов США в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановления задолженности ФИО2 перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 в размере 1 200 000 долларов США (сумма основного долга); обязания ОАО «Смоленский Банк» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ФИО2 все полученное в рамках соглашения об отступном № 291113О-1 от 29.11.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.3, 61.6, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28, 50.34, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 167, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку 24.12.2016 он был заключен под стражу и в этот же день договор с представителем был расторгнут.

По мнению кассатора, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, а также п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Ссылается на то, что ответчик не знал о неисполненных обязательствах банка перед иными лицами.

Считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 23.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 долларов США до 23.04.2014 с уплатой 11,5% годовых на приобретение бизнеса компании ООО «Телерадио-компания «Новая волна».

Между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 29.11.2013 заключено соглашение об отступном № 291113О-1, в соответствии с которым ФИО2 (заемщик) в порядке отступного, взамен частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013, в частности по уплате части основного долга в размере 740 000 долларов США, передает ОАО «Смоленский Банк» следующие векселя: эмитент - ОАО «Смоленский Банк», серия, номер векселя - 0013060, 0013061, 0013059, дата и место составления - 22.08.2013 в г. Москва, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 08.07.2014, номинальная стоимость (долларов США) - 120 000 долларов США, 120 0000 долларов США, 500 000 долларов США, согласованная сторонами стоимость векселя (долларов США) - 120 000 долларов США, 120 0000 долларов США, 500 000 долларов США. Общая номинальная стоимость переданных векселей, долларов США - 740 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик в день вступления в силу соглашения передает Банку в собственность на основании акта приема-передачи (приложение № 1) в помещении Московского филиала ОАО «Смоленский Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, векселя, указанные в пункте 1.1 соглашения. С момента вступления в силу соглашения банк становится собственником данных векселей.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что обязательства заемщика, указанные в пункте 1.1 соглашения, считаются прекращенными в момент передачи банку в собственность векселей, являющихся предметом отступного по соглашению.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу в момент подписание и действует до полного исполнения сторонами обязательств по соглашению.

Векселя переданы ОАО «Смоленский Банк» согласно акту приема-передачи простых векселей от 29.11.2013 на общую номинальную сумму 740 000 долларов США.

Банк в счет досрочного погашения кредита от 23.04.2013 в безакцептном порядке списал 29.11.2013 с расчетного счета ФИО2 № 40817840800000000741 денежные средства в сумме 460 000 долларов США.

Приказом Банка России № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.  

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент их совершения у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне очереди, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.11.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались как физические, так и юридические лица, однако в полном объеме их требования не были удовлетворены, а исполнялись требования клиентов выборочно.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403, 43 руб., на 02.12.2013 - 639 407 791, 89 руб., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582, 25 руб., на 05.12.2013 - 658 318 121, 18 руб.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, совершение сделок привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ФИО2), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно признали банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО2 № 40817840800000000741 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 460 000 долларов США в счет частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 и соглашение об отступном № 291113О-1 от 29.11.2013, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 передал ОАО «Смоленский Банк» простые векселя на общую номинальную стоимость 740 000 долларов США недействительными сделками, так как они соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и применили последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета и вексельному обязательству и восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляции на основании материалов дела установлено, что копии определений о принятии заявления к рассмотрению от 14.10.2014, об отложении рассмотрения заявления от 02.12.2014, от 10.02.2015, от 26.03.2015, от 24.11.2016, 12.01.2017, о приостановлении производства по делу от 22.06.2015, о возобновлении производства по заявлению от 13.10.2016 направлялись судом области по адресу: 

<

...>, указанному в кредитном договоре № 

<

***> от 23.04.2013, в нотариальной доверенности от 23.01.2015 серия 77 АБ N 5093227, в отзыве, однако конверты вернулись в адрес суда.

Сведения о времени и месте судебного заседания, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.

Вышеуказанный адрес места жительства ФИО2 также указан в нотариальной доверенности от 02.08.2017 серия 25 АА № 2201744, которая была представлена в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так же из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 - ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 23.01.2015 серия 77 АБ № 5093227 заявила ходатайство об ознакомлении и 09.02.2015 ознакомилась с материалами дела; 10.02.2015 представитель ФИО2 - ФИО4 участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.2.2015, определением об отложении судебного разбирательства от 10.02.2015 и рукописным извещением на следующее судебное заседание; 24.03.2015 в материалы дела от представителя ФИО2 - ФИО4 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего .

Срок действия доверенности, выданной ФИО2 представителю его интересов ФИО4, на дату вынесения судебного акта (09.02.2017) не истек, поскольку доверенность выдана 23.01.2015 на три года.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Ссылка кассатора на то, что 24.12.2016 он был заключен под стражу и в этот же день договор с представителем был расторгнут не принимается во внимание, поскольку о данных обстоятельствах, возникших во время производства по делу, ответчик не сообщил суду первой инстанции по правилам ст. 124 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, в то же время ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору досрочно 29.11.2013 путем внутрибанковских проводок, а не через корреспондентский счет банка, который на указанную дату не имел на корреспондентском счете достаточных средств для погашения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначая собой лишь размер обязательств банка. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в результате предоставления в счет уплаты части основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 в качестве отступного простых векселей ОАО «Смоленский Банк» на общую номинальную стоимость 740 000 долларов США ФИО2 получил немедленное удовлетворение своих требований к банку по оплате вексельного обязательства, при том, что датой предъявления к оплате данных векселей указана «по предъявлении, но не ранее 08.07.2014», то есть ранее чем наступил срок исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» по указанным векселям.

Кроме того, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность банка.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в то время как требования других клиентов, в том числе требования физических лиц, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о неисполненных обязательствах банка перед иными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется. 

Отклоняя довод о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом деле оспариваются сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательства (по возвращению кредита), поэтому предшествовавшая этим действиям выдача банком заемщику кредитных денежных средств по смыслу названного положения не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения, пополняющего его конкурсную массу, непосредственно после заключения договоров.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на прекращение ранее возникших обязательств ответчика, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Довод кассатора о неприменении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 10 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), а рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Смоленской области 30.09.2014.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон сделки положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  Е.В. Лупояд