Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5050/2016

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6100/2017

на решение от 10.07.2017 

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2 

к ФИО5 Груп Лимитед, 

обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд», 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», акционерное общество «ВТБ Регистратор», акционерное общество «Новый регистратор», 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок,

при участии:

от истца:  ФИО3, по доверенности от  22.04.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Крекинг-Трейд»: ФИО4,  по доверенности от 12.10.2016  сроком действия на 3 года, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 Груп Лимитед и обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд» (далее по тексту – ООО «Крекинг-Трейд») о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между ФИО2 и ООО «Крекинт-Трейд», о продаже принадлежащих ФИО2 52 691 штуки обыкновенных именных акций акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «КМТП») и применении последствия недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между ФИО2 и ФИО5 Груп Лимитед, о продаже принадлежащих ФИО2 10 509 штук обыкновенных именных акций АО «КМТП» и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 28.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КМТП», акционерное общество «ВТБ Регистратор» (далее по тексту - АО «ВТБ Регистратор»), акционерное общество «Новый регистратор» (далее по тексту - АО «Новый регистратор»).

Определением от 28.10.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на 10 509 обыкновенных именных акций АО «КМТП», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является юридическое лицо ФИО5 групп Лимитед, свидетельство о государственной регистрации №1604513, адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, город Роуд-Таун, а/я 3469, Уотерфрант Драйв, площадь Женева, в том числе, наложения запрета ФИО5 групп Лимитед, а также его уполномоченным представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными акциями в части: запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями; запрета АО «Новый регистратор», а также любому иному вновь определенному акционерами АО «КМТП» держателю реестра акционеров АО «КМТП», если таковой будет назначен, вносить в реестр последнего записи по созданию обременений или переходу прав на 10 509 обыкновенных именных акций АО «КМТП», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, дата государственной регистрации выпуска: 01.03.2000, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является юридическое лицо Мейлайн Груп Лимитед; наложения ареста на 52 691 обыкновенных именных акций АО «КМТП», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО «Крекинг-Трейд» с ОГРН 

<

***>, в том числе запретить ООО «Крекинг-Трейд», а также его уполномоченным представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными акциями в части: запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями; запрета АО «Новый регистратор», а также любому иному вновь определенному акционерами АО «КМТП» держателю реестра акционеров АО «КМТП», если таковой будет назначен вносить в реестр акционеров АО «КМТП» записи по созданию обременений или перехода прав на 52 691 обыкновенных именных акций АО «КМТП», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, дата государственной регистрации выпуска: 01.09.2000, номинальной стоимостью 200 рублей за одну акцию, действующим владельцем которых является ООО «Крекинг-Трейд».

Определением от 19.12.2016 Арбитражным судом Сахалинской области производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А59-819/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда от 19.12.2016 по делу А59-5050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о тождественности доводов истца по рассматриваемому делу и делу № А59-2884/2014. Утверждает, что в рамках рассмотрения настоящего спора указаны новые обстоятельства, которые не были заявлены и не исследовались при рассмотрении дела №А59-2884/2014, а именно: договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленный между ФИО2 и ООО «Крекинт-Трейд», о продаже принадлежащих ФИО2 52 691 штуки обыкновенных именных акций АО «КМТП», а также договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленный между ФИО2 и ФИО5 Груп Лимитед, о продаже принадлежащих ФИО2 10 509 штук обыкновенных именных акций АО «КМТП» истцом не заключались; после отзыва доверенности ФИО6 26.08.2013 ни ему, ни иному лицу ФИО2 не поручала заключение от ее имени вышеуказанных договоров; при оформлении данных сделок отсутствовала согласованная воля сторон договора, равно, как и не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть не были соблюдены требования закона для признания этих договоров заключенными, предусмотренные пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на имеющуюся правовую оценку, данную арбитражными судами по делу № А59-2884/14 следующим документам: передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 52 691 обыкновенных акций ОАО «КМТП» с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ФИО5 Групп Лимитед; передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 10 509 обыкновенных акций ОАО «КМТП» с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ООО «Крекинг-Трейд»; нотариальной доверенности от 28.08.2013, выданной ФИО2 ФИО6 Обращает внимание, что судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен довод истца о том, что ФИО6 с 01 сентября 2013 года выехал за границу Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался, ходатайство о запросе из Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области сведений о пересечении ФИО6 государственной границы РФ в пунктах ее пропуска на территорию РФ в период с 01 сентября 2013 года, заявленное по настоящему делу истцом, судом первой инстанции отклонено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 для дачи указанными лицами пояснений по фактическим обстоятельствам спора; об исследовании находящихся в материалах дела № А59-2884/2014 нижеперечисленных документов для приобщения их копий к материалам настоящего дела: заключения специалиста от 22.05.2015 г. № 021-2015,  исследования № 01ИП05/15 от 19.06.2015, заграничного паспорта ФИО6, уведомления об отзыве доверенности ФИО6, справки ООО «Меридиан» от 22.06.2015, образцов подписей ФИО6, письменных пояснений ФИО6 от 01.08.2015; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы. В этой связи апеллянтом заявлены ходатайства о  вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8; об исследовании вышеперечисленных документов, находящихся в материалах дела №А59-2884/2014, и приобщении их копий к материалам настоящего дела; о назначении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 10 АПК РФ не оглашалось решение Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенное по делу № А59-2884/2014, а также не исследовались судебные акты вышестоящих судов, принятые по названному делу. Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи акций являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с отменой судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 28.10.2016.

В канцелярию суда от ООО «Крекинг-Трейд», АО «ВТБ Регистратор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ООО «Крекинг-Трейд», АО «ВТБ Регистратор» считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Через канцелярию суда от ФИО5 Групп Лимитед, АО «Новый регистратор» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о   вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8; об исследовании вышеперечисленных документов, находящихся в материалах дела №А59-2884/2014, и приобщении их копий к материалам настоящего дела; о назначении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из смысла указанной нормы, положений пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что удовлетворение ходатайств о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения возможно лишь в случае, если такие ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, и в их удовлетворении судом было необоснованно отказано, либо при доказанности стороной о невозможности заявления таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  ходатайства о назначении судебных экспертиз заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом   в их удовлетворении судом отказано, так как имеющихся в деле доказательств, с учетом удовлетворения ходатайства об истребовании из архива Арбитражного суда Сахалинской области материалов дела № А59-2884/2014 для их исследования в настоящем деле суд посчитал достаточными для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения спора по существу. Более того, в рамках дела № А59-2884/2014 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросам, аналогичным заявленным истцом в настоящем деле, соответствующее заключение эксперта в материалах дела имеется.

В удовлетворении  ходатайств о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 (мать ФИО2) судом первой инстанции было обоснованно отказано с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Материалы дела № А59-2884/2014 были истребованы судом первой инстанции, обозревались и частично, в необходимом для рассмотрения дела объеме приобщены в копиях к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном суде не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика – ООО «Крекинг-Трейд» поддержали свои доводы и возражения, к материалам дела приобщены их письменные пояснения.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сведения о юридическом лице ОАО «Корсаковский морской торговый порт» внесены Инспекцией ФНС России по Корсаковскому району в Единый государственный реестр 23.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 42 163 000 рублей и состоит из 210 815 обыкновенных размещенных акций номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 30954-F от 01.03.2000. В период с 13.11.2013 по 25.03.2014, с 04.04.2014 по 30.11.2014 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «КМТП» осуществляло ЗАО «ВТБ Регистратор», а с 01.11.2014 - АО «Новый регистратор».

ФИО2 являлась собственником 63 200 обыкновенных именных акций ОАО «КМТП».

Согласно выписке из регистрационного журнала ОАО «КМТП» АО «ВТБ Регистратор» 27.01.2014 произведено списание с лицевого счета ФИО2 принадлежащих ей акций, в том числе 52 691 акций - на лицевой счет ООО «Крекинг-Трейд», 10 509 акций – на лицевой счет ФИО5 групп Лимитед. 

В качестве оснований для проведения данных операций по списанию акций истца с лицевого счета в реестре акционеров ОАО «КМТП» реестродержатель указал передаточные распоряжения от 27.01.2014 Вх-ЮСА-2927-270114/5 и Вх-ЮСА-2927-270114/7.

Полагая, что списание указанных акций произведено на основании недействительных сделок, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений  статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании  пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

По условиям статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги. 

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору). 

Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 1 статьи 16 АПК РФ закрепляют принцип обязательности вынесенных судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2884/2014 по иску ФИО2 к компании "ФИО5 груп Лимитед", ООО "Крекинг-Трейд", ЗАО "Новый регистратор", третьи лица: ЗАО "ВТБ Регистратор", ОАО "Корсаковский морской торговый порт", компания "Макселл Инвест, Лтд.", ФИО9, ФИО6 об обязании списать с лицевых счетов ответчиков акции ОАО "Корсаковский морской торговый порт" и зачислить их на лицевой счет истца, была дана правовая оценка следующим документам: передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 52 691 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ФИО5 Групп Лимитед; передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 10 509 обыкновенных акций ОАО "КМТП" с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ООО "Крекинг-Трейд";  нотариальной доверенности от 23.08.2013, выданной ФИО2 ФИО6, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, и зарегистрированной в реестре за N 2д-1029.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А59-2884/2014, внесение реестродержателем в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «КМТП» записей о списании акций с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевые счета ООО «Крекинг-Трейд» и ФИО5 Групп Лимитед произведено на основании следующих документов: передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 52 691 обыкновенных акций ОАО «КМТП» с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ФИО5 Групп Лимитед, передаточного распоряжения к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013 на списание 10 509 обыкновенных акций ОАО «КМТП» с лицевого счета ФИО2 и зачисление на лицевой счет ООО «Крекинг-Трейд», нотариальной доверенности от 23.08.2013, выданной ФИО2 ФИО6, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, и зарегистрированной в реестре за № 2д-1029.

Согласно данной доверенности ФИО12 уполномочен продать принадлежащие ФИО2 обыкновенные именные акции ОАО «КМТП» в количестве 63 200 штук за цену и на условиях по усмотрению ФИО6, подписать договор купли-продажи и передаточное распоряжение. Факт выдачи доверенности подтвержден нотариусом на запрос суда.

При этом судами приняты во внимание выводы экспертного заключения от 20.04.2015 № 366/3-3, согласно которого на всех исследуемых документах, в том числе оспариваемых в настоящем деле договорах купли-продажи акций, подписи выполнены самим ФИО6

Довод о заблаговременном отзыве ФИО2 выданной ФИО6 доверенности до предполагаемого заключения договоров купли-продажи акций не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела №А59-2884/2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Несмотря на то, что в качестве основания прекращения доверенности ФИО2 указывает на отказ от доверенности со стороны представителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), ФИО2 и ее супруг, на имя которого была выдана доверенность, действуя добросовестно, и в своих же собственных интересах, своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности не предпринимали, действия ФИО6, реализуемые в рамках предоставляемых спорной доверенностью полномочий, не пресекались.

Между тем, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу №А59-2884/20104, ФИО6 указывал на отзыв доверенности непосредственно после ее выдачи 26.08.2013, а представитель ФИО2 и ФИО6 в письменных пояснениях в суде первой инстанции указывал на уведомление нотариуса об отзыве доверенности 23.01.2014, т.е. после заключения оспариваемых договоров и составления передаточных распоряжений.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности от 23.07.2013 года, удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО10, номер в реестре 2д-1029, на момент подписания спорных договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.08.2013 и передаточных распоряжений от 27.01.2014.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами всех инстанций при рассмотрении дела № А59-2884/2014.

С учетом даты заключения оспариваемых сделок не имеет правового значения ссылка истца на обстоятельство выезда ФИО6 с 01 сентября 2013 года за пределы  Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оглашалось решение Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенное по делу № А59-2884/2014, а также не исследовались судебные акты вышестоящих судов, принятые по названному делу, апелляционной коллегией отклоняется как бездоказательный, не основанный на материалах дела.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016 по делу №А59-819/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к ФИО2, ООО «Крекинг-Трейд», ФИО5 груп Лимитед, АО «Новый регистратор», третьи лица: Макселл Инвест, Лтд. о признании недействительным договора купли-продажи 10 509 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО КМТП» б/н от 27.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5 груп Лимитед; о признании недействительным договора купли-продажи 52 691 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО КМТП» б/н от 27.08.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Крекинг-Трейд»; и применении последствий недействительности сделки  сделан вывод, аналогичный выводу, содержащемуся в  решении Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.07.2015 по делу №А59-2884/2014 о состоявшейся передаче спорных акций при отсутствии пороков воли сторон на совершение соответствующих сделок купли-продажи акций. 

Судом при рассмотрении настоящего дела также обоснованно, со ссылкой на судебные акты по делу  №А59-2884/2014, отмечено, что обстоятельство выдачи  ФИО2 расписок в получении денежных средств за проданные акции свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи. О фальсификации собственноручно учиненной подписи ФИО2 на расписках заявлено не было. В нотариально удостоверенных объяснениях ФИО2 также не отрицала факт написания расписок в период, который указан в этих расписках, о получении денежных средств за продажу акций, указав на отсутствие в расписках сведений, кому конкретно выданы расписки и какую сумму получила от продажи акций. При исследовании расписок установлено, что в одной расписке указано о продаже акций ОАО «КМТП» в количестве 10 509 штук, в другой расписке указано на продажу акций ОАО «КМТП» в количестве 52 691 штуки. Данное количество акций продано истцом по договорам купли-продажи ФИО5 Групп Лимитед и ООО «Крекинг-Трейд».

         Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорных договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Вместе с тем, материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам №А59-2884/2014, №А59-3954/2014, №А59-3955/2014, №А59-819/2016 подтверждено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых договоров купли-продажи акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля акционера ОАО «КТМП» ФИО2 была направлена на отчуждение принадлежащих ей акций, отчуждение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений прав акционера не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2016 по настоящему делу, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с отменой судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 28.10.2016, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Однако, в соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в то время как в рассматриваемом случае истцом по чеку-ордеру от 02.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2017  по делу №А59-5050/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Аппакова

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко