ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29157/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 18.12.2022

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 05.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34253/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-29157/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» 

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Штокмайер Руссланд» (далее – ответчик, ООО «Штокмайер Руссланд») 1286003 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

В свою очередь ООО «Штокмайер Руссланд» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрисовгаз» 1072972 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 53648 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Агрисовгаз» отказано; встречный иск ООО «Штокмайер Руссланд» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрисовгаз» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 23.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Агрисовгаз» и отказе во встречном иске ООО «Штокмайер Руссланд». Податель жалобы ссылается на то, что поставленный ответчиком по договору поставки от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021 пассивант не обеспечивает ни одного параметра пассивации, заявленного ООО «Штокмайер Руссланд» в документе «Техническая информация», не создает прозрачных мерцающих поверхностей, не сохраняет блеск цинкования, не создает конверсионного слоя, провоцирует образование белой ржавчины; ответчиком также не представлены доказательства того, что дефекты, возникшие после пассивации металлопродукции (белый порошковый налет) стали следствием несоблюдения истцом технологии пассивирования; выводы суда о чрезмерной жесткости воды, как причине дефектов, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что поскольку выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, то истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Податель жалобы также указывает на то, что доводы суда первой инстанции о том, что истец продолжал использовать пассивант после отказа от договора от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни одни документ, в том числе заключение АНО «СИНЭО» от 02.05.2023, не содержит сведений об использовании ООО «Агрисовгаз» пассиванта после отказа от договора. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом в материалы дела протокол количественного химического анализа от 02.06.2023 № 298, составленный Институтом металлургии УрО РАН, который опровергает заключение АНО «СИНЭО» от 02.05.2023 и подтверждает, что поставленный пассивант не может быть использован по назначению и не соответствует по химическому составу показателям, заявленным в сертификате соответствия завода-изготовителя. 

  В судебном заседании 05.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также от истца поступили дополнительные письменные пояснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Штокмайер Руссланд» (Поставщик) и ООО «Агрисовгаз» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2021 № 03-03-ОЗ/2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - химические продукты для линии горячего цинкования  в порядке и на условиях договора.

Модель, марки, сорта, артикулы, дополнительные характеристики, а также цена продукции, срок и условия оплаты, срок поставки и гарантийные обязательства Поставщика определяются в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к Договору.

В Спецификации от 11.02.2022 № 13 сторонами согласована поставка продукции - пассивант на основе трехвалентного хрома Lerapas HPC3 в количестве 2400 кг на сумму 28800 евро, гарантийный срок на поставленный товар соответствует данным завода-изготовителя и составляет 12 месяцев с даты поставки продукции.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.03.2022 № 130 ООО «Штокмайер Руссланд» поставило в адрес ООО «Агрисовгаз» товар в количестве 2400 кг на общую сумму 3526632 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 4888, от 29.04.2022 № 7476, от 05.05.2023 № 7662, от 25.05.2022 № 8819, от 31.05.2022 № 9326, от 15.06.2022 №10453 истец оплатил ответчику 1286003 руб. 53 коп. за поставленный товар.

Как указал истец, приобретенный у ООО «Штокмайер Руссланд» пассивант используется для нанесения защитного слоя на оцинкованную металлопродукцию, однако после использования продукта, поставленного ответчиком, на обработанном металле стал образовываться белый порошковый налет. В досудебном порядке сторонами были предприняты меры для устранения выявленных недостатков (протоколы встречи представителей сторон от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 12.07.2022), которые не привели к устранению недостатков.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара по Спецификации от 11.02.2022 № 13 ООО «Агрисовгаз» направило в адрес ООО «Штокмайер Руссланд» претензию от 11.10.2022 № 10-3/1452, в которой отказалось от исполнения Договора в части поставки товара по Спецификации от 11.02.2022 № 13 и потребовало возвратить денежные средства в размере 1286003 руб. 53 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аггрисовгаз» в суд с иском о взыскании с ООО «Штокмайер Руссланд» 1286003 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества. В свою очередь ООО «Штокмайер Руссланд» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрисовгаз» 1072972 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 53648 руб. 64 коп. неустойки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны ООО «Штокмайер Руссланд» факта надлежащего исполнения своих обязательств по поставке ООО «Агрисовгаз» товара (пассиванта) надлежащего качества. Суд также пришел к выводу о том, что выявленный недостаток -  проявление порошкообразного налета является устранимым и обусловлен использованием ООО «Агрисовгаз» высокого показателя жесткости воды при разбавлении раствора пассивации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агрисовгаз» не обосновало правомерность отказа от исполнения Договора и не доказало наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Агрисовгаз» в полном объеме и удовлетворил встречный иск ООО «Штокмайер Руссланд».

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.08.2023 в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Договора в соответствии с условиями Спецификации от 11.02.2022 №13 ответчиком по УПД от 16.03.2022 № 130 был поставлен истцу товар -  пассивант Lerapas HPC3 в количестве 2400 кг на общую сумму 3526632 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 4888, от 29.04.2022 № 7476, от 05.05.2023 № 7662, от 25.05.2022 № 8819, от 31.05.2022 № 9326, от 15.06.2022 №10453 истец оплатил ответчику 1286003 руб. 53 коп. за поставленный товар.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставленный ответчиком по УПД от 16.03.2022 № 130 пассивант не обеспечивает параметров пассивации, заявленных ООО «Штокмайер Руссланд», не создает прозрачных мерцающих поверхностей, не сохраняет блеск цинкования; после использования продукта, поставленного ответчиком, на обработанном металле стал образовываться белый порошковый налет. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены протоколы встреч от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 12.07.2022, посвященные претензионной работе с пассивантом Lerapas HPC3, составленные при участии представителей ООО «Агрисовгаз» и ООО «Штокмайер Руссланд», фотоматериалы, а также протокол Института металлургии УрО РАН от 02.06.2023 № 298, из которого следует, что концентрат пассиванта не соответствует заявленным в сертификате соответствия показателям по кислотности: норма 1,5-2,1 pН, результаты исследования – 1,01 рН. 

В сою очередь в подтверждение надлежащего качества поставленного товара ответчиком представлены в материалы дела: 

- паспорт качества (сертификат анализа) на материал «Lerapas® НРСЗ» партии № 60139487; 

- паспорт безопасности на материал«Lerapas® НРСЗ», версия от 01.12.2020 № 105;

- техническая инструкция по применению на материал «Lerapas® НРСЗ. Пассивант на основе трехвалентного хрома»; 

- техническая информация на материал «Lerapas® НРСЗ. Пассивант на основе трехвалентного хрома».

Материалами дела подтверждается, что сторонами был произведен ряд совместных встреч, посвященных претензионной работе по качеству поставленного товара, составлены соответствующие протоколы, встреч от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 12.07.2022  и после каждой совместной встречи ООО «Штокмайер Руссланд» были направлены истцу дополнительные письма-пояснения от 08.07.2022, от 12.07.2022, от 05.08.2022 и рекомендации по соблюдению процесса пассивации для достижения должного эффекта от использования пассиванта.

Контроль за соблюдением технологических процессов в процессе пассивации не входит в обязанность поставщика по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, информация о несоответствии показателей параметров воды из производственного водопровода и ванны охлаждения с допустимыми показателями, указанными в технической документации к поставленному товару, содержатся в протоколах совместных встреч, а также в рекомендательных письмах ООО «Штокмайер Руссланд» и ответах специалистов изготовителя продукции Stockmeier Chemie, направленных в адрес истца. Несоответствие параметров воды, применяемой для создания раствора ванны пассивации, было установлено ответчиком в результате проведенных испытаний, что отражено в техническом отчете ООО «Штокмайер Руссланд» от 26.12.2022, в котором указано, что после исправления параметров воды обработанные изделия не имели налета солей жесткости.

 В соответствии с пунктом 3.8 Договора в случае выявления покупателем скрытых дефектов продукции и на основании уведомления от покупателя, недостатки по качеству (дефекты) должны быть устранены поставщиком (либо продукция заменена на надлежащую) в срок не позднее 14 дней с даты получения такого уведомления, а в случае его несогласия с наличием таких несоответствий - проводится экспертиза качества продукций независимой экспертной организацией.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения качества поставленного товара ООО «Штокмайер Руссланд» был заключен договор от 14.04.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ с Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» (АНО «СИНЭО») для проведения химических исследований образца.

21.04.2023 экспертом-химиком АНО «СИНЭО» ФИО4 (имеющим высшее профессиональное образование, квалификациею «Химик» по специальности «Химия», квалификацию «Судебный эксперт») произведен отбор проб для проведения химического исследования образца (с завода) по следующим показателям: внешний вид, плотность, рН 1%-ого раствора, содержание хрома, по результатам которого составлен акт отбора (изъятия) образцов материала от 21.04.2023 № 01. 

Пробы были отобраны  адресу: 

<

...>, производственный цех ОП ГЦ СПб ООО «Агрисовгаз»; в присутствии представителей истца (ФИО5, ФИО6) и ответчика (ФИО7, ФИО3). 

Акт отбора (изъятия) образцов материала от 21.04.2023 № 01 подписан независимым специалистом экспертного учреждения и всеми присутствовавшими лицами, возражений по процедуре проведенных мероприятий и содержанию акта заявлено не было.

Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» ФИО4 от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ исследуемый материал соответствует декларируемым изготовителем требованиям. 

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение специалиста АНО «СИНЭО» ФИО4 от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего качество поставленного ответчиком товара, правомерно сославшись на то, что независимое исследование проведено с участием представителей обеих сторон, специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Химия» (диплом Иркутского государственного университета от 24.06.2005 № 793 по специальности «Химия»), заключение от 02.05.2023 № ЮВ 1085/04/2023 ХИ мотивированно, подробно описано исследование, сделан вывод на поставленный вопрос. Истец не заявлял возражений по выбору ответчиком экспертной организации (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что представленный истцом протокол количественного химического анализа Института металлургии УрО РАН от 02.06.2023 № 298, не может подтверждать факта поставки ООО «Штокмайер Руссланд» товара ненадлежащего качества, поскольку не содержит соответствующих выводов. 

Кроме того, из протокола от 02.06.2023 № 298 усматривается, что анализ проводился на основании пробы, отобранной ООО «Агрисовгаз». В протоколе от 02.06.2023 № 298 указаны номера проб № 1477 и № 1478, что не позволяет их сопоставить с номерами пломб 14578476 и 14578477, которые были проставлены на образцах отобранных 21.04.2023 в присутствии истца и ответчика. Данные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции не позволяют достоверно установить, что на исследование в Институт металлургии УрО РАН истцом был представлен пассивант, поставленный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание представленный истцом в материалы дела протокол количественного химического анализа от 02.06.2023 № 298, составленный Институтом металлургии УрО РАН, поскольку данный документ не опровергает заключение АНО «СИНЭО» от 02.05.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о проведении судебной экспертизы поставленного ответчиком товара. При отсутствии такого ходатайства оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в совокупности представленныем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным со стороны ООО «Штокмайер Руссланд» факта надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара по УПД от 16.03.2022 № 130 надлежащего качества. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что указанный истцом недостаток – появление белого порошкового налета является устранимым, обусловлен высоким показателем жесткости воды при разбавлении раствора пассивации, что  истцом не опровергнуто; при этом ООО «Штокмайер Руссланд» предложило ООО «Агрисовгаз» провести совместную работу с целью достижения необходимого истцу результата, однако ООО «Агрисовгаз» от указанного предложения отказалось, потребовав возвратить денежные средства за поставленный ответчиком товар. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «Агрисовгаз» не обосновало правомерность отказа от исполнения договора и не доказало наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1286003 руб. 53 коп., предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Агрисовгаз» в полном объеме.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара по УПД от 16.03.2022 №130 на общую сумму 3526632 руб. и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 1072972 руб. 80 коп.  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск  ООО «Штокмайер Руссланд» о взыскании с ООО «Агрисовгаз» задолженности в размере 1072972 руб. 80 коп., эквивалентной 11520 евро исходя из расчета на дату подачи встречного иска (93,14 руб. за евро), а также 53648 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 29.06.2022 по 28.06.2023 с учетом установленного ограничения (5% от суммы неисполненных обязательств).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права, либо существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не был ознакомлен с представленным ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 отзывом на  возражения истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв был представлен в материалы дела в электронном виде 18.08.2023 с приложением доказательств направления данного отзыва в адрес истца 18.08.2023; доводы отзыва были изложены представителем ответчика в судебном заседании 22.08.2023, истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данным документом. При этом, в суде апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо новых доводов или доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции в связи с поздним получением отзыва ответчика на возражения истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрисовгаз» и отмены решения суда первой инстанции от 23.08.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2023 года по делу № А56-29157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас